Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А75-15429/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15429/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-990/2019) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, (регистрационный номер 08АП-1328/2019) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-15429/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 107801003788), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании недействительным аукциона,

при участии в судебном заседании:

председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса ФИО2 по распоряжению № 6РЛ от 13.01.2015, представителя ФИО3 по доверенности № 01/3829 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

представителя открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» ФИО4 по доверенности № 18/18 от 20.03.2018 сроком действия по 19.03.2021,

представителя акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» ФИО5 по доверенности № 86АА 1716959 от 26.01.2018 сроком действия 2 года,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – Комитет), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК-РС») о признании недействительными аукциона по лоту № 6 «ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4,2 км., назначение сооружения электроэнергетики, протяженность 4 200 м., с земельным участком площадью 768 кв.м., расположена по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, Западный промузел», договора от 06.10.2017, заключенного по итогам оспариваемого аукциона, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2018 по делу № А75-15429/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований иска отказать.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что суда обязал Комитет возвратить ОАО «ЮТЭК-РС» денежные средства в сумме 9 259 657 руб. 11 коп., при этом рыночная стоимость объекта электросетевого хозяйства по договору купли-продажи составляет без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 7 913 014 руб. 40 коп., сумму НДС в размере 1 346 642 руб. 71 коп. покупатель обязан самостоятельно перечислить в федеральный бюджет. Покупатель (ОАО «ЮТЭК-РС») перечислил в Комитет 7 913 014 руб. 40 коп., Комитет не является получателем НДС, поэтому вернуть его покупателю не имеет возможности. Из решения суда не усматривается порядок его исполнения в части возврата имущества, так как каких-либо указаний Росреестру по аннулированию сделки не дано. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. В данном случае истцом не доказано, что в случае его допуска к участию в торгах именно он был бы признан победителем аукциона и договор был бы заключен именно с ним.

От Комитета поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Комитета АО «Тюменьэнерго» и УФАС по ХМАО просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК-РС» в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ОАО «ЮТЭК-РС» ссылается на необоснованность вывода суда о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-18003/2017, имеют преюдициальное значение. Результатом проведенного аукциона по продаже муниципального имущества является протокол об итогах аукциона, а не договор купли-продажи имущества. Заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи имущества недействительным будет являться новым самостоятельным требованием. Суд не исследовал и не дал правовую оценку заявлению ОАО «ЮТЭК-РС» о применении срока исковой давности к требованию истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возврате сторонам всего полученного по сделке. По мнению ОАО «ЮТЭК-РС», при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по каждому неимущественному требованию у заявляющей его стороны возникает обязанность по оплате государственной пошлины.

В письменных отзывах на жалобу Комитета АО «Тюменьэнерго» и УФАС по ХМАО просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и ОАО «ЮТЭК-РС» поддержали требования своих апелляционных жалоб, представитель АО «Тюменьэнерго» высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети «Интернет» организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона (извещение № 310817/0171225/01), проект договора о задатке, бланк заявки на участие в аукционе, дефектные ведомости, порядок проведения аукциона. Из протокола о признании претендентов участниками аукциона от 03.10.2017 следует, что на участие в аукционе на лот № 6 «ВЛ-35, ф. 1,4 ПС 110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4,2 км, назначение сооружения электроэнергетики, протяженность 4 200 м., с земельным участком площадью 768 кв.м.» поступили заявки от ОАО «ЮТЭК-РС» и АО «Тюменьэнерго». Согласно указанному протоколу заявка истца поступила с нарушением требований, указанных в извещении, в связи с чем, аукционной комиссией Комитета принято решение отказать АО «Тюменьэнерго» в допуске к участию в аукционе по лоту № 6. На основании протокола об итогах аукциона от 05.10.2017 победителем аукциона по лоту № 6 признано ОАО «ЮТЭК-РС». 06.10.2017 Комитетом и ОАО «ЮТЭК-РС» заключен договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с земельным участком на открытом аукционе (ВЛ-35 ф. 1,4 ПС 110/6 «Н-Проводная»). Договор исполнен участниками сделки: имущество передано покупателю, цена договора полностью выплачена последним, осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «ЮТЭК-РС» на приобретенное им имущество.

АО «Тюменьэнерго», ссылаясь на то, что аукцион по лоту № 6 проведенный с нарушением установленных правил его организации и проведения; заключенный по его результатам Комитетом и ОАО «ЮТЭК-РС» договор купли-продажи являются недействительными, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Комитетом и ОАО «ЮТЭК-РС» жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением УФАС по ХМАО № 05/ТВ-6550 от 27.10.2017 признаны незаконными действия Комитета, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в спорном аукционе АО «Тюменьэнерго» по мотиву несоблюдения последним при подаче (представлении) заявки требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного (муниципального) имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Законность указанного решения УФАС по ХМАО, положенного в обоснование настоящих исковых требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-18003/2017.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета и оснований настоящего иска, судебные акты по делам № А75-18003/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Положение части 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О). При этом, сама по себе невозможность истцу получить что либо вследствие признания сделки недействительной, в том числе, в порядке реституции, обусловленная тем, что он не является стороной оспариваемой сделки, не означает, что признание торгов недействительным не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен иск об оспаривании торгов

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В статье 17 Закона № 135-ФЗ установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом приведенный выше перечень нарушений не является исчерпывающим, поскольку из буквального содержания нормы части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что в целях защиты конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных рассматриваемой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Поэтому, вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа – конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

В рассматриваемом случае несогласие истца с решением конкурсной комиссии в части определения победителя обусловлено указанными в обоснование иска нарушениями правил проведения торгов, допущенными Комитетом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае имеет место нарушение публичных интересов, поскольку целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества посредством торгов является не только развитие добросовестной конкуренции и исключение различных злоупотреблений, но и создание условий для эффективного использования (распоряжения) муниципального имущества. Поскольку аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона», участие при проведении оспариваемого аукциона истца привело бы к повышению цены договора не менее чем на один «шаг аукциона», в связи с этим проведение аукциона по продаже муниципального имущества без участия истца не позволило муниципальному образованию реализовать имущество по более выгодной цене, что в свою очередь повлияло на доходы местного бюджета. Таким образом, при соблюдении Комитетом требований действующего законодательства при проведении торгов позволило бы расширить круг участников аукциона, и, возможно, заключить договор на более выгодных для муниципального образования условиях, то есть реализовать участок по более выгодной цене, что способствовало бы добросовестной конкуренции.

С учетом изложенного, доводы жалоб ответчиков о том, что истец не доказал, какие его права и интересы нарушены в результате торгов и какие его права будут восстановлены, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 6 статьи 32 Закона № 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалоба ОАО «ЮТЭК-РС» о том, что заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи имущества недействительным является новым самостоятельным требованием.

Доводы жалобы ОАО «ЮТЭК-РС» о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку заявлению ОАО «ЮТЭК-РС» о применении срока исковой давности к требованию истца о применении последствий недействительности сделки, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности по заявленным АО «Тюменьэнерго» требованиям следует считать с момента оформления протокола о результатах спорных торгов (05.10.2017). АО Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском 03.10.2018. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО «Тюменьэнерго» не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что возможность применения последствий недействительности сделки влечет за собой выяснение не только факта совершения указанной сделки, но также совокупность иных обстоятельств, в частности, необходимо установить, исполнены ли обязательства по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что последний не является получателем НДС, поэтому вернуть его покупателю не имеет возможности, отклоняются апелляционным судом.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 146, частью 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании части 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

С учетом изложенного апелляционной инстанции полагает, что обеспечить возврат в первоначальное положение покупателя по спорной сделке в части возврата последнему части выкупной стоимости имущества составляющей НДС, возможно путем обращения Комитета в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога излишне уплаченного АО «ЮТЭК-РС» в качестве налогового агента Комитета по платежному поручению № 7766 от 16.10.2017.

По мнению ОАО «ЮТЭК-РС», при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что в соответствии со статьей 333.22 НК РФ, по каждому неимущественному требованию у заявляющей его стороны возникает обязанность по оплате государственной пошлины.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

С учетом изложенного доводы ОАО «ЮТЭК-РС» об отсутствии доплаты государственной пошлины при уточнении АО «Тюменьэнерго» исковых требований и необходимости оставления судом первой инстанции уточненного искового заявления без движения, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования АО «Тюменьэнерго», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «ЮТЭК-РС» на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-15429/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая