Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-22231/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4222/2024(3)-АК

Дело № А60-22231/2021
10 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шайхутдинова Е.М.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках обособленных споров о включении требований ФИО2, ФИО3 в реестр требований кредиторов должника

по делу № А60-22231/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, решением от 14.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамах дела о банкротстве ФИО4 ФИО2 обратилась 27.09.2023 в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 04.10.2023 принято к производству суда, рассмотрение требований назначено на 24.10.2023.

Также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 27.09.2023 ФИО3, заявление которого принято к производству суда определением от 04.10.2023, рассмотрение требований назначено на 24.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 требования ФИО3 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В рамках указанного спора принимал участие конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», общество).

Ссылаясь, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) является правопреемником указанного кредитора в части взыскания судебных расходов, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, в размере 150 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, произвести процессуальное правопреемство, взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб. с ФИО3 В обоснование свой жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв ФИО2 и ФИО3, в котором заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данных требований участвовал конкурсный кредитор (общество), которым заключены договоры возмездного оказания услуг от 06.10.2023 с ИП ФИО1

По договорам от 06.10.2023 ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов общества (заказчика) в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-22231/2021 по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлениям ФИО2 и ФИО3

Стоимость услуг в соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 06.10.2023 в общем размере составила 300 000 руб. (по 150 000 руб. в отношении каждого заявления).

Согласно актам выполненных работ от 28.02.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) составление отзывов на заявления ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника;

2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-22231/2021: 24.10.2023, 27.10.2023, 30.11.2023, 24.01.2024, 06.02.2024.

В дальнейшем, ИП ФИО1 (цессионарий) и общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (цедент) заключили договоры уступки прав требования (цессии) от 13.03.2024, по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает на себя права взыскания судебных расходов с ФИО3 в размере 150 000 руб. и с ФИО2 в размере 150 000 руб., понесенных обществом в рамках дела № А60-22231/2021 по обособленным спорам о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по заявлениям ФИО3, ФИО2

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из того, что процессуальное участие представителя в одном судебном заседании в отсутствие письменных возражений не способствовало принятию судебного акта об отказе во включении требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования статьи 40, части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованными лицами в делах о банкротстве, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Часть 5.1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако, такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Разрешая вопрос о возможности взыскания судебных расходов в пользу кредитора должника, принимавшего участие при рассмотрении обособленных споров о включении требований ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не может быть признано третьим лицом, фактическое поведение которого способствовало принятию судебного акта.

Из материалов дела следует, что активную процессуальную позицию в рассмотрении споров, объединенных в дальнейшем в одно производство, занимало не общество, а иные участники дела о банкротстве, в том числе финансовый управляющий, предоставивший письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, указавший на отсутствие финансовых возможностей предоставления ФИО2 и ФИО3 займов должнику, а также заявивший отсутствии их экономической целесообразности.

Из обстоятельств дела следует, что представление интересов общества «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обеспечено лишь путем представительства в одном заседании суда 06.02.2024 посредством веб-конференции.

Так, судебные заседания по обособленным спорам о включении требований ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов проведены 24.10.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 24.01.2024, 06.02.2024.

В актах оказанных услуг от 28.02.2024 зафиксировано участие представителя общества в судебных заседаниях 24.10.2023, 27.10.2023, 30.11.2023, 24.01.2024, 06.02.2024.

Однако факт участия общества в заседаниях суда 24.10.2023, 27.10.2023, 30.11.2023, 24.01.2024 документально не подтвержден.

Также, несмотря на удовлетворение ходатайства общества «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 19.12.2023 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель общества в заседание суда 20.12.2023 к веб-конференции не подключился. Участие представителем общества не было обеспечено, что привело к отложению судебного заседания.

Кроме того, в актах оказанных услуг от 28.02.2024 зафиксировано выполнение исполнителем отзывов на заявления ФИО2 и ФИО3 Однако в материалы дела письменные возражения (отзыв) относительно заявленных ФИО2, ФИО3 требований обществом не представлено, равно как не представлено каких-либо иных доказательств или ходатайств на протяжении всего рассмотрения указанных обособленных споров.

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь участие представителя общества «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в одном судебном заседании. Факт оказания иных услуг, поименованных в актах, не доказан.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что процессуальное поведение общества не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3

В отсутствие активной реализации процессуальных прав обществом у последнего не возникло права на возмещение судебных расходов, на что верно указал суд первой инстанции.

Заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (абзац 2 пункта 9 Постановления № 1). Как следствие, у суда первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, отсутствовали основания для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам ИП ФИО1, суд первой инстанции полно, всесторонне и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-22231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Шайхутдинов


Судьи


О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев