Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-49501/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15051/2023

Дело № А41-49501/20
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цемсклад» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №А41-49501/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ПАО «Коломенское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С учётом процессуальной замены в Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование ООО «Цемсклад» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 937 582, 53 руб., из которых 669 178,50 руб. основного долга, 268 494, 03 руб. неустойки.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование ООО «Цемсклад» к ПАО «Коломенское ДРСУ» в размере 937 582, 53 руб., из которых 669 178, 50 руб. основного долга, 268 494, 03 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цемсклад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что должник имеет неисполненную задолженность перед ООО «ЦЕМСКЛАД» в сумме 12 796 041, 91 руб., которая подтверждена вступившими в силу судебными актами – решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу №А41-10924/19 и определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу №А41-10924/19, где удовлетворены исковые требования ООО «ГЕО ПРО МАКС» к ОАО «Коломенское ДРСУ» о взыскании 1 176 637, 50 руб. основного долга, 268 494, 03 руб. неустойки, 27 451 руб. госпошлины.

Указанная задолженность 15.11.2019 была уступлена ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (новый кредитор) по договору уступки прав (цессии), в связи с чем было произведено процессуальное правопреемство по делу №А41-10924/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 произведена замена ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» на ООО «ЦЕМСКЛАД» по требованию на сумму 937 582, 53 руб.

Срок исполнения обязательства наступил до даты принятия арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в данной части определения суда не обжалуется.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из факта аффилированности должника и ООО «Энергогарант» и заключения договора уступки прав требования от 15.11.2019, по которому задолженность ПАО «Коломенское ДРСУ» уступлена ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью компенсационной финансирования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Так, конкурсный управляющий ПАО «Коломенское ДРСУ» и ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в момент заключения договора уступки являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 установлено, что кредитор ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» является заинтересованным по отношению к должнику ПАО «Коломенское ДРСУ» лицом, а финансирование, предоставленное кредитором ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ», является компенсационным финансированием.

Судом установлено, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику ПАО «Коломенское ДРСУ» лицом.

Согласно бухгалтерской отчетности разница между активами должника и его обязательствами, начиная с 2018, являлась отрицательной, что указывает на наличие также признаком недостаточности имущества.

Кроме того, намерение должника выйти из финансового кризиса, где ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» являлся плательщиком по обязательствам должника подтвержден следующим.

09.07.2019 ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» публикует сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ПАО «Коломенское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

22.07.2019 между ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» (кредитор) и ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 22.07.2019 в размере 4 091 412,78 руб. (в том числе НДС(18%) - 624 113,81 руб.).

10.12.2019 ИП ФИО3 публикует сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ПАО «Коломенское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 г. возбуждено дело № А41-106086/19 о банкротстве должника по заявлению ИП ФИО3.

10.02.2020 ООО «Флот Коммерц Актив» (единственный участник ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ») погашает задолженности должника до минимального порога.

Судом в рамках дела № А41-106086/19 было установлено, что в настоящее время задолженность составляет 299 347 руб., в связи с чем определением суда от 18.02.2020 производство по делу о признании ОАО «Коломенское ДРСУ» (адрес: 140408, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

02.03.2020 ИП ФИО4 публикует сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ПАО «Коломенское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2020 г. возбуждено дело № А41-10885/20 о банкротстве должника по заявлению ИП ФИО4.

16.07.2020 ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» погашает задолженности должника до минимального порога, в связи с чем определением суда от 21.07.2020 производство по делу о признании ОАО «Коломенское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключал договоры уступки прав требований с независимыми кредиторами должника в период с 22.07.2019 по 15.11.2019, приобретая права требования к должнику.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, аффилированное с должником лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по обязательствам должника, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Договор о покрытии аффилированным с должником лицом и должником не заключался.

На требование, полученное лицом, аффилированным с должником, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На момент совершения уступки права требования должник уже находился в условиях имущественного кризиса, а кредитор приобрел права требования к должнику в результате совершения сделки с аффилированным с должником лицом.

Спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, а последующая уступка прав по данному требованию к ООО «ЦЕМСКЛАД» (внешне независимому кредитору) не может изменить очередность его удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 №302-ЭС20-542 (4).

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Доводы об отсутствии у должника в момент заключения спорного договора имущественного кризиса, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №А41-49501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


Н.Н. Катькина


С.Ю. Епифанцева