Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-75409/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12347/2020, 10АП-12344/2020

Дело № А41-75409/16
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Партнер» – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 15.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Миоро» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 01 от 01.10.2020;

от ООО «Южный ювелирный оптовый центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя участников ООО «Миоро» - ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО «Миоро» - Ларина И.А. и финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу №А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миоро», в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Партнер» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по ходатайствам финансового управляющего имуществом Мезяева С.Н. - Макарова В.В. и единственного участника должника Ларина И. А. о привлечении Мезяева С.Н. и Мешалкина В.Я., а также финансовых управляющих их имуществом Макарова В.В. и Рогова С. Г. к участию в деле в качестве третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миоро» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО «Миоро» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 25 июня 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миоро» включено требование ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в сумме 962 355,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО «Миоро» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 20 мая 2019 г. ФИО10 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25 июня 2019 г. новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

03 декабря 2019 года конкурсный кредитор должника ООО «Партнер» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. о включении требований ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции от финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО «Южный ювелирный оптовый центр» - ФИО6 и ФИО8, а также финансовых управляющих их имуществом - ФИО7 и ФИО9.

От единственного участника должника ФИО5 в материалы дела также поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО «Южный ювелирный оптовый центр» - ФИО6 и ФИО8, а также финансовых управляющих их имуществом.

В обоснование заявленных требований ФИО7 и ФИО5 указали на то, что судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно повлияет на права и обязанности участников ООО «Южный ювелирный оптовый центр» ФИО6 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении ходатайств о привлечении участников ООО «Южный ювелирный оптовый центр» ФИО6 и ФИО8, а также финансовых управляющих их имуществом ФИО7 и ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников ООО «Миоро» - ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Миоро» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Южный ювелирный оптовый центр», представителя участников ООО «Миоро» - ФИО5 и финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО «Миоро» - ФИО5 на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, третье лицо может быть привлечено в арбитражный процесс, во-первых, по собственной инициативе либо по инициативе участника процесса или арбитражного суда, во-вторых, условием для привлечения такого лица в арбитражный процесс является то, что судебным актом могут быть непосредственно затронуты его права и законные интересы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 вышеуказанного Постановления, в порядке апелляционного производства предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционном порядке вправе лицо, не участвующее в деле и подавшее это ходатайство в отношении себя.

В рассматриваемом случае представитель участников должника ООО «Миоро» - ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в арбитражный процесс по настоящему обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников кредитора ООО «Южный ювелирный оптовый центр» - ФИО6 и ФИО8, а также финансовых управляющих их имуществом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО «Миоро» - ФИО5 на определение суда первой инстанции подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6 - ФИО7

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и законные интересы участников ООО «Южный ювелирный оптовый центр» ФИО6 и ФИО8

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, сводящиеся к тому, что пересмотр дела о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миоро» требования ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в размере 962 355,86 руб. может повлечь полное или частичное исключение данного требования из реестра требований кредиторов должника, что непосредственно затрагивает права и обязанности участников ООО «ЮЮОЦ» ФИО6 и ФИО8 и их финансовых управляющих, заинтересованных в сохранении данного требования в реестре должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для привлечения указанных лиц в арбитражный процесс на данной стадии процесса – стадии разрешения заявления ООО «Партнер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. о включении требований ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявитель не лишен возможности инициировать вопрос о привлечении участников ООО «Южный ювелирный оптовый центр» и их финансовых управляющих при новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления ООО «Южный ювелирный оптовый центр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии к тому соответствующих оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 и оставлении без изменения определения суда первой инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО «Миоро» - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-75409/16 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия в части прекращения производства по апелляционной жалобе, в остальной части в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина