Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А73-3146/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3744/2022
23 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022.

от общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

на решение от 12.05.2022

по делу № А73-3146/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»

о взыскании 3 496 495 руб. 56 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

о взыскании 2 626 965руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» (далее – ООО «Гостстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ООО «Хабремстрой») о взыскании задолженности в размере 1 567 341 рублей, неустойки за период с 04.12.2020 по 05.02.2021 в размере 1 929 154 руб. 56 коп., всего 3 496 495 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.05.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гостстройпроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Гостстройпроект» в полном объеме, в части встречных исковых требований – производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд при исчислении неустойки и пересмотрев условия договора, определил размер неустойки по иску подрядчика в 64 695,68 рублей, уменьшив ее размер тем самым в 29 раз относительно размера, рассчитанного подрядчиком на основании условий договора, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки.

Кроме того, не согласился со взысканием судом первой инстанции расходов на устранение недостатков в размере 654 318 руб. 36 коп., расходы на аренду строительных лесов в размере 294 200 рублей, а также убытки в размере 361 447 рублей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

К судебному заседанию от ООО «Хабремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы ответчик не согласился, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гостстройпроект» отказать.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хабремстрой» (заказчик) и ООО «Гостстройпроект» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы здания на объекте согласно приложению № 1 «ведомость объемов работ», а заказчик производит оплаты фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии со строительными нормами и требованиями, а также: устранить недоделки и недостатки, выявленные в период установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 3 000 000 рублей без НДС, является фиксированной на протяжении всего срока действия договора.

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ,

- расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации при выполнении работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выполняет работы из материалов заказчика своими силами и средствами.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ после выполнения всего объема работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что данные работы приняты и оплачены госзаказчиком по объекту.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 45 календарных дней с даты начала работ: с 15.08.2019 по 01.10.2019 включительно.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком 08.11.2019. Кроме того, по устной договоренности с заказчиком подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные договором. Общая стоимость работ составила 3 005 341 руб.

Сторонами был подписан акт № 07 от 20.12.2019 на сумму 1 438 000 рублей.

ООО «Гостстройпроект» были оформлены акты о приемке выполненные работ № 1 от 08.11.2019 на сумму 2 491 441 руб., № 2 от 08.11.2019 на сумму 499 596 руб., № 3 от 08.11.2019 на сумму 14 304 руб., всего на сумму 3 005 341 руб. (в указанную стоимость вошли работы по подписанному ранее акту № 07 от 20.12.2019).

Выполненные работы были частично оплачены на сумму 1 438 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 496 от 11.11.2019, № 520 от 15.11.2019, № 557 от 26.11.2019, № 599 от 05.12.2019, № 629 от 20.12.2019.

Акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ООО «Хабремстрой» 02.10.2020, акты не были получены адресатом и высланы обратно отправителю.

Также указанным почтовым отправлением было направлено дополнительное соглашение от 08.11.2019 к договору от 10.07.2019, которым изменялась цена договора. Цена договора составила 3 014 304 руб.

Задолженность в размере 1 567 341 руб. осталась неоплаченной.

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

ООО «Гостстройпроект» начислена неустойка за период с 04.12.2020 по 05.02.2021 исходя из стоимости работ по договору 3 014 304 руб., что составило 1 929 154 руб. 56 коп.

21.07.2020 ООО «Гостстройпроект» в адрес ООО «Хабремстрой» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 567 341 рубль с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2019.

Претензия оставлена ООО «Хабремстрой» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Хабремстрой» обратилось в суд к ООО «Гостстройпроект» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2019 по 08.11.2019 в размере 1 140 000 руб., расходов на устранение недостатков в размере 654 318 руб. 36 коп., убытков в связи с оплатой работ, выполненных другим подрядчиком в размере 361 447 руб., расходов на аренду жилых комнат гостиничного типа в размере 177 000 руб., расходов на аренду строительных лесов в размере 294 200 руб..

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Предметом первоначальная является оплата работ, указанных в односторонне подписанных ООО «Госстройпроект» актах о приемке выполненных работ от 08.11.2019 на сумму 3 005 341 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.08.2020 ООО «Хабремстрой» в адрес ООО «Гостстройпроект» было направлено письмо № 4, в котором заказчиком сообщалось, что на фасаде жилого дома имеются следы обрушения штукатурного слоя, местами видна обвисшая армированная сетка. Заказчик просил в срок до 30.08.2020 произвести восстановление отделочных покрытий.

Письмом от 03.09.2020 № 5 ООО «Хабремстрой» уведомило ООО «Гостстройпроект», что осмотр выявленных дефектов состоится 09.09.2020 в 12.00, просило обеспечить присутствие представителя ООО «Гостстройпроект».

30.09.2019 ООО «Хабремстрой» сообщило, что ООО «Гостстройпроект» не выполнило часть работ, предусмотренных договором, требовало в срок до 08.10.2019 выполнить и передать все работы по договору. Уведомляло, что по истечении указанного срока работы будут переданы другим подрядчикам.

Письмом № 6 от 01.10.2020 ООО «Хабремстрой» указало, что ООО «Гостстройпроект» обязалось устранить недостатки, выполненных работ, зафиксированные в акте от 09.09.2020 № 6 в срок до 09.10.2020. На дату письма работы по устранению недостатков подрядчиком не производятся.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции определением от 16.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4, ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 123/3 от 25.01.2022, подготовленным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» общая стоимость фактически выполненных по договору, составляет 2 448 870 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не приведено.

По результатам судебной экспертизы, судом первой инстанции исключена стоимость уже частично оплаченной суммы работ из стоимости работ по договору, сумма задолженности составила 1 010 870 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Хабремстрой» в пользу подрядчика стоимость качественно выполненных работ в сумме 1 010 870 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения заказчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «Хабремстрой» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки составила 1 929 154 руб. 56 коп. за период с 04.12.2020 по 05.02.2021

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным в части срока начисления (однако расчет неустойки с 04.12.2020 является правом истца), в части суммы основного долга, на которую подлежит начисление, поскольку цена договора определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1. договора), а дополнительное соглашение на сумму 3 014 304 ответчиком не подписано.

По расчету суда, неустойка за период с 04.12.2020 по 05.02.2021, исходя из 1% и цены договора 3 000 000 рублей составила 1 920 000 руб.

ООО «Хабремстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 10.4 договора размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 10.4 договора следует, что размер неустойки рассчитывается исходя из общей стоимости работ по договору.

Между тем, апелляционный суд полагает, что установление за совершенное нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора, противоречит как статье 330 ГК РФ, предусматривающей начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам действующего гражданского законодательства.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Госстройпроект» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств из договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 64 695 руб. 68 коп. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки по пункту 10.4 договора. Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Хабремстрой» и к неосновательному обогащению ООО «Госстройпроект».

По встречному иску ООО «Хабремстрой» просило взыскать с ООО «Гостстройпроект» взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2019 по 08.11.2019 в размере 1 140 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 654 318 руб. 36 коп., убытки в связи с оплатой работ, выполненных другим подрядчиком в размере 361 447 руб., расходы на аренду жилых комнат гостиничного типа в размере 177 000 руб., расходы на аренду строительных лесов в размере 294 200 руб.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования, с истца в пользу ответчика взысканы: неустойка в размере 114 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 654 318 руб. 36 коп., расходы на аренду строительных лесов в размере 294 200 рублей, убытки в размере 361 447 рублей.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Гостстройпроект» полагает решения в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 654 318 руб. 36 коп., расходов на аренду строительных лесов в размере 294 200 руб., а также убытки в размере 361 447 руб. незаконным и необоснованным.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков (пункт 10.3.3.).

Из содержания материалов дела и представленной переписки сторон следует, что заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика.

Бездействие ответчика в части устранения недостатков, означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

Как установлено судом,с целью устранения недостатков между ООО «Хабремстрой» (заказчик) и ООО «ПИЛЛЕРС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020 на комплекс работ по «Устранению недостатков после проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Советская, дом 7».

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 «Локальный сметный расчет», а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 654 318 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 50 календарных дней с даты начала работ.

Дата начала работ: с 01.06.2021

Дата окончания работ: по 20.07.2021 включительно.

Платежным поручением № 81 от 30.03.2021 работы по договору были оплачены в размере 654 318 руб. 36 коп.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение стоимости работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 654 318 руб. 36 коп. - стоимости затрат на устранение недостатков

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с отсутствие у ООО «Гостстройпроект» оборудования, согласно писем № 25 от 19.08.2019, № 1 от 24.03.2020 ООО «Хабремстрой» предоставило ООО «Гостстройпроект» для выполнения работ строительные леса.

19.08.2019 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Хабремстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1 от 19.08.2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в передаточном акте к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование предоставляется в аренду для использования в работе ООО «Госстройпроект» для целей возведение строительных лесов, укрепление наборной опалубки для выполнения работ на объекте: здание жилого фонда пгт. Тымовское, расположенное по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Советская, дом 7.

ООО «Хабремстрой» принято по передаточному акту оборудование, стоимость арендной платы 96 000 рублей.

Согласно пункту 6 передаточного акта оборудование будет находиться на объекте здание жилого фонда пгт. Тымовское, расположенное по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Советская, д. 7, используется при выполнении работ ООО «Госстстройпроект».

Арендная плата в размере 294 200 рублей была оплачена ООО «Хабремстрой» платежными поручениями № 246 от 19.08.2019, № 598 от 05.12.2019, № 644 от 24.12.2019, № 384 от 07.10.2019, № 459 от 29.10.2019.

Согласно пункту 2.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанные в пункте 2.1 договора из материалов заказчика своими силами и техническими средствами.

В цену договора включена стоимость установки и разборки наружных инвентарных лесов.

Таким образом, подрядчик обязан был самостоятельно обеспечить выполнение работ необходимым техническими средствами (инвентарием).

Однако по факту ООО «Гостстройпроект» не исполнило данную обязанность и не понесло соответствующие расходы, которые включены в стоимость работ по договору. Доказательств обратного ООО «Гостстройпроект» в материалы дела не представило.

В свою очередь, ООО «Хабремстрой» в целях надлежащего и своевременного выполнения работ на объекте организовало передачу для ООО «Гостстройпроект» строительных лесов и понесло в связи с этим дополнительные затраты.

При отсутствии необходимого оборудования у подрядчика, доказательств выполнения работ строительными лесами иной организацией ООО «Госстройпроект» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Отнесение строительных лесов к давальческому материалу, принимая во внимание характер оборудования как временное сооружение, суд апелляционной инстанции полагает неверным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ООО «Гостстройпроект» возникла обязанность возместить ООО «Хабремстрой» затраты на аренду строительных лесов.

В отношении взыскания суммы убытков в размере 361 447 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании суммы причиненного убытка вызваны по его заявлению ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договора субподряда от 10.07.2019

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный договор в части устройство подъемника для маломобильных групп населения и работы по устройству металлических ограждений: без поручней. сторонами фактически не был исполнен: работы ответчиком истцу не сдавались, в полном объеме не оплачивались.

Из материалов дела также следует, что результат работ получен при исполнении договора, заключенного с иным лицом – ИП ФИО7 работы выполнялись указанным лицом. Ответчик работы не выполнял.

Вместе с тем, ООО «Хабремстрой» от договора не отказывался, в судебном порядке его не расторгал; в тоже время договор не содержит условия о возмещении подрядчиком убытков заказчика.

При этом, ООО «Хабремстрой» не доказал необходимость удорожания работ из-за просрочки их выполнения истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истца лицом, виновным в причинении заявленных убытков ООО «Хабремстрой», в связи с чем встречный иск необоснованно удовлетворен в указанной части

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 по делу № А73-3146/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» задолженность в размере 1 010 870 руб., неустойку в размере 64 695 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 933 руб., всего 1 109 498 руб. 68 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» неустойку в размере 114 000 руб, расходы на устранение недостатков в размере 654 318 руб. 36 коп., расходы на аренду строительных лесов в размере 294 200 руб,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 728 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 40 442 руб., всего 1 131 688 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 993 руб.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» 22 189 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы 202 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь