Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А13-15170/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15170/2019
г. Вологда
29 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2021 № 16, от общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, от акционерного общества «Банк Вологжанин» представителя ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по делу № А13-15170/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее - ООО «НАБИ») 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (160014, <...>, ком. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась в суд с заявлением к должнику, акционерному обществу «Банк Вологжанин» (далее – Банк) о признании недействительным договора об отступном от 19.12.2018, заключенного Банком и должником, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (далее – ООО «КАМАЗ центр») и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.06.2021, удовлетворив заявленное требование.

ООО «КАМАЗ центр» в обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки; договор об отступном от 19.12.2018 является сделкой, которая прикрывает цепочку взаимосвязанных последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение, поступившее в суд первой инстанции 22.04.2021, не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному экспертному заключению.

Уполномоченный орган в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемая сделка совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ссылается на доказанность материалами дела совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «КАМАЗ центр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «КАМАЗ центр», не возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «НАБИ» и Банка возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, равно против назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве привел возражения против доводов апелляционных жалоб, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в составе суда произведена замена; судья Кузнецов К.А. заменен на судью Писареву О.Г.

В судебном заседании 15.09.2021 объявлен перерыв до 22.09.2021.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 Банк и должник заключили договор об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности должника по кредитному договору от 15.02.2018 № 100060018 на сумму 70 505 749 руб. должник передал Банку следующее имущество, расположенное по адресу: г.. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50 (залог Банка по договорам залога от 15.02.2018 № 100060018-2З, от 15.02.2018 № 100060018-3З): трехэтажная кирпичная пристройка КПП, кадастровый номер 35:24:0303005:276; одноэтажное кирпичное здание закрытой стоянки автомашин, кадастровый номер 35:24:0303005:271; одноэтажное кирпично-металлическое здание шиномонтажного цеха, кадастровый номер 35:24:0303005:275; одноэтажное кирпичное здание механического поста смазки и заправки масел, кадастровый номер 35:24:0303005:282; земельный участок, кадастровый номер 35:24:0303005:528; сеть газопотребления предприятия, инвентарный № 00-000046; крытая автомобильная стоянка (сервис Мерседес); здания крытых стоянок № 1, 2; комплексная трансформаторная подстанция тупикового типа с кабельным вводом (КТП-ТК-400/10/(6)0,4), инвентарный № 00-000047; трансформаторная подстанция с кабельным вводом 10кВт.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168 ГК РФ, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, при неплатежеспособности должника, с заинтересованностью, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор заключен 19.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названной выше правовой нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5, 6 Постановления № 63).

Судом первой инстанции по итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 19.12.2018 рыночная стоимость спорного имущества составляет 69 160 548 руб. Заключение эксперта принято судом как достоверное доказательство, соответствующее закону, и оценено в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Как верно отмечено судом, несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, при том что назначение повторной экспертизы - это право суда, а не обязанность.

В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклонено аналогичное ходатайство апеллянта, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном исполнении.

Как следует из материалов дела, электронного дела, в том числе реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств, кредиторской задолженности перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности на спорный момент, материалы дела не содержат, равно доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, их заинтересованности, осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Уполномоченного органа о том, что ФИО8 как бывший руководитель должника, является заинтересованным лицом, подлежит отклонению в связи с необоснованностью, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих обратное, равно всю совокупность обстоятельств в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части признания оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям.

Доводы ООО «КАМАЗ центр» относительно притворности оспариваемой сделки, равно недобросовестных действий в силу статьи 10 ГК РФ документально не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установленные обстоятельства, в том числе, отсутствие аффилированности ответчиков как юридической, так и фактической не позволяют сделать вывод о наличии умысла на совершение ничтожной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемой сделки ничтожной. Апелляционный суд отмечает, доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, наличие признаков злоупотребления правом сторонами при ее заключении, равно доказательств, подтверждающих поведение ответчиков, характерное для номинального собственника имущества, наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из предмета и оснований заявленного требования, оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова