Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-23763/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40118/2017-ГК

Дело № А40-23763/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Возрождение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-188),

по делу № А40-23763/17

по иску ООО «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Промбиофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ООО «Грузовичкоф», ООО «Грузовичкоф-Центр»

о взыскании денежных средств в сумме 246.000руб.00коп.

при участии:

от ООО «Возрождение»: ФИО1 по доверенности от 18.08.2017г.

от ООО «Промбиофит»: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017г.

от ООО «Грузовичкоф»: не явился, извещен

от ООО «Грузовичкоф-Центр»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Возрождение» с иском к ООО «Промбиофит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 246.000руб.00коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд приял незаконный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы доказателсьвта по делу, выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Так же судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи оборудования между сторонами не заключался.

Кроме того, ответчиком предоставлены ненадлежащие доказательства, а именно копия доверенности на имя ФИО3, получавшего товар.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьи лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу №А40-23763/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в материалы дела предоставлен счет № 006-16 от 19.01.2016 на сумму 508 000 р. за поставкуустановки розлива ДУЭТ-В, укупора УУ-3 на столе, аппарата группового ТПЦ-550П и платежные поручения о его оплате № 65 от 19.01.2016 на сумму 254 000 р. и № 805 от 20.06.2016 на сумму 254 000 р., в назначении которых указан счет № 006-16 от 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец на основании выставленного ответчиком счета произвел частичную оплату за установку розлива ДУЭТ-В и аппарат групповой ТПЦ-550П, наличие в счете сведений о виде товара и стоимости услуг, стороны согласовали необходимые условия договора путем совершения истцом на оферту ответчика (счета) конклюдентных действий по перечислению спорной суммы в качестве стоимости товара и оказанных услуг, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы о отсутствии договора между сторонами несостоятелен.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и ОАО Институт «Прикладной биохимии и машиностроения» заключен договор аренды нежилых помещений по адресу ул.Клары Цетки, д.4.

Материалами дела подтверждено, что на территорию ОАО Институт «Прикладной биохимии и машиностроения» въезд без пропуска запрещен, в связи с чем после поступления от истца доверенности на водителя ФИО3 на получение от ООО «Промбиофит» материальных ценностей с указанием паспортных данных, номера транспортного средства был выписан пропуск.

Доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах, а именно копия доверенности на имя ФИО3, получавшего товар несостоятелен в виду следующего.

Доверенность на имя ФИО3 представлена в материалы дела, доверенность выдана Истцом, содержит печать ООО «Возрождение», о фальсификации указанного документа Истцом заявлено не было

Доверенность содержит все необходимые реквизиты (в частности, номер, дату, лицо, выдавшее доверенность, его реквизиты, срок действия доверенности), подпись и оттиск печати ООО «Возрождение», в ней указаны фамилия, имя и отчество лица, уполномоченного на получение товара, его паспортные данные, марка и регистрационный номер автомобиля, а также, что получению подлежат товарно-материальные ценности.

Как верно указано судом, об отзыве доверенности Истец не заявлял, следовательно, поставщик, отгрузив товар по доверенности, полученной от Истца, исполнил обязанность по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем.

По смыслу п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, предусматривает личное совершение лицом тех действий, на которые оно уполномочено, т.е. основано на доверительных отношениях. Риск недобросовестного поведения доверенного лица в предпринимательских отношениях не может быть возложен на контрагента по сделке.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного Ответчиком товара Истец не предъявлял, при этом из материалов дела следует, что после поставки товара Ответчиком для подписания в августе 2016г. и сентябре 2016г. были направлены письма с просьбой подписать товарную накладную.

Согласно журнала учета транспортных средств транспортное средство Газель под управлением водителя ФИО3 прибыло 12.06.2016г. на территорию ОАО Институт «Прикладной биохимии и машиностроения», после чего с учетом наличия у Ответчика доверенности на указанное лицо товар на основании товарной накладной №128 был передан водителю ООО «Грузовичкофф» для перевозки Истцу.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела, В судебном заседании был допрошен водитель ФИО3, который в судебном заседании факт получения и передачи товара подтвердил, указал на то, что товарная накладная не подписывалась, поскольку товар со слов лица, получившего груз должен доставляться в г.Владимир.

Водителем ФИО3, а также представителем третьего лица ООО «Грузовичкоф» пояснено, что заявка заполняется в электронном виде, у водителей стоит на телефонах программа в которой формируются заявки, после согласования стоимости и лица, который будет осуществлять перевозку Заказчиком направляется доверенность. Документы, подтверждающие доставку, оформлялись только в случае запроса Заказчика, в настоящем случае документы и акт оказанных услуг не оформлялся, поскольку оплата заказчиком услуг произведена в полном объеме после доставки товара, претензий по перевозке заявлено не было.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 246.000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу №А40-23763/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-23763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: М.Е.Верстова

В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.