Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-1299/2022ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А70-1299/2022 24 сентября 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2024) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «СН») на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-5294/2024) ООО «СН» на дополнительное решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1299/2022 (судья Игошина Е. В.), принятые по результатам рассмотрения искового заявления ООО «СН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная Фирма Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИПФВ») о взыскании 10 671 892 руб. 47 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РН-Ю»), при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: от ООО «ИПФВ» – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2022 № 2), от ООО «РН-Ю» – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023 № 47/23), от ООО «СН» – ФИО4 (по доверенности от 14.01.2022 № ДОВ/5/008/22), ООО «СН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИПФВ» о взыскании 8 357 892 руб. 47 коп. расходов на устранение недостатков товара, 2 094 000 руб. штрафа, 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Определением от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Ю». Определением от 10.06.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы; производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – ООО «Артель»). Определением от 12.08.2022 производство по делу № А70-1299/2022 возобновлено. Определением от 25.09.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, просит взыскать 6 539 837 руб. расходов на устранение недостатков некачественного товара, 2 094 000 руб. штрафа, 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Определением суда 26.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – ООО «ЗСЦНЭ»). 07.12.2023 от ООО «ЗСЦНЭ» в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.12.2023 № RU-00229. Определением от 19.12.2023 производство по делу возобновлено. Решением от 25.03.2024 исковые требования ООО «СН» удовлетворены частично: с ООО «ИПФВ» в пользу ООО «СН» взыскано 1 799 397 руб. 78 коп. задолженности, 837 600 руб. штрафа, 29 839 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 666 836 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «СН» из федерального бюджета возвращено 10 191 руб. государственной пошлины. ООО «ЗСЦНЭ» с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области выплачено 190 400 руб. ООО «СН» с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области возвращено 130 000 руб. С ООО «СН» в пользу ООО «ИПФВ» взыскано 4 294 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Определением от 25.03.2024 исправлена описка: в резолютивной части решения от 12.03.2024, в полном тексте решения от 25.03.2024 по делу № А70-1299/2022 шестой, седьмой абзац изложены в следующей редакции: «Возвратить ООО «ИПФВ» с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области 130 000 руб. Взыскать с ООО «СН» в пользу ООО «ИПФВ» 4 249 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы». 05.04.2024 дополнительным решением с ООО «ИПФВ» в пользу ООО «СН» взыскано 99 220 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. ООО «СН», обжалуя законность состоявшихся судебных актов, просит в апелляционных жалобах их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «СН» в полном объёме с учётом заявленных в рамках рассмотрения дела уточнений. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: - вывод суда о несоблюдении условий хранения металлических конструкций здания пожарного депо, повлиявших на увеличение размера причинённых истцу убытков, возникших из-за некачественного нанесения ООО «ИПФВ» лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), является ошибочным, поскольку повреждения ЛКП зафиксированы ООО «СН» ещё на стадии принятии товара; - доказательств несоблюдения хранителем (ООО «РН-Ю») условий хранения металлических конструкций в материалы дела не предоставлено, при этом экспертами подтверждено нарушение технологии нанесения ЛКП в качестве бесспорной причины возникновения недостатков; - суд необоснованно отклонил доводы ООО «РН-Ю» и ООО «СН» о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертизы ООО «Артель», установившей производственный характер выявленных недостатков товара; - вывод суда о допустимости применения экспертом ООО «ЗСЦНЭ» единичных расценок ФЕР 13-06-002-01 и ФЕР 13-06-004-01 при определении стоимости фактически выполненных работ вместо установленной для них комплексной расценки ФЕР 26-02-010-02 противоречит положениям методики определения сметной стоимости строительства, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.08.2022 № 648/пр; - выводы суда о соразмерности меры гражданско-правовой ответственности ООО «ИПФВ», исчисленной как 2 % от общей стоимости товара, что составляет 837 600 руб., являются неверными и не учитывают сложившуюся практику делового оборота в области строительства, а также недобросовестное поведение ООО «ИПФВ», изначально нарушившего технологию нанесения ЛКП, а затем уклонившегося от устранения возникших из-за этого недостатков; - ООО «СН» не согласно с распределением судебных расходов (пропорционально удовлетворённым требованиям) за проведение судебной экспертизы, поскольку не согласно с итоговым судебным актом, удовлетворившим исковые требования в части. Подробно позиция ООО «СН» изложена в апелляционных жалобах. ООО «ИПФВ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами апеллянта, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения: - применение в расчётах сметной расценки, предусмотренной ФЕР-13-06-002-01, является верным, поскольку все необходимые при ремонте ЛКП работы (операции и технологии) являются наиболее оптимальными и не завышенными. Кроме того, именно данная расценка была применена истцом при расчёте первоначальных исковых требований, а так же при частичном выполнении работ по ремонту ЛКП, выполненных подрядчиком ООО «Башнефтьстрой», которого привлекал истец, для выполнения данных работ, до обращения в суд. Таким образом, судом первой инстанции разрешены и устранены сомнения относительно объёма и стоимости работ, величины убытков истца; - истец не приготовил необходимую документацию и материалы для монтажа здания непосредственно после поставки и вынужден был передать товар на хранение, осуществлённое третьим лицом. При хранении не соблюдены требования, изложенные в паспорте объекта пожарного депо, нормативные требования и ГОСТ, что зафиксировано в акте входного контроля от 03.06.2020 № 11 и производных от него документах. Экспертами установлено, что имеются две равнозначные причины разрушения ЛКП: нарушение технологии покраски и нарушение условий хранения. Причины являются комплексными, ни одна из них не является первичной или вторичной, определить степень влияния одной или другой причины на состояние ЛКП невозможно; - суд первой инстанции правомерно учёл, что ООО «СН», в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки, не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует или больше размера начисленной неустойки, либо для него наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора поставки неустойкой в виде штрафа. ООО «РН-Ю» в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы ООО «СН» в полном объёме. Указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о несоблюдении условий хранения металлических конструкций здания пожарного депо на складе Общества в г. Пыть-Ях. Данный вывод сделан на основании повторного экспертного заключения от 05.12.2023 № RU-00229, пояснений экспертов на вопросы сторон относительно проведённой экспертизы и акта входного контроля от 03.06.2020 № 11. Одной из возможных причин разрушения ЛКП эксперт указывает хранение металлических конструкций на открытой площадке складирования под воздействием погодных условий в период с 02.07.2019 по 13.06.2020 (период хранения на складе в г. Пыть-Ях). При этом эксперт подтверждает допустимость хранения металлоконструкций на открытой площадке, при условии, что площадка для хранения забетонирована или заасфальтирована и имеет уклон для стока воды. Условия хранения в части наличия забетонированной/заасфальтированной площадки на складе в г. Пыть-Ях экспертом не оценивались, натурное обследование склада в г. Пыть-Ях не проводилось. Вывод о нарушении условий хранения сделан экспертом на основании камеральной проверки (акт входного контроля от 03.06.2020, составленный в п. Муген) и натурного обследования, проведённого 22.11.2023 на строительной площадке в п. Муген. ООО «СН» представило в материалы дела возражения на отзыв ООО «ИПФВ», дополнительно раскрыло доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах. ООО «СН» утверждает, что при соблюдении технологии нанесения ЛКП хранение на открытой площадке могло повлечь лишь незначительные локальные повреждения ЛКП, т. к. такое хранение прямо допускается пунктом 16.4 паспорта изделия № ПЖД-36.7х 15x10.5-У и не может оцениваться в качестве ненадлежащего. По результатам первоначальной экспертизы, проведённой ООО «РСЦИ «Артель», установлена реальная причина разрушения защитного покрытия - несоблюдение технологии окраски (огнезащиты), а именно времени сушки грунтового покрытия перед нанесением следующих слоёв, толщина которого к тому же превышала допустимые значения. Повторная экспертиза также подтвердила факт несоблюдения ответчиком времени сушки. Хранение металлоконструкций, по мнению истца, в течение почти года на открытой площадке не может расцениваться в качестве содействия ООО «СН» увеличению убытков, в том числе потому, что ответчик, заведомо располагая информацией о нарушении технологии нанесения защитного покрытия, не только сам не предпринял мер по упаковке некачественно окрашенных металлоконструкций с целью создания специальных условий хранения, но и не информировал ООО «СН» о допущенных им технологических нарушениях и необходимости создания таких условий хранения, которые бы исключали возникновение дефектов покрытия. Определением от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения в части фиксации поставки товара ненадлежащего качества (применительно к каждому из документов первичного бухгалтерского учёта, акту о недостатках, претензиям, фактическому устранению); по доводам о выявленных экспертом причинах возникновения недостатков; по обстоятельствам исполнения подрядных обязательств (в части начала работ, составления сметной документации). С учётом доводов апелляционной жалобы сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Во исполнение определения суда о 08.08.2024 ООО «ИПФВ» представило письменные мотивированные пояснения, относительно: - обстоятельств исполнения подрядных работ: работы по монтажу здания должны быть начаты 01.09.2019 и закончены не позднее 30.11.2019. ООО «СН» не смогло предоставить ответчику строительную площадку в связи с отсутствием необходимых геодезических изысканий, несогласованностью в окончательном виде сметы работ, несогласованности поставки материалов. Вся необходимая документация была передана ООО «СН» только 29.07.2020. В связи с невозможностью производства работ в летне-осенний период, здание было поставлено на склад третьего лица в п. Пыть-Ях, где должно было храниться до начала работ по договору хранения, заключённому между истцом и третьим лицом. Комплект здания депо, частью которого являлись, в том числе спорные элементы металлического каркаса здания, находились на хранении у третьего лица с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г.; - фиксации поставки товара ненадлежащего качества; - выявленных экспертами причин возникновения недостатков ЛКП элементов металлического каркаса; - заключение сторонами мирового соглашения, по мнению ООО «ИПФВ», невозможно, т. к. ответчик прекратил свою деятельность, связанную со строительством объектов, вышел из членов саморегулируемой организация строителей. Подробно позиция изложена в тексте письменных мотивированных пояснений. ООО «СН» представлены объяснения, в которых раскрыты обстоятельства фиксации поставки товара; причин возникновения недостатков товара; выполнения подрядных обязательств; заключения мирового соглашения. 27.08.2024 от ООО «СН» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Уровень». Предварительное согласие от экспертной организации получено. Апеллянт просит поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: - какие недостатки и дефекты ЛКП (огнезащитного) металлических конструктивных элементов здания пожарного депо и в каком объёме имеются на дату проведения экспертизы. Указать их характеристики и описание (вмятины, сколы, царапины, трещины, отслоение покрытия, вспучивание и иные другие); - установить причины возникновения установленных дефектов и недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо; - имеются ли нарушения технологии покраски металлических конструктивных элементов здания пожарного депо. Является ли несоблюдение толщины нанесения слоёв ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо причиной разрушения ЛКП здания депо. Соответствует ли материалы и качество работ по покраске металлических конструктивных элементов здания пожарного депо условиям договора, проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТ и ТУ производителя краски и иных нормативных документах; - может ли причиной нарушения ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо являться хранение данных элементов на открытой площадке складирования под воздействием погодных условий в период с 02.07.2019 по 13.06.2020 при условии соответствия ЛКП требованиям проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТ и ТУ производителя краски и иных нормативных документах; - если имеется несколько причин нарушения ЛКП (в том числе нарушение технологии покраски, нарушение правил хранения элементов каркаса, несоответствие материалов и другие причины) указать непосредственную (прямую) причину разрушения ЛКП. Если причины разрушения носят комплексный характер, указать какая из причин является главной причиной разрушения ЛКП, отразить влияние других причин, если они имеют комплексный характер; - являются ли выявленные недостатки и дефекты существенными, то есть препятствующими использовать здание пожарного депо по его назначению согласно характеристикам, установленным техническими требованиями. Являются ли выявленные недостатки и дефекты устранимыми; - какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, включая устранение истцом выявленных дефектов ЛКП. В судебном заседании 29.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2024. 05.09.2024 ООО «ИПФВ» в пояснениях высказалось относительно целесообразности назначения повторной экспертизы по делу, поскольку в рамках дела произведены три исследования; факт надлежащего или ненадлежащего хранения на данный момент (спустя пять лет после поставки) экспертным путём установить невозможно. ООО «ИПФВ» критично относится к предложенной апеллянтом кандидатуре экспертов и экспертной организации. Предлагает в случае удовлетворения ходатайства поручить проведение повторной экспертизы ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», предложившему наименьшую стоимость экспертизы при одинаковых сроках её исполнения. ООО «СН» представило в материалы дела возражения, в которых поддерживает ранее заявленную кандидатуру эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Уровень». Представило сравнительную таблицу характеристик экспертных организаций/экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Уровень» и ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс». ООО «РН-Ю» представило пояснения, в которых поддерживает заявленное апеллянтом ходатайство о проведении экспертизы. От ООО «РН-Ю», ООО «ИПФВ», ООО «СН» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представитель ООО «СН» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО «ИПФВ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просил оставить решение, дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение, дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными. Представитель ООО «РН-Ю» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение её нецелесообразно, суд с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора проведены судебные экспертные исследования (в том числе повторно), исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о значительном временном разрыве между датами поставки спорных конструкций, передачи его на хранение, что очевидно предполагает изменение технических характеристик последних (в том числе ввиду воздействия окружающей среды), и настоящим моментом, коллегия суда приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной экспертизы, в том числе с учётом несения дополнительных судебных издержек. В целях разрешения настоящего спора апелляционный суд исходит из достаточности результатов проведённых судебных экспертиз. Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на неё, возражения, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СН» (далее - покупатель) и ООО «ИПФВ» (далее - поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 08.04.2019 № СН/С/228/19/МТС/1В641900232000 (далее – договор, т. 1 л. 20-80). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении № 3 к настоящему договору. В случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара, а также технического инструктажа персонала покупателя специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа, пуско-наладки и технического инструктажа, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях (спецификациях) (пункт 1.5). Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору (пункт 2.1). В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твёрдой сумме или цена товара в твёрдой сумме и дополнительно механизм расчёта альтернативной цены в соответствии с пунктом 2.3 договора. Качество, количество и упаковка товара определены разделом 3 договора. Как следует из пункта 3.1 договора, поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним. При указании на то в соответствующем приложении (спецификации) товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах покупателя, переданных покупателем поставщику по акту приёма-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера (приложение № П к договору). Стороны обязуются исполнять указанные локальные нормативные документы так, как если бы они были подписаны ими на бумажном носителе в дату подписания настоящего договора уполномоченными лицами. Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учёл всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 установлен порядок упаковки и транспортировки товара. Условия поставки товара определены разделом 4 договора. Так, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1). В зависимости от согласованного сторонами в приложении (спецификации) базиса поставки применяются следующие условия поставки товара: базис поставки - склад поставщика; базис поставки - станция отправления; базис поставки - пункт назначения (пункты 4.2-4.2.3). Условия приёмки товара определены разделом 5 договора. Приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение пяти календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах (перечень в пункте 7.1 договора: сертификат качества; копия сертификата соответствия на товар, заверенная держателем (собственником) сертификата либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенная нотариально; транспортная накладная (в случае перевозки автотранспортом); паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скреплённый печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочные листы (составленные по форме, указанной в приложении № Б и № В к настоящему договору); комплектовочная ведомость (составленная по форме, указанной в приложении № Е к настоящему договору); товарная накладная (составленную по форме, указанной в приложении № Л к настоящему договору); акты приёма-передачи согласованной конструкторской и/или исполнительной документации; иные документы, предусмотренные техническими требованиями покупателя), включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приёма-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя товара (пункт 5.1). Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 23 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты или факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 23 настоящего договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение пяти рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках. Неполучение ответа на вызов в указанный срок даёт право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приёмку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приёмки, установленным при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем /получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удалённых местностях ввиду отсутствия общественных представителей. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приёмки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора. В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору: - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара, если иное не согласовано сторонами; - потребовать возмещения своих убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой. Пунктом 5.6 установлено, что в случае помещения товара на ответственное хранение покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днём фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомление о причинах помещения товара на ответственное хранение (досрочная поставка товара и/или несоответствие поступившего товара условиям договора и/или иные) с приложением акта приёма-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах. При этом товар принимается покупателем на ответственное хранение с начислением соответствующей платы по расценкам, указанным в приложении № Д к настоящему договору. Поставщик в течение трёх рабочих дней с момента получения акта приёма-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1 обязан подписать и направить 1 экземпляр акта покупателю либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в указанный срок. По окончании срока ответственного хранения (дата, предшествующая дате начала срока поставки либо дата замены/устранения недостатков/доукомплектования/сборки) покупатель направляет поставщику акт о возврате товара, сданного на ответственное хранение по форме МХ-3, а также акт оказанных услуг по ответственному хранению товара в 2 экземплярах и счёт-фактуру (в случае если срок ответственного хранения превышает 1 месяц, акты и счета-фактуры выставляются ежемесячно в течение пяти дней по завершении соответствующего периода). Поставщик в течение 1-го рабочего дня со дня получения акта оказанных услуг по ответственному хранению товара обязан подписать и направить 1 экземпляр указанного акта покупателю либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в указанный срок (в случае если одновременно с актом оказанных услуг по ответственному хранению товара был направлен акт о возврате товара, сданного на ответственное хранение по форме МХ-3, последний акт подписывается в тот же срок, что и акт оказанных услуг по ответственному хранению товара). В случае нарушения сроков для подписания актов МХ-1, МХ-3 и акта оказанных услуг по ответственному хранению товара и непредставления поставщиком мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными поставщиком. Подписание актов по форме МХ-1, МХ-3, а также акта оказанных услуг по ответственному хранению товара может осуществляться сторонами с использованием факсимильной связи и иными доступными средствами связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны настоящего договора с обязательным обменом документами с оригинальными подписями. Оригиналы данных документов поставщик обязан подписать и направить в адрес покупателя не позднее трёх рабочих дней с даты их получения. Формы акта приёма-передачи товара на ответственное хранение (МХ-1), акта возврата товара, сданного на ответственное хранение (МХ-3), акта оказанных услуг по ответственному хранению указаны в приложении № Л. Поставщик обязан вывезти или распорядиться товаром, принятым на ответственное хранение покупателем (некачественный товар, излишне поставленный товар и т. п.), в течение трёх месяцев с даты поставки. Если поставщик в течение трёх месяцев с даты поставки не вывез товар, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о своих намерениях в отношении товара, принятого на ответственное хранение (вывоз в течение назначенного срока и т. п.). В случае не вывоза товара в течение назначенного срока и/или отсутствия уведомления поставщика о своих намерениях в отношении товара, покупатель вправе выставить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара. Товар находится на ответственном хранении в течение трёх лет со дня поставки. По истечению этого срока товар подлежит списанию с дальнейшей утилизацией или переводом в металлолом. Если приложением (спецификацией) к договору определены гарантированные поставщиком показатели работы товара, окончательная приёмка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний. Испытания должны быть начаты немедленно после окончания запуска и начала работы в нормальных проектных условиях. Испытания должны быть проведены в сроки, оговорённые нормативно-технической документацией (далее - НТД) на конкретный товар в соответствии с инструкциями и рекомендациями поставщика (пункт 5.7). Порядок оплаты установлен разделом 6 договора. Ответственность сторон установлена пунктом 8 договора. Ответственность поставщика регламентируется пунктами 8.1.1 – 8.1.19. Согласно пункту 8.1.6 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтверждённой актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причинённые покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объёме. Обязанность возмещения убытков поставщиком не зависит от времени выявления факта передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара). Гарантийные обязательства определены разделом 9 договора. В силу пункта 9.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки. Продолжительность гарантийного срока на каждое наименование товара указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора и приложением (спецификацией). В случае противоречий между гарантийными сроками, указанными в настоящем пункте и в гарантийный обязательствах поставщика, действует более длительный гарантийный срок. В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора в разумный срок, но в любом случае в пределах гарантийного срока (пункт 9.2 договора). Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что по прибытию представителя поставщика ему по его запросу должны быть предоставлены все имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния повреждённого оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т. п.). При необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр повреждённого товара на месте установки и его диагностику силами привлечённой по своему усмотрению лаборатории, в этом случае покупатель обязан обеспечить возможность безопасного проведения работ (пункт 9.4 договора). По результатам анализа, проведённого согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.4 настоящего договора, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение убытков, замена товара и др.). В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным (пункт 9.5 договора). В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора. Даты устранения недостатков/замены товара подтверждаются в порядке, аналогичном, предусмотренному пунктом 5.5. договора (пункт 9.6 договора). Приложением № А к договору установлены дополнительные требования к упаковке и маркировке товара. Согласно спецификации № 1 (приложение № З) установлен товар, подлежащий передаче покупателю: здание пожарного депо на 2 автомобиля 17680-Р-001.026.062 ПР 17680-Р-001.026.062 (цена 34 900 000 руб.), а также работы: шеф-монтажные работы (50 000 руб.) и пусконаладочные работы (150 000 руб.). Установлен срок поставки товара 90 календарных дней с момента заключения договора (с возможностью досрочной поставки). Срок исполнения работ 40 дней с момента получения уведомления о прибытии специалистов. Пунктом 1 спецификации № 1 (приложение № З) установлен базис поставки - пункт назначения, DDP. Датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной или дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной. Пунктом 3 спецификации № 1 (приложение № З) регламентируется отгрузочные реквизиты: станция Пыть-Ях, получателем товара является ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (правопредшественник общества «РН-Юганскнефтегаз»). Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с техническими требованиями заказчика, содержащиеся в приложении № С, а также требованиям ГОСТ и ТУ (пункт 5 спецификации № 1 (приложение № З)). Пунктом 7 спецификации № 1 (приложение № З) установлен гарантийный срок на товар 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поставки с завода-изготовителя. Спецификацией № 1 (приложение № З) в пункте 8 устанавливает срок изготовления товара не ранее 2019 года. Кроме того спецификацией № 1 (приложение № З) устанавливаются особые условия поставки в соответствии с инструкциями, перечисленными в пункте 12. Согласно приложению № Д к договору определён прейскурант цен на услуги по хранению ООО «СН» и ООО «РНС». Стоимость по хранению одной тонны имущества в сутки составила 7 руб. 76 коп., в том числе 1 руб. 55 коп. НДС (20 %). Приложением № Ж в рамках договора стороны определили максимальный уровень критичного брака при поставке товара, который составил 1 % от общего количества товара. Пунктом 1 данного приложения, установлено, что к критичному браку относятся следующие недостатки товара: - некомплектность; - несоответствие техническим требованиям, предусмотренным договором; - невозможность товара функционировать в соответствии с эксплуатационными параметрами, указанными в договоре, а при их отсутствии в соответствии с расчётными параметрами производителя для такого товара; - дефекты и повреждения, недопустимые в соответствии с нормативными документами, устанавливающими технические требования к товару; - недостатки упаковки, которые могут привести к повреждению товара во время его транспортировки и хранения, а также недостатки оформления и содержания паспортов на товар и иных эксплуатационных документов, некомплектность запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП), относятся к критичному браку в случае их не устранения поставщиком в течение срока, предусмотренного договором. Приложением № И к договору регламентируется проведение шеф-монтажа, пуско-наладки и технического инструктажа. В соответствии с пунктом 1.1 приложения № И поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги (далее - работы): шеф-монтаж поставленного товара и/или пуско-наладка поставленного товара и/или технический инструктаж и обучение персонала покупателя (лиц по указанию покупателя/грузополучателя/получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Шеф-монтажные работы - работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ, наладкой и пуском товара в эксплуатацию в соответствии с рабочей документацией с учётом требований заводов-изготовителей, техническими условиями или инструкциями по эксплуатации товара. При осуществлении шеф-монтажных работ поставщик обязуется выполнить следующее: контроль над соблюдением проектных решений; участвовать в разработке графиков и проектов проведения строительно-монтажных и/или монтажных работ; контроль за соблюдением сроков и качества монтажных работ, требований нормативных документов; проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов (паспортов, сертификатов, результатов лаб. испытаний, др.); контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов; контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов; участвовать в промежуточной приёмке ответственных узлов товара совместно с представителями покупателя; участвовать в оформлении документации на консервацию или временное прекращение монтажных работ; участвовать в поэтапной сдаче товара для дальнейшего выполнения монтажных работ; осуществлять иные виды работ, необходимые для обеспечения достижения целей шеф-монтажных работ (пункт 1.1.1 приложения № И). В силу пункта 1.2 приложения № И работы должны быть выполнены поставщиком в месте установки товара. Место установки товара будет определено покупателем не позднее, чем за 10 дней до начала выполнения работ путём направления соответствующего приглашения поставщику. Права и обязанности сторон установлены разделом 2 приложения № И, обязанности поставщика установлены пунктами 2.1.1 – 2.1.6. Приложение № С к договору представляет из себя технические требования на проектирование, изготовление и поставку здания пожарного депо. Согласно пункту 2.2.1 конструкция должна соответствовать требованиям ВНТП 01/87/04, методическим указаниям компании «Оборудование объектов компании инженерно-техническими средствами охраны» № ПЗ-11.01 М-0003 и настоящим техническим требованиям. Разделом 2.10 приложения № С установлены требования к покрытию, маркировке и визуальной идентификации. Пункт 2.10.3 приложения № С содержит требования относительно антикоррозионной защиты. Металлоконструкции должны быть защищены от коррозии в соответствии с требованиями технологической инструкции ОАО «НК «Роснефть» «Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании» № П2-05 ТИ-0002. Положениями технологической инструкции ОАО «НК «Роснефть» «Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании» № П2-05 ТИ-0002 версии 2.00 от 2016 г. установлены требования к антикоррозионным покрытиям металлических конструкций, их толщине срокам службы на объектах компании. ЛКП для антикоррозионной защиты металлических конструкций объектов компании должны быть устойчивым к нагрузкам, возникающим в результате суточных перепадов температур и перепадов температур в процессе эксплуатации; иметь заданную адгезию с металлической основой; быть сплошным для обеспечения барьерного эффекта (пункт 5.1.3). Толщина покрытия должна соответствовать номинальной толщине в соответствии с технической документацией на данную систему покрытия. 90 % измеренных толщин должно быть не меньше толщины, указанной в технологической документации, а остальные 10 % измеренных толщин должны быть не ниже 90 % от толщины, указанной в технологической документации. При толщине покрытия выше указанной в документации, вопрос о допустимости такого покрытия решается заинтересованными сторонами. Покрытие считается неприемлемым, если его толщина более чем в два раза превышает требуемую. Раздел 2.13 приложения № С регламентирует требования к транспортированию, консервации и хранению объекта. Категорию и условия хранения здания пожарного депо указывают в технической документации завода-изготовителя. При назначении категории и условий хранения следует учитывать сроки хранения комплектующих деталей. При хранении здания пожарного поста должны соблюдаться следующие требования: элементы здания пожарного депо должны храниться на подкладках, исключающих касание грунта и обеспечивающих сохранность от механических повреждений, расстановка должна обеспечивать возможность осмотра; площадка должна быть ровной, сухой, с прочным фунтом и иметь уклон для стока воды; на конструкциях не должна застаиваться вода; группа условий хранения по ГОСТ 15150, срок хранения (до ревизии консервации и упаковки) не более 1 года. При хранении здания пожарного депо следует производить проверку состояния защитных покрытий не реже 1 раза в шесть месяцев, обнаруженные повреждения или разрушения покрытий должны быть восстановлены (пункт 2.13.2 Приложения № С). Между ООО «СН» (заказчик) и ООО «РНС-Нефтеюганск» (исполнитель) заключён договор хранения от 22.01.2019 № 2050118/1551Д/СН/у/185/19/МТО. Предметом договора является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающий: ??хранение товарно-материальных ценностей (далее - имущество) заказчика; приёмка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), поступивших в адрес исполнителя согласно отгрузочным реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора; ??учёт ТМЦ; ??отпуск ТМЦ (пункт 1.1 договора от 22.01.2019). Порядок приёма и выдачи имущества установлен разделом 2 договора от 22.01.2019. Приём имущества исполнителем от заказчика осуществляется на местах хранения в подготовленном к хранению виде (пункт 2.1 договора от 22.01.2019). Согласно пункту 2.2 договора от 22.01.2019 при приёме имущества на хранение составляется акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма MX-1). Имущество считается переданным исполнителю на хранение с момента подписания акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Возврат исполнителем переданного на хранение имущества осуществляется заказчику по доверенности, составленной в установленной законодательством форме (пункт 2.3 договора от 22.01.2019). Пунктом 2.4 договора от 22.01.2019 установлено, что при возврате имущества с хранения составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма MX-3). Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора от 22.01.2019. Согласно пункту 3.1.2.4 договора от 22.01.2019 исполнитель обязуется хранить имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленного заказчиком и «Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК «Роснефть». В случае если исполнитель не может обеспечить хранение передаваемых ТМЦ в соответствии с существующими нормами, условия хранения данных ТМЦ оговариваются дополнительно. Из материалов дела следует, что до момента поставки ООО «ИПФВ» осуществлён первичный входной контроль; 12.02.2019 составлен односторонний акт о проведении входного контроля оборудования и материалов (т. 3 л. д. 5) объекта: здание пожарного депо на 2 автомобиля. Проведена приёмка покрытия металлических конструкций, проведён осмотр, который показал, что огнезащитное покрытие металлических конструкций соответствует требованиям 2 степени огнестойкости согласно техническим требованиям 17680-Р001.026.062-АС-01-ТТ. Поверхность металлических конструкций готова к нанесению защитного покрытия «ПФ-115», о чём свидетельствуют акты на приёмку покрытия металлических конструкций после нанесения огнезащитного состава «Декотерм-Р» от 11.06.2019, от 15.06.2019 (т. 3 л. д. 1-4). Проведена приёмка покрытия металлических конструкций и установлено, что защитное (финишное) покрытие металлических конструкций соответствует технологической инструкции от 30.09.2016 ТИ № 007-И, металлические конструкции к упаковке, отгрузке, хранению и монтажу готовы, о чём свидетельствуют акты от 13.06.2019, 18.06.2019, 08.06.2016, 12.06.2019 (т. 3 л. д. 6-13). В материалах дела имеется сертификат соответствия № ЕАС RUC-RU.ЧС13.В.00246/21 серия № 0329121 на средство огнезащиты для стальных конструкций: покрытие огнезащитное на основе огнезащитной краски «Декотерм-Р» (т. 3 л. д. 14-15). Приложением к сертификату № ЕАС RUC-RU.ЧС13.В.00246/21 серия № 0791237 установлено следующее описание средств огнезащиты для стальных конструкций, покрытие огнезащитное в составе: ? ??грунтовка «ГФ-021» ГОСТ 25129-82, толщина сухого слоя 0,05 мм; ? ??огнезащитная краска «Декотерм-Р» ТУ 2317-007-12943630-2016, толщина сухого слоя 5,7 мм (расход краски, установленный изготовителем 6,29 кг/м, ??без учёта технологических потерь); ? ??однокомпонентная грунт-эмаль «Деколак Универсал» ТУ 2812-013-12943630-2017, толщина сухого слоя 0,05 мм. Условия и сроки хранения, срок службы (годности) указаны в эксплуатационной документации. Технологическая инструкция ТИ от 07.09.2018 № 007/1-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе огнезащитной краски «Декотерм-Р», ТУ 2317-007-12943630-2016 «Огнезащитная краска «Декотерм-Р». Технические условия» от 30.09.2016, ТУ 2312-013-12943630-2017 «Однокомпонентная грунт-эмаль «Деколак-Универсал». Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2019 № 185, счётом-фактурой от 02.07.2019 № 185. В ходе проведения сторонами мероприятий по приёмке товара были выявлены недостатки товара, что подтверждается: актом приёма от 17.06.2019 № 323 (нарушение ЛКП, отсутствует техническая документация); транспортной накладной от 15.06.2019 № 135; актом приёма от 05.06.2019 № 307 (наличие сколов по краям); актом приёмки ТМЦ от 05.06.2019 № 2332-272498-307; актом приёма-передачи МТР от 05.06.2019 (сколы по краям); транспортной накладной от 03.06.2019 № 126; актом приёма от 05.06.2019 № 308 (сколы бетона по краям, скол бетона до арматуры, отсутствует техническая документация); актом приёмки ТМЦ от 05.06.2019 № 2332-272499-308; актом приёма-передачи МТР от 05.06.2019 (сколы бетона по краям, скол бетона до арматуры, отсутствует техническая документация); транспортной накладной от 03.06.2019 № 127; актом приёмки ТМЦ от 17.06.2019 № 2332-273100-323; актом приёма-передачи МТР от 05.06.2019; актом приёмки ТМЦ от 17.06.2019 № 2332-273100-323; актом приёмки ТМЦ от 05.06.2019 № 2332- 272501-309; актом приёма от 05.06.2019 № 309 (отсутствие каркаса, твёрдой упаковки, обмотано полиэтиловой плёнкой, плёнка порвана, отсутствует документация); транспортной накладной от 03.06.2019 № 128; актом приёмки ТМЦ от 06.06.2019 № 2332-272528-310; актом приёма от 06.06.2019 № 310 (отсутствие каркаса, твёрдой упаковки, обмотано полиэтиловой плёнкой, плёнка порвана, отсутствует документация); актом приёма- передачи МТР от 06.06.2019; транспортной накладной от 03.06.2019 № 124; актом приёмки ТМЦ от 06.06.2019 № 2332-272544-311; актом приёма от 06.06.2019 № 311 (отсутствие упаковки, обмотано полиэтиловой плёнкой, плёнка порвана, отсутствует документация); актом приёма-передачи МТР от 06.06.2019; транспортной накладной от 03.06.2019 № 125; актом приёмки ТМЦ от 13.06.2019 № 2332-272864-316; актом приёма от 13.06.2019 № 316 (замечание к плитам); актом приёма-передачи МТР от 13.06.2019; транспортной накладной от 12.06.2019 № 129; актом приёмки ТМЦ от 13.06.2019 № 2332-272866-315; актом приёма от 13.06.2019 № 315 (сколы бетона); актом приёма-передачи МТР от 13.06.2019; транспортной накладной от 12.06.2019 № 134; актом приёмки ТМЦ от 20.06.2019 № 2332-273301-327; актом приёма от 20.06.2019 № 327 (сколы, отколотые куски блоков, отсутствует документация); актом приёма-передачи МТР от 20.06.2019; транспортной накладной от 18.06.2019 № 141 (груз принят с претензией); актом приёмки ТМЦ от 20.06.2019 № 2332-273303-328; актом приёма от 20.06.2019 № 328 (не указана техническая документация); транспортной накладной от 19.06.2019 № 146; актом приёмки ТМЦ от 27.06.2019 № 2332-273759-347; актом приёма от 27.06.2019 № 347 (отсутствует документация); актом приёма-передачи МТР от 27.06.2019; транспортной накладной от 25.06.2019 № 149; актом приёмки ТМЦ от 17.06.2019 № 2332- 273068-320; актом приёма от 17.06.2019 № 320 (отсутствует документация, нарушена упаковка, слабые каркасы, в некоторых местах каркасы сломаны); актом приёма-передачи МТР от 17.06.2019; транспортной накладной от 15.06.2019 № 138; актом приёмки ТМЦ от 17.06.2019 № 2332-273104-325; актом приёма от 17.06.2019 № 325 (сколы по краям) (т. 1 л. д. 83-120). Таким образом, в число основных недостатков товара вошли следующие: нарушение ЛКП, сколы бетона по краям плит, имеются ТМЦ без каркаса, обмотанные полиэтиленовой плёнкой, плёнка в некоторых местах порвана, отсутствует техническая документация (фотоматериалы, т.1 л. д. 122-127). ООО «СН» 07.06.2019 направило в адрес ООО «ИПФВ» письмо № 2964-01-04-01-02 (т. 1 л. д. 121) с приложением актов приёма-передачи № 126, 127, 128 и фотоматериалов. Уведомило о выявленных недостатках и предложило их устранить в установленные договором сроки, направить представителей для составления акта о выявленных недостатках. ООО «ИПФВ» направило в адрес ООО «СН» письмо от 28.06.2019 № 636 (т. 3 л. д. 16), сообщив, что для устранения замечаний будут направлены специалисты, необходимо обеспечить пропуск сотрудников на территорию склада, предоставить кран; относительно замечаний по качеству плиты перекрытия (акт приёмки № 2332-272498-308 от 05.06.19 ПК (ПБ) 61.12.- 8 в количестве 1 шт.) произведена замена на новую – ТТН № 149 от 23.06.2019. Далее ООО «ИПФВ» известило ООО «СН» письмом от 02.07.2019 № 650 (т. 1 л. д.128) о том, что здание пожарного депо на 2 автомобиля изготовлено и отгружено в полном соответствии с опросным листом и в полном объёме, исполнительная документация отгружена в полном объёме и находится внутри блок-бокса № CBHU 339689 22G1 Здания пожарного депо на 2 автомобиля; при выявлении несоответствий ООО «ИПФВ» гарантирует их устранить при строительно-монтажных, пуско-наладочных работах (СМР, ПНР); просит принять оборудование на приход, подписать товарную накладную (ТОРГ-12), оплатить поставленный товар в срок, установленный договором. Факт поставки товара (здание пожарного депо на два автомобиля) подтверждён товарной накладной от 02.07.2019 № 185, универсальным передаточным документом от 02.07.2019 № 185, подписанными сторонами (т. 1 л. д. 81-82). Как установлено судом, ООО «РН-Ю» 04.07.2019 приняло товар на хранение по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) от 04.07.2019 № 02-2332-7301355886 (т. 4 л. д. 36). ООО «СН» направило в адрес хранителя письмо от 05.07.2019 № 3494-01-04-01-03-срск (т. 1 л. д. 129), сообщило, что здание пожарного депо на 2 автомобиля отгружено в полном объёме и находится на Мамонтовской базе; исполнительная документация находится внутри блок-бокса № CBHU339689 22G1; просило подтвердить поставку здания в полном объёме согласно приложенной комплектовочной ведомости и принять на приход, оформив акт по форме МХ-1; ООО «СН» как заказчиком МТР, согласовано укрытие сэндвич-панелей, поступивших без жёсткой упаковки, укрывным материалом, поскольку поставщиком гарантирована замена всех несоответствий при СМР и ПНР. 08.07.2019 составлен акт об устранении замечаний на Мамонтовской базе, а именно: упаковывание тарпоулином сэндвич-панелей, нанесение бирки с маркировкой с наружной стороны, работы проведены в период с 03.07.2019 по 06.07.2019 (т. 1 л. д. 130). 24.09.2019 ООО «СН» направило в адрес ООО «ИПФВ» письмо № 5129-01-04-01-02-срск (т. 3 л. д. 27) о согласовании ведомости монтажных работ при условии исключения из ведомости слова «распаковка», так как распаковка входит в сборку. 31.10.2019 ООО «ИПФВ» попросило ООО «СН» направить откорректированный согласно ВМР сметный расчёт (письмо от 31.10.2019 № 1165, т. 3 л. д. 26). ООО «ИПФВ» в письме от 04.12.2019 указало, что между сторонами заключено два договора от 27.05.2019 и от 26.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция приёмо-сдаточного пункта (ПСП) общества «Соровскнефть» в районе НПС Муген»; в целях недопущения срыва сроков необходимо разрешить вопросы относительно схемы выдачи МТР, внесения изменений в разделительную ведомость (письмо от 04.12.2019 № 1311, т. 3 л. <...>). 16.12.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии в сметном расчёте работ по сборке здания пожарного депо; устройство фундамента под здание планирует закончить в срок до 15.01.2020 и готово приступить к монтажу здания пожарного депо на два автомобиля (т. 3 л. д. 25). Письмом от 26.05.2020 № 100-СРСК (т. 3 л. д. 19) ООО «СН» направило в адрес ООО «ИПФВ» сметную документацию. 03.06.2020 комиссией с участием представителей истца (ООО «РН-СтройКонтроль») и ответчика составлен акт входного контроля от 03.06.2020 № 11 (т. 2 оборот л. д. 11) спорного товара, в результате которого установлены следующие несоответствия МТР НД или чертежам: - кассета № 106 в составе: Колонны К1-П-1шт, К1-ГЗ-1шт, К1-Г5-1шт, К1-Г6-1шт, К1-Г7-1тт, К2-Е1-1шт, К2-Б1-1ити К2-В4-1шт, К2-Б8-1шщ К2-В8-1шт, КЗ-В2-1шт, КЗ-БЗ-Шт, К3-В2-Шт, КЗ-ВЗ-1шт, К4/1-1шт, К4/2-1шт – нарушено ЛКП. Несоответствие РД102- 005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения; - кассета № 108 в составе: Балки Б1 L = 5950мм-11шт, Б2 L = 5950лш-2шт, Б-3 L = 2853-2шт – нарушено ЛКП; - кассета № 105 в составе: Колонны К1-А1-Шт, К1-А2-1шт, К1-АЗ-1шт, К1-А4- 1шт, К1-А5-1шт, Ю-А6-1шт, К1-А7-1шт, К1-А8-1шт, К1-Г2-1шт, К1-Г4-1шт, К1-Г8-1шт, К2-Б4-1шт – нарушено ЛКП. Несоответствие РД 102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения; - кассета № 163 в составе: Связи СВ-3-2шт, СВ-5-2шт, СВ-б-2шт, СВ-7-1шт, СВ-8- 2 шт, СГ-1-12шт, СГ-2-24шт, Р-1-2шт, С1-1шт, П1-1шт - нарушено ЛКП. - несоответствие РД 102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения; приложены фотографии. Письмом от 18.06.2020 № 145/СРСК (т. 3 л. д. 24) ООО «СН» направило в адрес ООО «ИПФВ» сметную документацию с учётом корректировки под КД и досборки оборудования. Общество «РН-Стройконтроль» вынесло в отношении ООО «ИПФВ» предписание от 28.06.2020 № 209/СН/НК/20-У (т. 3 л. д. 22-23), согласно которому выявлено нарушение огнезащитного состава, в связи с чем необходимо устранить замечание, принять меры по восстановлению покрытий, повреждённых в процессе транспортирования, хранения и монтажа. Данное предписание подписано, в том числе представителями истца и ответчика. 30.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-04-3664 (т. 1 л. д. 148), уведомив, что в ходе входного контроля комплектующих пожарного депо выявлены несоответствия, отражённые в фотоматериалах, просило в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение суток сообщить о направлении представителей в базис поставки для составления акта о выявленных недостатках, а также в течение пяти рабочих дней командировать представителей; указало, что в случае отказа от командирования представителей акт о выявленных недостатках будет составлен покупателем в одностороннем порядке. ООО «СН» направило в адрес ООО «ИПФВ» письмо от 06.07.2020 № 198/СРСК о согласовании стоимости МТР (т. 3 л. д. 30,31). 10.07.2020 ООО «РН» повторно предложило направить представителей в базис поставки для составления акта о выявленных недостатках. Ответчик письмом от 14.07.2020 № 585 попросил ООО «СН» внести корректировки в сметную документацию (т. 3 л. д. 29); направил письмо от 15.07.2020 № 588 о согласовании стоимости МТР (т. 3 л. д. 34). 27.07.2020 комиссией в составе представителей ООО «СН», общества «РН-Стройконтроль», АО институт Нефтегазпроект» составлен акт о выявленных недостатках № 1 (т. 2 л. д. 2), в котором установлено: на колоннах К1-Г1- 1 шт., К1-ГЗ-1 шт., К1-Г5- 1 шт., К1-Г6- 1 шт., К1-Г7- 1 шт., К2-Б1-1 шт., К2-В1- 1 шт., К2-В4- 1 шт., К2-В8-1 шт., КЗ-Б2- 1 шт., КЗ-БЗ- 1 шт., КЗ-В2- 1 шт., КЗ-ВЗ- 1 шт., К4/1- 1 шт., К4/2-1 шт., К1-А1- 1 шт., К1-А2-1 шт., К1-А4-1 шт., К1-А5-1 шт.,К1-А6-1 шт.,К1-А7-1 шт.,К1-А8-1 шт., К1-Г2-1 шт., К1-Г4-1 шт., К1-Г8-1 шт., К2-Б4-1 шт.; на балках Б1- 11 шт., Б2- 2 шт., БЗ- 2 шт.; связи СВ-3 -2 шт., СВ-5 - 2 шт., СВ-6 - 2 шт., СВ-7 -1 шт., СВ-8 - 2 шт., СГ-1 - 12 шт., СГ-2 - 24 шт., Р-1 - 2 шт., С1 - 1 шт., П1 - 1 шт.; на фермах Ф1 - 8 шт. выявлены недостатки в виде нарушение ЛКП и слоя огнезащиты. Предполагаемой причиной недостатков является нарушение технологии нанесения ЛКП. В составленном акте также указано, что недостатки выявлены путём визуального осмотра ЛКП и слоя огнезащиты металлических конструкций. Гарантийный срок на изделия: 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию и 36 месяцев с момента поставки. Письмом от 31.07.2020 № 01-4420 (т. 3 л. д. 38-42) ООО «СН» сообщило о возобновлении работ на ПСП, указав, что откорректированная рабочая документация была передана подрядчику для производства работ. ООО «СН» направило в адрес ООО «ИПФВ» письмо от 04.08.2020 № 04-01-4471 (т. 3 л. д. 148) о том, что откорректированная сметная документация будет передана после окончания режима повышенной готовности в связи с пандемией. ООО «ИПФВ» в письме от 06.08.2020 № 684 (т. 3 л. д. 33) указало, что вопрос о восстановлении ЛКП не решён, задержка внесения изменений влечёт невозможность своевременного освидетельствования и оплаты выполненных работ. ООО «СН» направило в адрес ООО «ИПФВ» письмо от 07.08.2020 № 04-01-4550 (т. 3 л. д. 149), в котором сообщило, что сметная документация откорректирована и направлена, находится по адресу: <...>. 21.08.2020 ООО «ИПФВ» предложило истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон (письмо № 746, т. 3 л. д. 43, соглашение, т. 3 л. д. 44) в связи с отсутствием материалов поставки заказчика и проектно-сметной документации. Указало на необходимость остановить работы по объекту с 16.07.2020 в связи с тем, что вопросы, связанные с комплектностью рабочей документации и наличием материалов поставки, не решены. 03.09.2020 ООО «СН» вновь направило (ранее 30.06.2020, 10.07.2020) в адрес ООО «ИПФВ» уведомление о выявленных недостатках (т. 2 л. д. 3-4). Указало на составление акта о выявлении недостатков в одностороннем порядке, т. к. ООО «ИПФВ» не направило своих представителей. ООО «СН» отметило, что в случае неисполнения требований по устранению недостатков товара будет вынуждено применить к поставщику пункт 8.1.6 договора о взыскании штрафа в размере 2 094 000 руб., а также прибегнуть к исправлению недостатков с последующим отнесением расходов на поставщика. Кроме того, общество «РН-Ю» возвратило обществу «Соровскнефть» товар согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.09.2020 № 02-0042489163 (т. 4 л. д. 35). 23.09.2020 ООО «СН» уведомило ООО «ИПФВ» об отказе от договора (т. 3 л. д. 45-46). 05.10.2020 в ответ на уведомление о выявленных недостатках от 03.09.2020 ООО «ИПФВ» направило письмо № 914 (т. 2 л. д. 5), указав, что здание пожарного депо сдано на склад 02.07.2019 грузополучателю обществу «РН-Снабжение-Нефтеюганск», товар принят грузополучателем и обществом «Соровскнефть» без указанных замечаний, оплачен в полном объёме. При отгрузке здания пожарного депо на 2 автомобиля силами ООО «РНСнабжение-Нефтеюганск» на площадку строительства и передаче товара в адрес общества «Соровскнефть» выявлено нарушение ЛКП. В связи с чем составлен акт входного контроля от 13.06.2020 № 11 о несоответствии РД 102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения. Уведомление от 03.09.2020 со ссылкой на акт о выявленных недостатках от 27.07.2020 не может быть принято в качестве акта несоответствия, так как приёмка товара была осуществлена 02.07.2019 без данных замечаний. Выявленные несоответствия являются результатом неправильного хранения товара, а также небрежным отношением при погрузо-разгрузочных работах и транспортировке товара на объект заказчика для проведения СМР. Указанные замечания являются не гарантийными. Письмом от 27.04.2021 № 01-04-244527.04.2021 ООО «СН» проинформировало ООО «ИПФВ» о планируемом проведении осмотра товара для составления совместного акта о выявленных недостатках комплектующих здания пожарного депо на 2 автомобиля (т. 2 л. д. 6). 29.04.2021 составлен акт осмотра состояния комплектующих металлоконструкций здания пожарного депо, шифр 17680-Р-001.026.062 по объекту «Реконструкция приемосдаточного пункта нефти (ПСП) общества «Соровскнефть» в районе НПС «Муген» № 1 (т. 2 л. д. 11). В ходе проверки выявлены следующие повреждения ЛПК смонтированных несущих металлоконструкций (колонны, балки, связи, фермы): нарушение адгезии - слабая адгезия (прилипание) покрытия к поверхности (или) последовательных слоёв друг к другу; ржавчина - поверхность, подвергнутая коррозии, вызывает беспорядочное образование пузырей с налётами ржавчины на поверхности; потёки - избыточное количество эмали, которое стекает по отвесным панелям; кратеры - микроскопические круглые углубления в ЛКП (иногда на дне кратеров виден нижележащий слой); сморщивание - поверхность покрытия имеет слегка волнистую форму. ООО «СН» в письме от 14.05.2021 № 01-2760 (т. 2 л. д. 8) предложило устранить выявленные недостатки и сообщить о готовности устранить недостатки ЛКП металлоконструкций и направить график проведения работ по их устранению в срок до 15.05.2021. 18.05.2021 ответчик ответил истцу в письме № 428 (т. 2 л. д. 10), что недостатков и несоответствий товара при отгрузке и его получении не обнаружено. При получении в производство работ комплекта здания пожарного депо на 2 автомобиля в рамках договора подряда на выполнение СМР по сборке здания был оформлен акт входного контроля, в котором установлены факты нарушения ЛКП и несоответствие РД 102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения оборудования на складе заказчика. На сегодняшний день работы на объекте не производятся, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, металлоконструкции находятся под воздействием осадков и температуры окружающего воздуха, ограждающие конструкции здания отсутствуют, что является основным фактором разрушения ЛКП металлоконструкций. Вышеуказанные факты свидетельствуют о вине заказчика в повреждении ЛКП металлоконструкций здания пожарного депо на 2 автомобиля, и претензии в адрес поставщика приняты быть не могут. ООО «СН» заказало экспертизу у центра независимой экспертизы, оценки и сертификации союза торгово-промышленной палаты Тюменской области металлической конструкции здания пожарного депо на два автомобиля. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество огнезащитной обработки ЛКП, нанесённое на металлических конструкциях здания пожарного депо ООО «СН» в районе НПС «Муген» в соответствии с техническим заданием: определение качества огнезащитной обработки (ЛКП) и причины возникновения дефектов огнезащитной обработки ЛКП металлических конструкций здания пожарного депо. 13.07.2021 для ответов на поставленные вопросы экспертом произведён выезд на объект для проведения экспертизы. Экспертизой установлено следующее: по совокупности выявленных дефектов и повреждений текущее состояние качество огнезащитной обработки ЛКП, нанесённое на металлические конструкции (колонны, балки, связи, фермы) здания пожарного депо ООО «СН» в районе НПС «Муген» ПЖД-36.7х15x10,5-У, оценено как не работоспособное. При визуальном осмотре на металлоконструкциях зафиксированы дефекты в виде трещин, царапины и потёртостей, растрескивание, вспучивания и вздутия, коррозия, отслоения, видимые признаки разрушения, повреждения покрытия на всех элементах металлических конструкций. Не соответствует требованиям пункта 5.2.6 СТО НОСТРОЙ 2.12.118-2013. В соответствии с ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). ЛКП. Метод оценки внешнего вида» оценка отслоения покрытия оценена экспертами в баллах - С5 (S5). По результатам проведённых испытаний качество огнезащитной обработки ЛКП не соответствует: - требованиям ГОСТ 53295-2009 «Средства защиты для стальных. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», - требованиям конструкторской документации ПЖД-36,7х15х10.5-У зав.Т007-КМ лист 11 пункт 17, фактическая толщина покрытий превышает более чем в 11-16 раз требуемой толщины покрытия, - требованиям п.5.1.4. № П2-05 ТИ-0002 Технологическая инструкция компании, утверждённая приказом ОАО «НК «Роснефть» от 04.05.2016 № 224 толщина покрытий должна соответствовать номинальной толщине в соответствии с технической документацией. Покрытие считается неприемлемым, если его толщина более чем в два раза превышает требуемую. Согласно предъявленным документам партия металлоконструкций в ассортименте: колонны в количестве 28 шт., балки -15 шт., связи – 50 шт., фермы - 8 шт. поступила по договору от 08.04.2019 № СН7С/228/19/МТС/1В641900232000 с недостатками, что подтверждается письмом от 07.06.2019 №2964-01-04-01-02-срск и актами приёмки ТМЦ. Причиной возникновения дефектов огнезащитной обработки ЛКП металлических конструкций здания пожарного депо является не соблюдение толщины покрытий в результате нарушения технологии нанесения слоёв. Дефект является значительным и подлежит устранению. В материалы дела представлено платёжное поручение от 30.07.2021 № 499401 об оплате экспертизы. 16.03.2022 ООО «СН» обратилось с письмом (т. 3 л. д. 134-135) к обществу «РН-Юганскнефтегаз», просило подтвердить соблюдение условий хранения имущества, предоставить сведения и подтверждающие документы по следующим вопросам: - соответствовали ли условия хранения в части воздействия климатических факторов внешней среды ГОСТу 15150-69 (по категории - XЛ1) требованиям РД 102-005-88, инструкции по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК «Роснефть»; - было ли обеспечено хранение элементов здания пожарного депо (на подкладках, исключающих касание грунта, и обеспечивающих сохранность от механических повреждений с расстановкой обеспечивающей возможность осмотра; на площадке ровной сухой с прочным грунтом и имеющей уклон для стока воды; в условиях, не допускающих застаивание воды; - подвергались ли элементы здания пожарного депо в период хранения затоплению талыми водами, механическим повреждениям, отсутствию консервирующих упаковок на дверных и оконных проёмах, технологических проходах; - иные сведения, имеющие отношения к подтверждению надлежащих условий хранения имущества. ООО «РН-Ю» направило в адрес ООО «СН» сведения об условиях хранения (т. 3 л. д. 135): в период июля 2019 г. по июнь 2020 г. хранение материалов осуществлялось согласно требованиям страницы 15 пункта 6 инструкции общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» № П2-02 И-01206 ЮЛ-223 «Приёмка, складирование и хранение блочнокомплектного оборудования», а также требованиям страницы 22-23 пункта 14 инструкции ПАО «НК «Роснефть» «По складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО «НК «Роснефть», а именно: хранение комплектующих пожарного депо (металлоконструкции, сэндвич-панели, плитка, кассеты, ящики, кабель, и т. д.) производилось в складских помещениях или на открытых площадках под защитными пологами; хранение МТР на открытых площадках производилось на ровной сухой поверхности с прочным грунтом, имеющим уклон для стока воды; при этом хранение на открытых площадках и в закрытых помещениях осуществлялось на подкладках, исключающих прямое соприкосновение МТР с поверхностью; затоплению талыми водами и механическим повреждениями элементы здания пожарного депо не подвергались; в здании пожарного депо, переданном на хранение в общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск», отсутствовали дверные и оконные проёмы, что подтверждается комплектовочной ведомостью. Со стороны общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» МТР были возвращены обществу «Соровскнефть» в том же виде и состоянии, в котором были приняты на хранение. Кроме того, ООО «РН-Ю» приложило к ответу инструкцию ПАО «НК «Роснефть» по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО НК «РОСНЕФТЬ» (т. 3 л. д. 136), инструкцию ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» приёмка, складирование и хранение блочно-комплектного оборудования № П2-02 И-01206 ЮЛ-223 (т. 3 л. д. 137). Истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2021 № 01-6931 о взыскании расходов на устранение недостатков товара (т. 2 л. д. 102-103). В ответ на претензию ООО «ИПФВ» направило письмо от 02.12.2021 № 01-6931, в котором указывает на то, что недостатки, обнаруженные при получении товара, были частично устранены ответчиком. Повреждения ЛКП появились в результате ненадлежащего хранения МТР на складе покупателя. С целью определения причин возникновения недостатков товара и соответствия качества огнезащитной обработки (ЛКП) металлических конструкций пожарного депо техническим требованиям покупателем было инициировано проведение независимой экспертизы. В ходе проведения экспертизы установлено, что экспертам не передавалась часть обязательной документации. Следовательно, вывод о том, что причиной возникновения дефектов огнезащитной обработки ЛКП является несоблюдение толщины покрытий в результате нарушения технологии нанесения слоёв, не может быть принят, поскольку экспертам не предоставлялись техническая исполнительная документация. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств, по мнению ООО «ИПФВ», в претензии от 19.11.2021 № 01-6931 не содержится. Возникновение подобных претензий ответчик связывает с уклонением ООО «СН» от выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ООО «ИПФВ» отказалось от добровольного удовлетворения заявленных требований, ООО «СН» обратилось в арбитражный суд с иском. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 03.06.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Артель»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - какие недостатки и дефекты ЛКП (огнезащитного) металлических конструктивных элементов здания пожарного депо и в каком объёме имеются на дату проведения экспертизы. Указать их характеристики и описание (вмятины, сколы, царапины, трещины, отслоение покрытия, вспучивание и иные другие); - установить причины возникновения установленных дефектов и недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо. Имеются ли нарушения технологии покраски металлических конструктивных элементов здания пожарного депо. Является ли несоблюдение толщины нанесения слоёв ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо причиной разрушения ЛКП здания депо; - соответствуют ли материалы и качество работ по покраске металлических конструктивных элементов здания пожарного депо условиям договора, проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТ и ТУ производителя краски и иных нормативных документах; - может ли причиной нарушения ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо являться хранение данных элементов на открытой площадке складирования под воздействием погодных условий в период с 02.07.2019 по 13.06.2020 при условии соответствия ЛКП требованиям проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТ и ТУ производителя краски и иных нормативных документах; - если имеется несколько причин нарушения ЛКП (в том числе нарушение технологии покраски, нарушение правил хранения элементов каркаса, несоответствие материалов и другие причины) указать непосредственную (прямую) причину разрушения ЛКП. Если причины разрушения носят комплексный характер, указать какая из причин является главной причиной разрушения ЛКП, отразить влияние других причин, если они имеют комплексный характер; - являются ли выявленные недостатки и дефекты существенными, то есть препятствующими использовать здание пожарного депо по его назначению согласно характеристикам, установленным техническими требованиями; - являются ли выявленные недостатки и дефекты устранимыми; - какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, включая устранение истцом выявленных дефектов ЛКП. 15.07.2022 составлено экспертное заключение ООО «Артель» по делу № А70-1299/2022. Согласно счёту на оплату от 19.07.2022 № 073-С стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 280 000 руб. Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 18.03.2022 № 650202 о внесении на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 200 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 24.02.2022 № 424 о внесении на депозитный счёт суда денежных средств в размере 206 400 руб. Согласно выводам судебного заключения (т. 5 л. д. 19-137) в ответе на первый вопрос эксперты указали, что при проведении экспертизы установлены дефекты ЛКП (огнезащитного) металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, такие как растрескивание, отслаивание, вздутие, коррозия. Данные дефекты обнаружены на конструкциях колонн, балок, ферм, связей, распорок, объёмы дефектов приведены в таблице № 8.3.5-1 «Ведомость объёмов ремонтных работ фактически смонтированных на объекте металлических конструкций». Фотографии и оценка дефектов ГОСТ 9.407-2015 представлены в таблице № 8.3.2-1 «Ведомость выявленных дефектов». По второму вопросу заключения экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов является несоблюдение технологии окраски (огнезащиты). Согласно изучению журнала производства работ, установлено, что между нанесением грунтовочного слоя – грунт-эмали Masscopoxy 1264 (нанесение при температуре +20 °С, сушка 6 часов) и нанесением огнезащитного состава «Декотерм-Р» проходило пять суток, тогда как согласно технологической инструкции ТИ№007-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе огнезащитной краски «ДЕКОТЕРМ-Р» пунктом 4.1.2 «При использовании алкидных грунтовок, толщиной покрытия менее 100 мкм, во избежание образования дефектов, связанных с недостаточной степенью окисления грунтовки по всему объёму покрытия, необходимо обеспечить время выдержки по перекрытия составом не менее 5 суток при средней температуре 20±5 °С. При толщине грунтовки более 100 мкм, время выдержки увеличить до 10 суток. Время до перекрытия составом при более низких температурах определяется эмпирическим методом». Таким образом, при толщине грунтовочного слоя в 150 мкм не выдержано нормативное время сушки. Кроме того, согласно инструкции производителя Masscopoxy 1264, рекомендуемая толщина одного слоя должна составлять 150-180 мкм, и время сушки до полного отверждения не менее 7 суток (при температуре 20 ± 2 °С). Также толщина защитного покрытия металлических конструкций превышает нормативные значения. По третьему вопросу в заключении судебной экспертизы отмечено, что несоблюдение толщины нанесения слоёв ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо является одной из причин разрушения лакокрасочного (защитного) покрытия. В ответе на четвёртый вопрос эксперты указали, что по результатам проведённого визуально-измерительного контроля составлена таблица № 8.3.2-1 «Ведомость выявленных дефектов», где отображены типовые дефекты работ и дана оценка согласно ГОСТ 9.407-2015. Нарушены требования СП 72.13330.2016 Таблица № В.1 Внешний вид - не допускаются механические повреждения, потёки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для ЛКП и влияющие на его защитные свойства. Толщина - отклонения по толщине должны находиться в пределах ± 10 %. Сплошность - визуальный осмотр по ГОСТ 9.407. Нарушены требования СП 28.13330.2017 пункт 11.9 «Для определения качества выполненной огнезащитной обработки конструкций, защищённых огнезащитными средствами, проводится визуальный осмотр нанесённых огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также измерение толщины нанесённого слоя. Внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесённого на защищаемую поверхность, должны соответствовать требованиям нормативной документации на конкретное покрытие». Нарушены требования ГОСТ 9.032-74 пункта 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). Нарушены требования пункта 5 приложения 3 (спецификация № 1) к договору: весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии техническими требованиями заказчика, содержащимися в приложении № С к настоящему договору, требованиями существующих ГОСТ и ТУ. Значительно превышены толщины защитного покрытия, указанные в конструкторской документации. По условиям конструкторской документации (лист 1, пункт 17 комплекта документации № ПЖД-36,7х15x10,5-У Зав. № 007КМ Паспорта Здания Пожарного депо, разработчик ООО «ИПФВ») для несущих элементов каркаса предусмотрен огнезащитный состав: грунтованный слой — толщиной 50 мкм, покрывной слой — «Декотерм-Р» толщиной 150 мкм. Однако значения, указанные в рабочей документации, являются ошибочными, так как указанная толщина покрытия «Декотерм-Р» толщиной 150 мкм (6,15мм) не обеспечит необходимую огнестойкость конструкции. Также нарушены требования инструкции производителя «Декотерм» ТИ № 007-И касаемо толщин слоёв, времени сушки грунтовочного состава. Качество применяемых материалов подтверждено сертификатами соответствия. По пятом вопросу заключения эксперты установили, что согласно паспорту № ПЖД-36.7х15x10.5-У Зав. № р07 ПС, разработчик ООО «ИПФВ», на здание пожарного депо 17680-Р-001 026.062-АС-01-ТТ раздел 16 лист 27 пункт 16.4 «Условия хранения оборудования в части воздействия климатических факторов внешней среды должны соответствовать условиям хранения ХЛ1 по ГОСТ 15150-69», Н.16.5 «При хранении необходимо обеспечить требования РД 102-005-88». Согласно ГОСТ 15150-69 пункту 10.1, таблицы 13 «Металлические конструкции допускается хранить на открытых площадках». Согласно РД 102-005-88 «Комплектно-блочный метод строительства наземных объектов. Общие требования»: пункт 8.2.1: хранение БКУ на площадках хранения необходимо производить в соответствии с требованиями настоящего нормативного документа и технической документации на БКУ. Условия хранения по ГОСТ 15150-69 должны соответствовать: для БУ и блоков в упаковке - группе Ж1, для встроенных элементов - группе Ж2. Пункт 8.2.2 при хранении БКУ необходимо обеспечить: 1) сохранность их от повреждений и деформаций; 2) возможность осмотра; 3) возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Пункт 8.2.4 БКУ должны устанавливаться на площадки, исключающие контакт оснований с грунтом и водой, а также деформацию каркаса. Категорически запрещается ставить изделие на поверхности с уклоном более 5 градусов. Установка БКУ друг на друга не допускается. Пункт 8.3.2 срок хранения должен быть указан в нормативно-технической документации на конкретный вид БКУ. Пункт 8.3.3 срок хранения не менее двух лет со дня принятия их ОТК предприятия-изготовителя. Пункт 8.3.4 В случае, когда срок хранения БКУ превышает гарантийный, все встроенные элементы должны подвергаться контрольному осмотру и переконсервации. Согласно технологической инструкции ТИ № 007-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе огнезащитной краски «ДЕКОТЕРМ-Р» пункт 7.1 Эксплуатация покрытия на основе огнезащитного состава возможна в интервалах температур от -60 °С до +60 °С. Таким образом, на момент экспертизы достоверно определить условия хранения не представляется возможным, однако согласно вышеуказанным требованиям нормативно-технической документации (НТД) разрешается хранение на открытых площадках, характеристики огнезащитного покрытия также позволяют хранение в условиях низких температур. В ответе на шестой вопрос эксперт пришёл к выводу, что установлены две основные причины нарушения ЛКП - это несоблюдение времени высыхания грунтовочного слоя и несоблюдение толщины наносимого защитного покрытия на металлические конструкции. Обе причины являются значимыми и относятся к производственным дефектам, возникшим при проведении работ по окраске. Обществом «Артель» в письменной форме были даны ответы по вопросам сторон на основании заключения, в том числе следующие ответы: - при осмотре каркаса объекта экспертизы было установлено, что лакокрасочное покрытие частично восстановлено. При определении сметной стоимости затрат на устранение дефектов расчёт выполнялся на всю площадь конструкций (то есть в том числе и уже переделанное ЛКП). Так как вопрос № 8, поставленный перед экспертами, содержит требование рассчитать стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, включая устранение истцом выявленных дефектов; - технология восстановления указана в экспертном заключении в разделе 8.3.5 Определение объёмов ремонтных работ. Расчёт стоимости затрат на устранение дефектов включает следующие виды работ: струйно-абразивная очистка; обеспыливание; обезжиривание; нанесение грунтовочного слоя; нанесение огнезащитного состава; нанесение защитной эмали. По сути, нужно выполнить полное снятие существующего покрытия металлоконструкций и выполнить заново; - инструкцией «Декотерм» предусмотрено нанесение нескольких слоёв огнезащитного покрытия, от толщины слоёв зависит степень огнестойкости конструкций (минимальная R30 и максимальная R120). Пункты инструкции № 4.2.5, 4.2.12; - при проектной толщине не будет обеспечена необходимая огнестойкость обрабатываемой конструкции. Для степени огнестойкости здания - II несущие элементы здания должны иметь предел огнестойкости не менее – R90. С учётом данных проектной степени огнестойкости и пределом огнестойкости определена необходимая толщина огнезащитного покрытия «Декотерм-Р». В целях определения соответствия необходимо сравнивать фактическую толщину защитного покрытия с толщиной, указанной в инструкции производителя материала; - относительно требований по хранению: ответ не может быть дан ввиду невозможности однозначной идентификации конструкции на фотографиях и конструкций объекта экспертизы. Кроме того, по фото можно судить лишь о том, что произведена фото-фиксация металлических конструкций, расположенных вне здания (на улице); - относительно влияния погодных условий: исследование по данному вопросу не проводилось; - представленные в материалы дела фотографии визуально схожи с конструкциями пожарного депо, в том числе и по маркировкам. Однако достоверно определить по фотографиям, являются ли данные конструкции конструкциями в составе здания пожарного депо, невозможно, а также дату производства фотосъёмки и место. Возражая против принятия указанного судебного заключения, ООО «ИПФВ» указало, что экспертом не установлена возможность влияния погодных условий на состояние ЛКП при его ненадлежащем хранении, неверно установлена толщина покрытия, применены сметные расценки, которые привели к удорожанию стоимости устранения выявленных дефектов. Определением суда от 26.10.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - какие недостатки и дефекты лакокрасочного (огнезащитного) покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо и в каком объёме имеются на дату проведения экспертизы. Указать их характеристики и описание (вмятины, сколы, царапины, трещины, отслоение покрытия, вспучивание и иные другие); - установить причины возникновения установленных дефектов и недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо. Имеются ли нарушения технологии покраски металлических конструктивных элементов здания пожарного депо. Является ли несоблюдение толщины нанесения слоёв ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо причиной разрушения ЛКП здания депо. Соответствуют ли материалы и качество работ по покраске металлических конструктивных элементов здания пожарного депо условиям договора, проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТ и ТУ производителя краски и иных нормативных документах. Может ли причиной нарушения ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо являться хранение данных элементов на открытой площадке складирования под воздействием погодных условий в период с 02.07.2019 по 13.06.2020 при условии соответствия ЛКП требованиям проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТ и ТУ производителя краски и иных нормативных документах; - если имеется несколько причин нарушения ЛКП (в том числе нарушение технологии покраски, нарушение правил хранения элементов каркаса, несоответствие материалов и другие причины), указать непосредственную (прямую) причину разрушения ЛКП. Если причины разрушения носят комплексный характер, указать какая из причин является главной причиной разрушения ЛКП, отразить влияние других причин, если они имеют комплексный характер. Являются ли выявленные недостатки и дефекты существенными, то есть препятствующими использовать здание пожарного депо по его назначению согласно характеристикам, установленным техническими требованиями. Являются ли выявленные недостатки и дефекты устранимыми; - какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, включая устранение истцом выявленных дефектов ЛКП. 07.12.2023 от общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.12.2023 № RU-00229 (т. 8 л. д. 13-150). Ответ на первый вопрос: по результатам проведённого натурного обследования объекта экспертизы составлена ведомость выявленных дефектов, где отображены типовые дефекты и дана оценка согласно ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» (приведена таблица дефектов) Нарушены требования СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», таблица В.1 Нарушены требования СП 28.13330.2017 пункт 11.9 «Защита строительных конструкций от коррозии». Для определения качества выполненной огнезащитной обработки конструкций, защищённых огнезащитными средствами, проводится визуальный осмотр нанесённых огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также измерение толщины нанесённого слоя. Внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесённого на защищаемую поверхность, должны соответствовать требованиям нормативной документации на конкретное покрытие. Нарушены требования ГОСТ 9.032-74 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» пункт 2.2: Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). Выполненный осмотр произведён по доступным поверхностям конструкций в соответствии с техникой безопасности площадки. При натурном обследовании экспертом установлено, что металлические конструкции были частично подвергнуты пескоструйной обработке. На металлические конструкции нанесено новое грунтовое покрытие: до отметки +2,500: колоны в осях А/8, А/7, А/6, А/5, А/4, А/3, А/2, Г/2, Г/3, Г/5, Г/6, Г/7, Г/8; в полном объёме: колонны в осях Г/1, В/1, Б/1, А/1Б, К/5 (по осям 1и 2 в осях А-Б), Б/2, В/2, Б/3, В/3, балки Б (в осях 1-2/А-Б, А/1-2, А/2-3, А/3-4). Ответ на второй вопрос: материалы и качество работ по покраске металлических конструктивных элементов здания пожарного депо не соответствуют условиям договора, проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТ и ТУ производителя краски и иных нормативных документах. Несоблюдение толщины нанесения слоёв ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо не является причиной разрушения ЛКП здания депо по причине того, что фактическая толщина огнезащитного состава не противоречит требованиям завода-изготовителя огнезащитного состава Декодерм-Р. Причинами разрушения ЛКП здания депо могут являться: - нарушение технологии нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции (температура окружающей среды, температура металла, не выдержано время высыхания слоёв в соответствии с инструкций ТИ-007 на огнезащитный состав «ДекодермР»); - учитывая период хранения металлических конструкций на открытой площадке складирования с 02.07.2019 по 13.06.2020 под воздействием погодных условий, в осенне-весенний период происходит замерзание и оттаивание воды, попадающей на складируемое ТМЦ. Учитывая, что конструкции не были смонтированы, а складировались на площадке, на них возможно образование мест застоя осадков (воды), которая замерзает и оттаивает. Данных осадков хватает для образования тончайшего адсорбционного слоя воды, что инициирует электрохимический процесс коррозии. Скорость его высока, поскольку кислород без труда преодолевает плёнку влаги. Вода во всех её формах способна оказывать разрушительное воздействие на самые прочные материалы. Для металла воздействие влаги наиболее губительно, потому что она зачастую становится катализатором для коррозионных процессов. Ответ на третий вопрос: указать непосредственную (прямую) причину разрушения ЛКП, указать какая из причин является главной причиной разрушения ЛКП, не представляется возможным, так как причины разрушения носят комплексный характер. Ответ на четвёртый вопрос: выявленные недостатки и дефекты являются существенными, то есть препятствующими использовать здание пожарного депо по его назначению согласно характеристикам, установленным техническими требованиями. Огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счёт их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса. Выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми. Ответ на пятый вопрос: стоимость устранения выявленных недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, включая устранение истцом выявленных дефектов ЛКП, составляет 3 441 177 руб. 65 коп., с учётом НДС 20 %. Экспертами общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» представлены пояснения в письменном виде по поставленным вопросам, в том числе с учётом инструкции общества «Соровскнефть» «Организация безопасного проведения работ на высоте» № ПЗ-05 И-0287 ЮЛ-311, версия 1.00 и технологию восстановления лакокрасочного покрытия в соответствии с технической инструкцией ТИ №007-И на устройство и эксплуатацию покрытия на основе огнезащитной краски «Декотерм-Р» экспертами актуализирован локальный сметный расчёт к заключению эксперта № RU-000229. Стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо на высоте составила 4 318 554 руб. 66 коп., с учётом НДС 20 %. Согласно пояснениям экспертов в письменном виде на вопросы сторон (26.01.2024) требования по хранению металлоконструкций с учётом содержания акта входного контроля от 03.06.2020 № 11 не соблюдались. В акте указано на несоответствие условий хранения. Причины разрушения носят комплексный характер. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 333, 393, 404, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), с учётом правовой позиции? изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, исходил из того, что поставленный товар является некачественным; недостатки образовались одновременно по нескольким причинам, связанным с некачественным изготовлением, нарушением правил хранения; выявленные дефекты являются устранимыми, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в возникновении дефектов металлоконструкций. Суд первой инстанции нашёл сумму штрафа, начисленного за не устранение отдельных недостатков поставленного товара, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требования истца удовлетворены частично, при применении правил статьи 333 ГК РФ (с учётом определения от 12.03.2024 об исправлении арифметической ошибки). Дополнительным решением от 05.04.2024 суд разрешил вопрос по требованию в части взыскания стоимости расходов по оплате досудебной экспертизы. По результатам повторной оценки обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о качестве. По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре. На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приёмки товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом, в ходе проведения сторонами мероприятий по приёмке товара были выявлены недостатки товара, зафиксированные актами приёмки; в число основных недостатков товара вошли следующие: нарушение ЛКП, сколы бетона по краям плит, имеются ТМЦ без каркаса, обмотанные полиэтиленовой плёнкой, плёнка в некоторых местах порвана, отсутствует техническая документация. Обследование товара проведено 17.06.2019; в актах входного контроля от 17.06.2019 указаны следующие недостатки товара: нарушение ЛКП, сколы бетона по краям плит, имеются ТМЦ без каркаса, обмотанные полиэтиленовой плёнкой, плёнка в некоторых местах порвана, отсутствует техническая документация. При этом частично недостатки товара устранены поставщиком 08.07.2019. Обстоятельства поставки товара с недостатками установлены судом, подтверждены материалами дела и не опровергнуты со ссылками на надлежащие доказательства. Принимая во внимание обстоятельства расторжения договорных отношений, истец обратился в суд, реализовав право на судебную защиту в виде возложения на ответчика обязанности компенсировать убытки в размере расходов на устранение таковых недостатков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пункта 5 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Проанализировав представленные в материалы дела документы, результаты судебных экспертиз, пояснения экспертов, коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно неправомерности выводов суда первой инстанции об увеличении размера причинённых истцу убытков, обусловленного несоблюдением условий хранения металлических конструкций здания пожарного депо на основании следующего. Как указано выше, недостатки металлоконструкций зафиксированы в актах входного контроля от 17.06.2019; частично недостатки устранены 08.07.2019. ООО «РН-Ю» 04.07.2019 приняло товар на хранение по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) от 04.07.2019 № 02-2332-7301355886. При этом ввиду длительного согласования документации на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, 03.06.2020 представителями сторон вновь осуществлён акт входного контроля от 03.06.2020 № 11 спорного товара, в результате которого установлены нарушения ЛКП и несоответствие РД102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения. Относительно объёма выявленных недостатков коллегия суда отмечает следующее. Из представленных фотоматериалов видно, что нарушения ЛКП имеют явный характер (вспучивание, отслоение ЛКП и пр.), которые не могли быть не замечены при приёмке товара. Вместе с тем, в представленной документации (первичный приём товара) указаний на такие обширные и явные дефекты ЛКП не зафиксировано. Учитывая подробное описание сколов на бетоне (особенно в случае обширности таких сколов), дефектов упаковки, коллегия не усматривает оснований считать объём недостатков, выявленных на основании судебных экспертиз, соответствующим наличествующему на момент поставки товара. Фото дефектов ЛКП на июль 2019 г. в материалы дела не представлены. Фотофиксация, произведённая в рамках экспертизы от 06.08.2021 № 042-01-00227 не может свидетельствовать о существовании таких нарушений ЛКП на момент приёмки товара, так как произведена спустя более двух лет с момента поставки спорного товара. Между тем, указанное не свидетельствует о полном отсутствии нарушения ЛКП на момент поставки, не снимает вину с поставщика. При этом истцом длительное время не решался вопрос о монтаже изделий, следовательно, ухудшение состояния объекта является по своей сути прогнозируемым последствием бездействия. Согласно результатам экспертизы общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», учитывая, что конструкции не были смонтированы, а складировались на площадке, на них возможно образование мест застоя осадков (воды), которая замерзает и оттаивает; для металла воздействие влаги наиболее губительно, потому что она зачастую становится катализатором для коррозионных процессов. Доводы апеллянта о том, что эксперт при первоначальной экспертизе со ссылкой на ГОСТ 15150-69 указал на допустимость хранения на открытых площадках металлоконструкций, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертом ООО «Артель» не дана оценка хранению металлоконструкций на открытых площадках в течение длительного времени (больше года). ГОСТ 15150-69 предусматривает соблюдение определённых условий при хранении изделий на открытых площадках. Пунктом 7.5.4 ГОСТ 7566-2018 предусмотрено, что если иное не оговорено в нормативных документах на поставку, допускается хранение металлопродукции на открытых площадках при соблюдении следующих условий: - складская площадка должна иметь уклон, обеспечивающий сток воды, а высота стеллажей, подставок, поддонов для складирования металлопродукции должна исключать соприкосновение металла с покрытием площадки; - при необходимости накрывать металлопродукцию водонепроницаемым материалом. Между тем согласно договору № 2050118/1551Д от 22.01.2019 общество «Соровскнефть» передаёт на хранение ТМЦ ООО «РН-СнабжениеНефтеюганск» приложение № 10 «Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений» пункт 2.1 «трубы стальные, прокат цветных и черных металлов, их сплавы и металлические изделия могут храниться на открытых площадках, под навесом, в закрытых неотапливаемых и отапливаемых складских помещениях», пункт 2.2 «На открытых площадках материальных складов, которые должны быть забетонированы или заасфальтированы с уклоном 2-3 градуса для стока воды, хранится прокат черных металлов крупных размеров и профилей, в частности: балки, швеллеры, рельсы, сталь сортовая и толстолистовая рядовых марок, сталь качественная углеродистых марок размерами 50 мм и выше, углеродистых инструментальных и нержавеющих марок размерами 100 мм и выше, катанная проволока из низкоуглеродистой стали обыкновенного качества, трубы стальные (кроме газовых и тонкостенных), трубы чугунные и фасонные части к ним. Согласно экспертному заключению ООО «Артель», условия хранения по ГОСТ 15150-69 должны соответствовать: для БУ и блоков в упаковке - группе Ж1, для встроенных элементов - группе Ж2. Пункт 8.2.2 при хранении БКУ необходимо обеспечить: 1) сохранность их от повреждений и деформаций; 2) возможность осмотра; 3) возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Пункт 8.2.4 БКУ должны устанавливаться на площадки, исключающие контакт оснований с грунтом и водой, а также деформацию каркаса. Категорически запрещается ставить изделие на поверхности с уклоном более 5 градусов. Установка БКУ друг на друга не допускается. Соответственно, договорные условия хранения металлоконструкций отличны от ГОСТ 15150-69. Кроме того, коллегия отмечает, что выводы экспертизы, произведённой ООО «Артель», вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о соблюдении условий хранения металлических конструкций здания пожарного депо, поскольку заключением установлено только то, что на момент проведения экспертизы (15.07.2022) определить достоверно условия хранения не представляется возможным; отметка о разрешении хранения объекта на открытых площадках, а также тот факт, что характеристики огнезащитного покрытия позволяют хранение в условиях низких температур, не устанавливают допустимость условий хранения. В данной связи коллегия суда отмечает, что установить условия хранения в ретроспективе невозможно объективно, что исключает наличия оснований для соответствующего экспертного исследования на стадии апелляционного производства. Указанное, в своей совокупности свидетельствует о правильности постановленных судом выводов относительно причин возникновения недостатков; при первопричине – нарушение технологии изготовления металлоконструкций (устранимые нарушения, при частичном устранении таковых), истец способствовал увеличению объёма таковых в результате длительного, не находящегося в сфере контроля ответчика, периода хранения конструкций под агрессивным воздействием окружающей среды (с учётом территориального расположения места хранения). Приведённое выше свидетельствует о наличии оснований для констатации причинения убытков по обоюдной вине сторон договорных отношений; причины разрушения ЛКП носят комплексный характер, что свидетельствует о виновности обеих сторон обязательства. Уменьшение размера ответственности пропорционально степени виновности сторон является правомерным. Таким образом, суд обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учётом критериев разумности и соразмерности взыскания. В данной связи отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на неверность определения размера убытков. Определение суда о назначении повторной экспертизы мотивировано неполнотой ранее проведённого исследования. При назначении повторной экспертизы суд учитывал, что экспертом не в полной мере дан ответ на поставленные вопросы, в частности, о причинах недостатках и при определении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался федеральными единичными расценками «ФЕР-2020» как наиболее оптимальными; не оценена вероятность иных причин возникновения дефектов (хранение и пр.). При этом экспертом не пояснены в судебном заседании отказы от использования других расценок, в частности, той, на которую ссылался ответчик; не обосновал невозможность восстановительного ремонта без применения машин и механизмов. Использование единственного подхода при определении стоимости восстановительного ремонта без оценки других методик, расценок не отражает объективную ситуацию, сложившуюся между сторонами, учитывая разницу в расчётах почти в два раза. Само по себе несогласие апеллянта с выводами повторной экспертизы не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведённого экспертного исследования. Выводы экспертизы, проведённой ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», не опровергают заключение ООО «Артель» в указанной части, однако дополняют ранее невыясненные обстоятельства. Способ определения экспертом общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» стоимости фактически выполненных работ путём применения расценок ФЕР 13-06-002-01 и ФЕР 13-06-004-01 не противоречит положениям Методики № 648-пр. Используемые экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» единичные расценки ФЕР 13-06-002-01 и ФЕР 13-06-004-01 для расчёта стоимости фактически выполненных работ соответствуют средней стоимости аналогичных видов работ, в том числе согласно первичным расчётам апеллянта, содержащимся в материалах дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно содержания экспертного заключения, выбора способа оценки не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением апеллянта относительно выводов, изложенных в заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7). Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счёт другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Учитывая изложенные разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, поведение истца и ответчика, а также превышение суммы штрафной санкции над сумой убытков, коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы штрафа правомерным; определённый судом размер неустойки (2 % от общей стоимости товара) в полной мере компенсирует негативные последствия на стороне истца. При таких обстоятельства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. С учётом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы внесённые на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда 280 000 руб. по платёжному поручению от 26.08.2024 № 7091 надлежит возвратить подателю ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 25.03.2024 дополнительное решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1299/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 280 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 26.08.2024 № 7091. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. В. Дубок М. М. Сафронов Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СОРОВСКНЕФТЬ" (ИНН: 7202170632) (подробнее)Ответчики:ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ВЕКТОР" (ИНН: 7203256184) (подробнее)Иные лица:АНО "Независимая судебная экспертиза" (подробнее)ООО "АльянсЭксперт" (подробнее) ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (подробнее) ООО "Независимая Экспертная Компания "Уровень" (подробнее) ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" (подробнее) ООО "РН-Юганскнефтегаз" (подробнее) ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" (подробнее) Судьи дела:Аристова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А70-1299/2022 Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-1299/2022 Резолютивная часть решения от 29 марта 2024 г. по делу № А70-1299/2022 Дополнительное решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А70-1299/2022 Резолютивная часть решения от 12 марта 2024 г. по делу № А70-1299/2022 Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А70-1299/2022 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
