Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А50-15143/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2579/2020(5)-АК

Дело № А50-15143/2019
25 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-15143/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-Бетон» ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 заявление ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» признано обоснованным, в отношении ООО «Евро-Бетон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019, в ЕФРСБ – 15.11.2019.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 ООО «Евро-Бетон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020, в ЕФРСБ – 19.08.2020.

Определением суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Евро-Бетон» утвержден ФИО6, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

11 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» о взыскании с представителя участников должника ФИО7, участников должника ФИО4, ФИО2 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель учредителей должника против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие основания для взыскания судебных расходов с ФИО7

Учредители ФИО4, ФИО2 в отзывах, указывали на чрезмерность расходов, отсутствие сложности рассматриваемого спора; полагая, что сумма расходов не может составлять более 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 в своем отзыве указывал на то, что он является ненадлежащим правовым субъектом для данного спора; ссылается на установление в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств того, что ФИО2 с 2018 года не является участником ООО «Евро-Бетон», о чем ФИО2 в первую очередь изложил в своем отзыве. В частности апеллянт отмечает, что продал свою долю в уставном капитале общества «Евро-Бетон» ФИО8 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 11.04.2018, с этого момента ФИО2 не имеет к ООО «Евро-Бетон» никакого отношения; данный факт был установлен вступившим в законную силу определением от 31.08.2021 по настоящему делу, которым судом было отказано в истребовании у ФИО2 документов общества-должника по причине того, что он не является участником должника. Ссылается на не дачу судом оценки его возражениям о том, что судебный акт принят не в его пользу, при этом указывает на то, что ФИО2 не участвовал в данном обособленном споре, не высказывал никакой позиции, тем более против позиции заявителя, не является участником должника, не был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица; в связи с тем, что ФИО2 не является участником должника и ни при каких обстоятельствах не может претендовать на получение какого-либо материального вознаграждения, для него абсолютно не имел значения результат данного спора, а также полностью отсутствовал имущественный или любой иной интерес; само по себе формальное указание в ЕГРЮЛ ФИО2 в качестве соучредителя, еще не делает его непременно стороной спора, занимавшей противоположную заявителю позицию, поскольку интересы учредителей не обязаны совпадать, а могут быть крайне противоположными друг другу, что также следует из ранее установленных обстоятельств дела, соответственно ФИО7, по всей вероятности, защищал интересы одного из участников – ФИО4, с которым у ФИО2 были конфликтные отношения, что подтверждено судебным актом. Приводит правовую позицию ВС РФ, согласно которой процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению; выражает несогласие с выводом суда о солидарной ответственности при распределении судебных издержек, считает что судебные расходы должны быть распределены в твердой сумме; полагает, что суд первой инстанции ошибочно распространил на «представителя учредителей должника», обладающего специальным обособленным и самостоятельным статусом по закону о банкротстве, нормы о просто процессуальном представительстве любого лица, действующего по доверенности от участника в деле о банкротстве; указывает на то, что в любом случае ФИО2 отзывает все ранее данные полномочия от его имени ФИО7 и не желает больше принимать участия в данном деле ни в каком статусе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО2 представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в подтверждение наличия у ФИО7 полномочий представителя участников должника ООО «Евро-Бетон» в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Евро-Бетон» (ОГРН <***>) от 31.05.2021, подписанный от имени участвующих в собрании участников общества – ФИО4 и ФИО2 ((том обособленного спора об исключении требования из реестра, л.д. 108-109).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2022 отложил судебное заседание на 20.07.2022 для предоставления лицами, участвующими в споре, письменных мнений в отношении представленного в подтверждение полномочий представителя участников ООО «Евро-Бетон» ФИО7 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евро-Бетон» (ОГРН <***>) от 31.05.2021, содержащего подпись ФИО2

До начала судебного заседания ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем участников ФИО7 представлены письменные пояснения по делу.

Представителем ФИО2 представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Представленный представителем ФИО2 в подтверждение своей позиции нотариально оформленный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евро-Бетон» приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку данный документ имеется в материалах основного дела, известен иным сторонам.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – взыскание судебных расходов с ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2021 представитель участников должника ФИО4, ФИО2 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ООО «Быстро Надежно Качественно-ГарантЭлит» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с представителя участников должника ФИО7, участников должника ФИО4, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявитель указывал на несение таковых при рассмотрении обособленного спора об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021 № 001-КЭВ и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по делу №А50-15143/2019, по заявлению представителя участника общества об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «БНК-ГарантЭлит» (в результате замены ООО «ПермьЭнергоСпсцРемонт»).

В п.п. 3.1, 3.2 договора за оказание услуг стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя 50 000 руб. и порядок его выплаты – не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки юридических услуг.

20 декабря 2021 года между заявителем и ИП ФИО9 подписан акт, которым заказчик принял оказанные юридические услуги без замечаний. Согласно п. 2 акта, исполнителем, а также привлеченными им третьими лицами были осуществлены, в том числе (но, не ограничиваясь), следующие действия:

- составление отзыва на заявление ФИО7 об исключении из реестра требований кредиторов;

- составление дополнительного отзыва на заявление ФИО7 об исключении из реестра требований кредиторов;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО7;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 27.07.2021, 11.08.2021, 30.09.2021;

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2021.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований. При этом судом указано, что требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО7 в рамках настоящего спора действовал на основании Протокола внеочередного общего собрания участников должника от 31.05.2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст.ст. 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание ранее вышеизложенное, установление судом обстоятельств несения ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения их обществу солидарно за счет средств ФИО4 и ФИО2 с учетом равной степени их процессуального участия.

Основанием для обращения ФИО2 с апелляционной жалобой явилось отсутствие у него какого-либо процессуального интереса к спору об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Евро-Бетон» требования ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит».

Проанализировав имеющиеся в деле и вновь представленные документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания судебных расходов с ФИО2 в силу следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ранее по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об истребовании документов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 было отказано в истребовании документов общества у ФИО2, по причине того, что ФИО2 с 11.04.2018 не является участником или учредителем ООО «Евро-Бетон».

Указанным судебным актом установлено, что 11.04.2018 ФИО2 продал свою долю в уставном капитале ФИО8 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 11.04.2018; с этого момента ФИО2 не имеет к ООО «Евро-Бетон» никакого отношения. По условиям договора обязанность по уведомлению общества о смене участника возлагается на покупателя – ФИО8, а по внесению записи в ЕГРЮЛ – на нотариуса.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 при рассмотрении указанного спора судом обозревался подлинник договора купли-продажи доли; копия нотариально оформленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евро-Бетон» приобщена апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора.

Вопрос об обстоятельствах подписания ФИО2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евро-Бетон» от 31.05.2021, содержащего подпись ФИО2, был исследован судом в судебном заседании по данному обособленному спору и под аудиозапись представитель ФИО2 ФИО3 пояснил обстоятельства подписания данного протокола.

В частности, как указывал представитель, до подписания протокола ФИО2 обращался к ФИО3 (как юристу) с просьбой дать оценку рисков подписания предложенного ФИО4 протокола участников, который, в свою очередь, составил его юрист ФИО7 При этом ФИО2 указывал, что его попросили подписать протокол, чтобы он больше в этом деле никакого участия не принимал. Поскольку ФИО3 не знал о том, что ранее был составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а ФИО2 ему об этом не сообщил, ФИО3 разъяснил, что, в принципе, можно подписать протокол. ФИО2 не обладая юридическим образованием не смог в должной мере оценить важность сообщения информации о факте продажи доли, в противном случае, безусловно, была бы дана юридическая рекомендация ничего подобного не подписывать.

Суд первой инстанции учел предоставленную выше информацию и отказал в истребовании документов у ФИО2, посчитав его ненадлежащим субъектом, при этом посредством установления этих юридических обстоятельств в судебном акте, данные обстоятельства приобретают правовой иммунитет от их повторного исследования и оспаривания в иных обособленных спорах по данному делу.

Что касается юридических последствий самого факта проставления подписи на протоколе ФИО2, нельзя не принимать во внимание имеющийся в данном случае факт наличия корпоративного конфликта между двумя участниками – ФИО2 и ФИО4, который был установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом ФИО2 не является учредителем должника, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, его подпись на избрании представителя участников не имеет никакого юридического значения.

Поскольку ФИО2 с 2018 года не является де-юре участником должника, а покупатель доли ФИО8 не является участником де-факто, на момент избрания ФИО7 представителем участников общества «Евро-Бетон» ФИО4 являлся единственным законным участником, в связи с чем для избрания представителя участников было достаточно одной его подписи для принятия соответствующего решения.

Таким образом, наличие или отсутствие на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Евро-Бетон» подписи ФИО2 при наличии на нем подписи ФИО4 никак не влияло и не могло повлиять на волеизъявление ФИО4 о назначении ФИО7 представителем участников должника.

Подписанием договора купли-продажи ФИО2 явно выразил свою волю на выход из участников общества, при этом при нотариальном удостоверении таких договоров нотариусом в обязательном порядке требуется предоставить дополнительный пакет документов (решение о продаже, согласие участников, уведомление руководителю общества и т.п.), то есть общество в лице руководителя ФИО4 было надлежащим образом уведомлено о выходе участника.

В силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника из общества до момента регистрации данной доли за иным участником или до момента перераспределения этой доли иным образом, доля принадлежит обществу, от имени которого выступает руководитель. Поскольку на момент подписания протокола руководителем общества являлся уже конкурсный управляющий, он не мог выступать от имени участников общества, следовательно, единственным надлежащим участником общества мог выступать только сам ФИО4

Иными словами, подпись на протоколе ФИО2, не имеющего к данному обществу никакого отношения, не может влиять на действительность данного протокола, если при этом, на протоколе, помимо подписи этого постороннего лица, имеется подпись надлежащего лица, а именно ФИО4, который на момент его подписания являлся единственным надлежащим участником общества.

Получение ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в обществе свидетельствует об утрате им какого-либо правового и процессуального интереса в оспаривании нахождения кредитора в реестре общества, что исключает возможность отнесения на него заявленных к взысканию судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения арбитражного суда от 04.05.2022 в обжалуемой части с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-15143/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Быстро Надежно Качественно Гарант-Элит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев