Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-160507/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9402/2020

Дело № А40-160507/16
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020

по делу № А40-160507/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о возвращении заявления конкурсного управляющего АО «СК «Инвестиции и финансы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2 – ФИО3 дов от 08.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.) в отношении должника АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016, стр. 101.

Конкурсным управляющим должника АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» суд утвердил ФИО4 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12626, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344010, <...>, а/я 8024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», утверждена конкурсным управляющим АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЕГРССД 0907) ФИО2 (адрес для направления корреспонденции 344000, Ростов-на-Дону, а/я 569).

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 было оставлено без движения до 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного уда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-160507/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции установил, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что документы, приложенные к заявлению не содержат сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что заинтересованные лица, указанные в заявлении, являются или являлись контролирующими должника лицами.

В связи с чем, заявителю необходимо было представить соответствующие, документально подтвержденные, сведения.

В нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам).

В нарушение п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований.

В нарушение п.3 ч.2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны наименования (имена) ответчиков, их места нахождения или места жительства.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения, для устранения указанных нарушений.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя, указанный в заявлении, что подтверждается реестрами отправки, распечаткой с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking).

В материалы дела 23.12.2019 от заявителя поступили доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам).

Вместе с тем, повторно документы, приложенные к заявлению не содержат сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что заинтересованные лица, указанные в заявлении, являются или являлись контролирующими должника лицами.

В нарушение п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем повторно не представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований.

В нарушение п.3 ч.2 ст. 125 АПК РФ в заявлении повторно не указаны наименования (имена) ответчиков, их места нахождения или места жительства.

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве и АПК РФ, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявил, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правом на подачу ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ конкурсный управляющий не смог воспользоваться, в связи с тем что заявление было возвращено, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку у конкурсного управляющего было достаточно времени для обращения с ходатайством об истребовании доказательств, ходатайств о продлении срока оставления без движения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не обратился.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-160507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов