Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А32-48033/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48033/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-7846/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 А32-48033/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СИТИ»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании предписания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СИТИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 16.07.2021 №1135.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 требования Общества были удовлетворены, предписание Инспекции от 16.07.2021 №1135 признано недействительным. Решение мотивировано тем, что решением собственниками многоквартирного дома был установлен способ и размер оплаты за услуги по вывозу строительного мусора, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности произвести уменьшение размера названной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что собственникам помещений в МКД в период с июля по август 2020 года в платежных документах при отсутствии решения собственников был предъявлен размер платы за дополнительную услугу «утилизация ТБО» и в период с сентября по декабрь 2020 года за дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГМ» на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе и установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция подала ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу №А32-18272/2021 со схожими правовыми обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По состоянию на 06.06.2022 какого либо процессуального действия в отношении кассационной жалобы Инспекции по делу №А32-18272/2021 принято не было.

В данном случае, обращение с кассационной жалобе по делу, схожему по правовым обстоятельствам, апелляционный суд считает не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя Инспекции.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Инспекция не обосновала невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №29 по улице Мирная в г. Анапа (далее - МКД) на основании лицензии от 03.07.2017 №636.

10.06.2020 между Обществом и председателем совета МКД был заключён договор управления №ЖМ29/4 (далее - Договор), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представляет интересы собственников при заключении договоров па предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений в спорном МКД и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управление МКД деятельность.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Общество осуществляет коммунальные и иные услуги, по предоставлению которых последний заключает договоры с исполнителями от имени и за счёт собственника. В перечень услуг согласно пункту 2.3.1 Договора включены услуги по вывозу ТБО и КГМ.

В соответствии с пунктом 3.3.17 Договора оплата за работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества МКД, по предоставлению которых управляющий заключил договоры с исполнителями от имени и за счёт собственника в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, осуществляется в соответствии с единым платежным документом.

В силу подпункта 3 пункта 4.1 Договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, расходов по управлению, содержание и ремонт общего имущества МКД. Плата за коммунальные и иные услуги для собственников помещений в спорном МКД включает в себя иные услуги, в том числе и вывоз ТБО, КГМ.

В приложении №1 к Договору предусмотрены тарифы на услуги за вывоз и утилизацию: ТБО - 5 рублей за 1 кв.м.; строительный мусор - согласно утверждённой смете.

На основании распоряжения от 14.01.2021 №34Л Инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества, в ходе которой установила, что собственникам помещений в спорном МКД в платёжных документах предъявлен размер платы за услуги, которые инспекция признала дополнительными (с июля 2020 по август 2020 за услугу «утилизация ТБО» и с сентября 2020 по декабрь 2020 за услугу «вывоз и утилизация КГМ») без решения собственников помещений в спорном МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Инспекцией Обществу предписания от 10.02.2021 №79, согласно которому Обществу надлежало в срок до 10.04.2021 произвести перерасчет путём уменьшения платы собственникам помещений в спорном МКД за расчетные периоды за дополнительные услуги «утилизация ТБО», «вывоз и утилизация КГМ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу №А32-18272/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022, предписание Инспекции от 10.02.2021 №79 признано недействительным.

С целью установления факта выполнения или невыполнения предписания от 10.02.2021 №79 об устранении нарушений, срок для исполнения которых истёк, на основании распоряжения от 21.06.2021 №2104Л Инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества, в ходе которой установила отсутствие документов, подтверждающих исполнение Обществом предписания от 10.02.2021 №79.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Инспекцией Обществу предписания от 16.07.2021 №1135, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 30.08.2021 произвести перерасчёт путём уменьшения платы собственникам помещений в МКД за расчётные периоды за дополнительные услуги «утилизация ТБО», «вывоз и утилизация КГМ».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утверждённого Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 05.10.2006 №861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края», Инспекция является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края, имеет право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и (или) лицензионных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований и (или) лицензионных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией, как уполномоченным органом.

Апелляционным судом установлено, что судебными актами по делу №А32- 18272/2021, предписание Инспекции от 10.02.2021 №79, в связи с неисполнением которого было выдано 16.07.2021 предписание №1135, признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А32-18272/2021 было установлено, что услуги «утилизация твёрдых бытовых отходов (ТБО)» и «вывоз и утилизация крупно-габаритного мусора (КГМ)» утверждены на общем собрании собственников, нарушения при предъявлении данных услуг собственникам МКД не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Инспекции от 16.07.2021 №1135 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующей требованиям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу №А32-48033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



Судьи И.Н. Глазунова



О.Ю. Ефимова