Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А51-23419/2018

57/2019-10777(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23419/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-1173/2019 на решение от 22.01.2019 судьи В.В. Очвинникова

по делу № А51-23419/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департаменту лесного хозяйства Приморского края,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное золото», общество с ограниченной ответственностью «Кировский ЛПК»,

о признании недействительными результата аукциона, проведенного

ответчиком 09.10.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018 N 345, заключенного по результатам проведенного аукциона,

при участии: от истца ФИО2, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Дальневосточное золото»: ФИО4, по доверенности от 30.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о признании недействительными результата аукциона, проведенного ответчиком 09.10.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018 № 345, заключенного по результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,

ООО «Пасификстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 отменить. В жалобе заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений с ответчиками настаивает на том, что у продавца отсутствует необходимое для исполнения договоров количество леса в связи с проведением иного аукциона, фактически дублирующего лот предыдущего

аукциона, в котором истец являлся победителем. Полагал суд первой инстанции необоснованно отклонившим довод о двойной продаже спорного объема древесины, что отвечает критериям недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить, ходатайствуют о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 04-19.

Представитель ООО «Дальневосточное золото» на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители истца пояснили суду причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции. Представитель ООО «Дальневосточное золото» заявленное ходатайство оставляет на усмотрение суда. Суд, посовещавшись, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, с учетом фактического инициирования процесса получения указанного документа истцом только после вынесения мотивированного решения, в отсутствие подтверждения совершения действий по его получению до и в ходе процесса, включая заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства с соответствующей целью.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 на сайте Территориального управления Росимущества в Приморском крае в разделе «Реализация древесины» размещено информационное извещение о проведении аукциона

по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, лоты №№ 1-11.

ООО «Пасификстройинвест» приняло участие в проведении аукциона по лоту № 11, по которому в информационном сообщении указывалась следующая информация: количество и породный состав древесины:

кедр - 1441,20 куб. м., в т. ч. деловая 1152,95 куб. м., дрова 288,25 куб. м.; ель 395,30 куб. м., в т. ч. деловая 316,25 куб. м., дрова 79,05 куб. м.; пихта 587,35 куб. м., в т. ч. деловая 469,90 куб. м., дрова 117,45 куб. м.; дуб 450 куб. м., в т. ч. деловая 360,30 куб. м., дрова 90,10 куб. м.; береза белая 109,30 куб. м., в т. ч. деловая 87,45 куб. м., дрова 21,85 куб. м.; береза желтая 292,30 куб. м., в т. ч. деловая 233,80 куб. м., дрова 58,50 куб. м.; береза черная 35,35 куб. м., в т. ч. деловая 28,25 куб. м., дрова 7,10 куб. м.; клен 652,35 куб. м., в т. ч. деловая 521,95 куб. м., дрова 130,40 куб. м.; липа 1274,85 куб. м., в т. ч. деловая 1021,45 куб. м., дрова 253,40 куб. м.; осина 297,65 куб. м., в т. ч. деловая 238,15 куб. м., дрова 59,50 куб. м.; Общий объем древесины: 5536,05 куб. м. Начальная цена древесины: 1 780 164,30 рублей без учета НДС. Место расположения древесины: Приморский край, Сергеевское лесничество, Сергеевское участковое лесничество, кв. 58, выдел 4.

По результатам проведения аукциона по лоту № 11 победителем признано ООО «Пасификстройинвест», с которым оформлен договор купли – продажи от 16.10.2018 № 345.

При этом, 03.10.2018 на сайте Росимущества в разделе «Реализация древесины» было размещено новое информационное сообщение о продаже древесины - Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3. Дата начала приема заявок на приобретение древесины - «09» октября 2018 г., дата окончания приема заявок на приобретение древесины - «22» октября 2018 г. Сведения, указанные информационном сообщении по лоту № 2 от 03.10.2018 содержат описание выставленной на продажу древесины, совпадающие с лотом № 11 предыдущего аукциона, победителем в котором стало ООО «Пасификстройинвест».

В связи с тем, что по лоту № 2 была подана только одна заявка от компании ООО «Кировский ЛПК», указанное лицо признано победителем.

В силу изложенного, при проведении аукциона и прямой продажи древесины Росимущество опубликовало два информационных сообщения о продаже древесины с идентичными характеристиками по видовому и количественному составу. Согласно пояснениям представителя владельца участка - ООО «Дальневосточное золото» данные лоты сформированы путем деления на два имеющейся во владении общества древесины в целях ускорения реализации портящегося товара.

Полагая, что торги были проведены с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными

является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Обстоятельства участия истца в проведении аукциона по лоту № 11, заключения договор купли – продажи от 16.10.2018 № 345 не подтверждают наличия нарушения обязательственных прав истца, основанных на отмеченном договоре, в силу чего верным является вывод суда первой инстанции, что удовлетворение заявленных требований не приведет к защите и восстановлению прав и интересов общества, что вилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о двойной продаже одного и того же предмета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из свойств товара, само по себе указание одинакового объема древесины как вещей, определяемых родовыми признаками, в аукционной документации, отмеченной как находящейся на различных лесных участках, не является бесспорным доказательством повторной реализации.

Кроме того, позиция истца о допущении двойной реализации спорной древесины как товара, с учетом существа правовой позиции, раскрытой в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также не может быть признана надлежащим основанием для реализации испрашиваемого способа защиты.

В свою очередь, вопросы доказывания обстоятельства фактического отсутствия у продавца необходимого количества лесоматериалов, что объективно препятствует исполнению договорных обязательств в натуре, не заявлены истцом в качестве основания иска, в силу чего не подлежат исследованию в настоящем процессе, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что правовым последствием неисполнения продавца обязанности по передаче товара является право покупателя отказаться от договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) и право требовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), а не право требовать признания договора купли-продажи недействительным.

Доказательств того, что истец был намеренно введен в заблуждение относительно качеств товара, в материалах дела также не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-23419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко