Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А23-6396/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   21.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-6396/2023 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное                   жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва, ИНН <***>,                      ОГРН <***>) о взыскании 10 479 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное                   жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 18.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 6932 руб.70 коп., пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 13.01.2022 (28.12.2021) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 3 546 руб.73 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 10 479 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 66 руб.50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении начисленной истцом неустойки. Полагает, что неустойка носит чрезмерный характер. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с него государственная пошлина. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                        В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения № 288-16, заключенным между истцом и ответчиком, ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять отпуск электроэнергии ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (потребитель), а потребитель обязан принимать и оплачивать электроэнергию.

Изначально договор заключен 18.11.2020 на 2021 год. Затем 13.01.2022 договор перезаключен на 2022 год.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2022 дата договора изменена на 28.12.2021, а срок действия договора изменен на срок «с 01.01.2022 по 31.12.2023».

Согласно разделу 5 указанных договоров оплата потребителем электропотребления должна производится три раза в месяц с применением промежуточных платежей: до                 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии, до 25 числа текущего месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии, а оплату фактического электропотребления - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договоров при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные договором п. 5.2, и п. 5.3., потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ.

В нарушение условий договоров и требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету пени по договору энергоснабжения               № 288-16 от 18.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составили 6932 руб. 70 коп., по договору энергоснабжения № 288-16 от 13.01.2022 (28.12.2021) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023) – 3 546 руб. 73 коп.

14.12.2022 истцом в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о выдаче судебного приказа (дело № А23-11059/2022).

В связи с поступлением возражений от ФГБУ «Центральное                                 жилищно-коммунальное управление» судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 18.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 932 руб. 70 коп., пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 13.01.2022 (28.12.2021) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023) в сумме 3 546 руб. 73 коп. судом проверен и признан соответствующим положениям договоров и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен; поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

 Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011                № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании                статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика об ограниченном финансировании бюджетного учреждения, отклонен судом, поскольку не влияет на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяет сроки возникновения соответствующей обязанности и не является основанием для освобождения ответчика от взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины и освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взыскана с него неправомерно, несостоятелен в силу следующего.

Положения статьи 333.37 НК РФ предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а именно понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-6396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев


Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев


Е.В. Мосина