Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-54843/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54843/2020
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-22308/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-54843/2020

по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания региональные сети-Региональные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания региональные сети» (далее – истец, АО «ЮТЭК-региональные сети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (далее – ответчик, ООО «Магнитэнерго») о взыскании неосновательного обогащения за период за период с марта по декабрь 2020 года в размере 611017,29 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮТЭК-региональные сети» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло вследствие сбережения им денежных средств, которые должны были пойти на оплату фактически оказанных АО «ЮТЭК - региональные сети» услуг по передаче электроэнергии для ООО «МагнитЭнерго». Однако стоимость услуг по передаче электроэнергии необоснованно оплачена ответчиком АО «Россети Тюмень», которое фактически не оказывало данных услуг. Действующее законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. В отсутствие признаков злоупотребления правом появление в течение периода регулирования у сетевой компании новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах» (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). АО «ЮТЭК-Региональные сети» является наиболее ущемленной стороной и вопрос о порядке оплаты услуг по передаче электрической энергии должен решаться с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в процессе передачи электроэнергии конечным потребителям. Определение получателя оплаты за услуги по передаче электроэнергии только лишь с точки зрения наличия затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства в НВВ сетевой организации не соответствует действительному смыслу правовой позиции высших судов и повлечет нарушение баланса интересов сторон. Учитывая возникающие у АО «ЮТЭК-Региональные сети», как у добросовестного приобретателя объектов электросетевого хозяйства, обоснованные расходы, оплата услуг по передаче электроэнергии должна производится именно в адрес АО «ЮТЭК-Региональные сети».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнитэнерго» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2012 N 18601-1942-у/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

06.03.2020 между истцом и администрацией городского поселения Талинка заключен договор по реализации инвестиционного проекта N 1, согласно которому администрация городского поселения Талинка передает акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания региональные сети» для проектирования и реконструкции объект, подстанцию 35/6 кВ «Талинка», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. ФИО3, ЦПС «Южный».

На момент заключения договора по реализации инвестиционного проекта указанная подстанция находилась в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» на основании договора аренды муниципального имущества от 01.11.2019 N 7.

Как указывает истец, у него, как соинвестора, возникло право владения и пользования объектом - подстанция 35/6 кВ «Талинка» - с момента заключения договора на реализацию инвестиционного проекта. В этой связи истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее функционирование подстанции 35/6 кВ «Талинка» и ее использование для передачи электрической энергии.

14.10.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МинЭл» заключен договор субаренды электросетевого имущества N 10560-ар/20, согласно пункту 9.1 которого он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.05.2020.

06.03.2020 в рамках существующего технологического присоединения между обществом с ограниченной ответственностью «МинЭл» и истцом переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения N 15 с максимальной мощностью 5163 кВт и N 16 с максимальной мощностью 5163 кВт.

В свою очередь энергопринимающие устройства, обеспечивающие подачу электроэнергии в магазины «Магнит», расположенные в пгт. Талинка, были присоединены к сетям общества с ограниченной ответственностью «МинЭл», что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, составленными обществом с ограниченной ответственностью «МинЭл» и собственниками указанных энергопринимающих устройств:

- ММ «Майтон», ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. 1, д. 20, акт об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2018 N 347;

- ММ «Рулай», ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 34, акт об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2018 N 394;

- ММ «Шабина», ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 19, акт об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 N 363.

Таким образом, у истца был изменен состав потребителей, появились новые точки поставки электроэнергии, в отношении которых акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания региональные сети» начало оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства.

27.04.2020 после переоформления актов об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2020 N 15 и N 16 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 21.04.2020 N 48 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2012 N 18601 с включением с 06.03.2020 точек поставки:

- ММ «Майтон», ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. 1, д. 20;

- ММ «Рулай», ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 34;

- ММ «Шабина», ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 19.

12.05.2020 от ответчика поступило письмо N К-3487/20 с уведомлением о том, что данные точки поставки включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с акционерным обществом «Россети Тюмень», дополнительное соглашение не подписано.

Полагая, что в результате невключения в договор от 13.12.2012 N 18601-1942-у/13 названных точек поставки и оказания истцом по данным точкам услуг по передаче электроэнергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 424, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), исследовав схему правоотношений, возникших между истцом и ответчиком при передаче электроэнергии по спорным точкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обоснований для удовлетворения иска.

Между ответчиком (сбытовая компания) и открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» (в настоящее время - акционерное общество «Россети Тюмень») (сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2012 N МЭ-1, по условиям которого сетевая компания обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.02.2020 N 23 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2012 N МЭ-1, ответчик и акционерное общество «Россети Тюмень» включили в перечень точек поставки ПС-35/6 кВ Талинка (ММ «Майтон», ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. 1, д. 20; ММ «Рулай», ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 34; ММ «Шабина», ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 19).

Таким образом, в спорный период в отношении спорных точек поставки действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2012 N МЭ-1, заключенный между ответчиком и акционерным обществом «Россети Тюмень». Услуги по спорным точкам оплачены ответчиком «котлодержателю».

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; далее - Основы ценообразования).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, поэтому для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, меняется механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты.

В этом случае возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

В силу пункта 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Согласно пункту 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 указанных Правил; в иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15 (1) названных Правил, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена.

Таким образом, тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии устанавливается в зависимости от заявленной и подтвержденной сетевой организацией величины мощности электрической сети, к которой технологически присоединены потребители, учтенной в прогнозном балансе.

Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства, вследствие чего предъявление к нему требований об оплате услуг по передаче электрической энергии является необоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Учитывая конкретные обстоятельства формирования схемы тарифного регулирования, действовавшей в 2020 году, в том числе то обстоятельство, что при формировании тарифа используемая потребителями услуг по передаче электрической энергии мощность по спорным точкам поставки в тарифе истца не учитывалась, в соответствии с утвержденным единым котловым тарифом ответчиком произведена оплата услуг сетевой организации (АО «Россети Тюмень»), ответчик считается исполнившим свои обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 N Ф08-9996/2021 по делу N А32-21777/2020.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 8287 от 18.11.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-54843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


С.И. Яицкая