Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-23993/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11176/2018-АКу
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А60-23993/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23993/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления №58/зп от 05.04.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы приводит доводы о том, что нет доказательств вины общества, вина не установлена и не доказана, так как массовая доля глазури была заявлена производителем, а у продавца не было умысла вводить потребителя в заблуждение относительно потребительский свойств и качества товара; ссылается на то, что по другому делу суды сделали иные выводы по аналогичным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (18.09.2018).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 05.02.2018 №15 в отношении общества «Фокус-Ритейл» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продаж отдельных видов товаров и проверки выполнения ранее выданного предписания №38/ЗП от 11.09.2017.

В ходе проверки установлено, что обществом в магазине «Райт», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 45, осуществляется реализация пищевой продукции с недостоверными сведениями о товаре «Минтай без головы, дальневосточный, мороженный», (изготовитель ООО «Город 415», упаковщик ООО «Хладпром», упаковано по заказу ТС Монетка, дата изготовления 18.11.2017, дата упаковывания 11.01.2018). Заявленная массовая доля глазури, указанная на маркировке, (не более 5%), не соответствует фактической массе (11,3±2,3%), что является нарушением статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей,, пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных поставлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, пунктом 2.17, 2.18 СанПин 2.3.2.1078-01, пункта 4.1 статьи 4 ТРТС 022/2011, пункта 73 ТР ТС 040/2016.

Факты нарушения отражены в акте проверки №15 от 12.03.2018, протоколе об административном правонарушении №32 от 12.03.2018.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №58/зп от 05.04.2018 по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, общество «Фокус-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Из материалов дела следует, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при реализации административный орган усматривает в осуществлении реализации в магазине продукции с повышенным содержанием глазури по сравнению с теми показателями, которые были указаны на потребительской упаковке.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств и лабораторных испытаний административный орган сделал вывод о том, что потребители вводятся в заблуждение обществом относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения, свидетельствующего о введении в заблуждение как относительно потребительских свойств товара, так и относительно качества товара при его реализации, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность обеспечить своевременный контроль за доведением до сведения покупателя достоверной информации относительно потребительских свойств и качества товара.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. Установленные судебными актами по другому делу обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не выяснялись.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 июля 2018 года по делу № А60-23993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева