Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А50-15408/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11390/2023-ГК
г. Пермь
21 ноября 2023 года
Дело № А50-15408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-15408/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании 808 191,16 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, негативное воздействие на работу


централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с марта по апрель 2023 года, 25 521,08 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 19.06.2023.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 25 521,08 руб. неустойки с 11.04.2023 по 19.06.2023.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25 521,08 руб. неустойки, 19 674 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявление требований к ФСИН России является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у казенного учреждения. Помимо этого полагает, что имеются основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между ООО «Водоканал» и Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 80/ВИВ Ю/Л/368-22 (далее - контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты: 3-этажное нежилое здание штаба, общей площадью 2622,7 кв.м., кадастровый номер 59:10:0406015:58; 2-этажное нежилое здание режимного корпуса № 1, общей площадью 600,9 кв.м., кадастровый номер 59:10:0406015:62; 5-этажное нежилое


здание режимного корпуса № 2, общей площадью 3177 кв.м., кадастровый номер 59:10:0406015:51, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20- летия Победы, 224, осуществлять прием сточных вод с указанных выше объектов государственного заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 64 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие 01.01.2023, действует до 31.12.2023.

Согласно п. 8 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа (УПД) или акта выполненных работ и счет-фактуры, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 11 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы государственного заказчика в связи с нарушением государственным заказчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Внесение указанной платы производится государственным заказчиком на основании и в порядке, указанном в пункте 8 настоящего контракта.

Истцом ответчику в период с марта по апрель 2023 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Факт оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлены претензии № 2079 от 26.04.2023, № 2499 от 22.05.2023 об оплате образовавшейся задолженности. Претензии были оставлены ответчиком


без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю погасило основную сумму долга, в связи с чем истец настаивал на взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости поставленной электроэнергии, суд признал правомерным взыскание с ФКУ СИЗО2 ГУФСИН России по Пермскому краю начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Оспаривая судебный акт, ответчик настаивает на необоснованности предъявления требований к ФСИН России, полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 61 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки составил 25 521,08 руб. за период с 11.04.2023 по 19.06.2023.

Правомерность начисления неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательства, равно как и арифметическая составляющая расчета неустойки, апеллянтом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возможности применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка на необоснованность предъявления требований к ФСИН России правового значения не имеет.

Из резолютивной части решения суда следует, что задолженность взыскана


с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Из оспариваемого судебного акта не следует, что истец просил при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения возложить на Федеральную службу исполнения наказаний.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ее заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-15408/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

Э.А. Ушакова