Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А71-3011/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4656/2023-ГК
г. Пермь
01 июня 2023 года
Дело № А71-3011/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2022 № 07/23, диплом, ФИО3, водительское удостоверение, доверенность от 16.12.2022 № 08/23, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2023 года по делу № А71-3011/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту, взыскании штрафа,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – истец, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, АО «Уралмостострой») о взыскании 2 074 204 руб. 80 коп. штрафа, об обязании в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по работам, выполненным по государственному контракту от 24.08.2017 № 0113200003817000060-0211397-01 в виде демонтирования промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части реки в соответствии с проектной документацией «Раздел 9.1 «Смета на строительство» часть 1 «Мост через реку Чепца» 2808-СМ1» пункта 14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 23.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по работам, выполненным по государственному контракту от 24.08.2017 № 0113200003817000060-0211397-01 в виде демонтирования промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части реки в соответствии с проектной документацией «Раздел 9.1 «Смета на строительство» часть 1 «Мост через реку Чепца» 2808-СМ1» пункта 14, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 691 401 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выявленные недостатки являются явными, доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ истцом не представлено. Апеллянт ссылается на проектную документацию, в которой отсутствуют сведения об уровне (отметках), до которого должны были быть демонтированы опоры, ссылается на акт проверки гарантийных обязательств от 22.08.2022. По мнению заявителя, заказчик имел возможность проверить объем уже демонтированных и погруженных в самосвалы опор, при этом работы по демонтажу промежуточных опор приняты по актам выполненных работ - КС-2 № 4 от 08.12.2017 в объеме 116,16 м3 и КС-2 № 8 от 27.03.2018 в объеме 378,44 м3 без замечаний, как по качеству, так и по объему выполненных работ. По условиям контракта подрядчик должен был демонтировать опоры №№ 1-7 в объеме 494,6 м3, акты от 20.06.2022 и 22.08.2022 содержат возражения ответчика по существу указанных сведений, в связи с чем, апеллянт считает, что объем выполненных и невыполненных работ по демонтажу опор может быть определен посредством проведения судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт полагает, что судом подлежали применению последствия нарушения срока исковой давности, поскольку невыполнение работ в установленных договором объемах относится к явным недостаткам выполненных работ, истец должен был узнать о них в момент приемки, то есть не позднее 20.12.2018, когда был подписан акт приемочной комиссии.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по спорам о качестве выполненных работ (заявление в судебном заседании 23.08.20222 и 30.08.2022), которое не было рассмотрено судом первой инстанции. При этом ответчик ссылается на отсутствие аудиозаписи заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.05.2023 до 15 час. 30 мин. для проверки доводов апеллянта о заявлении в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (устное заявление по утверждению ответчика).

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Как следует из материалов дела определением от 19.07.2022 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и назначил дело судебному разбирательству на 23.08.20222 на 16 час. 00 мин.

Как следует из карточки судебного дела 23.08.2022 состоялось судебное заседание посредством он-лайн конференции, в заседании объявлялся перерыв до 30.08.2022. Согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2022 (л. д. 102) суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отразил возражения ответчика (доводы, изложенные в отзыве); отложил заседание на 02.11.2022.

В протоколе судебного заседания от 02.11.2022 (л. д. 107) отражено, что ответчик не участвовал в заседании по техническим причинам, заседание отложено на 20.12.2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2022 (л.д. 116) отражено, что ответчик требования не признает, представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела; заседание отложено на 08.02.2023.

Согласно протоколу 08-28.02.2023 в заседаниях объявлялись перерывы с 08.02.23 по 15.02.2023 по 22.02.2023 по 28.02.2023.

В рамках объявленного перерыва, судом апелляционной инстанции прослушаны аудио-протоколы судебных заседаний от 20.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023, 28.02.2023 (диск), а также исследованы все протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, в результате чего установлено, что в судебном заседании представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было. В письменном виде о нарушении срока исковой давности ответчиком суду не заявлялось (л. <...> 113-115, 124131-133), из представленных пояснений (возражений) истца (л. <...>, 126-127, 134-138) указанное обстоятельство также не следует, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком представлены не были.

С учетом исследованных протоколов судебных заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по демонтажу промежуточных опор ранее демонтированного мостового перехода.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, объективных причин для этого не имелось, суд апелляционной инстанции определил в назначении судебной экспертизы отказать. Исходя из имеющихся материалов дела, таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и АО «Уралмостострой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2017 № 0113200003817000060-0211397-01 (далее - контракт), согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино - Сергино в Балезинском районе (далее - работы) (л.д. 139-151).

Работы по контракту приняты, контракт расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении 29.12.2018 (л. д. 52).

Разделом 7 контракта определены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, гарантийные сроки на объекты.

Согласно п. 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок составляет: мост - 8 лет; регуляционные сооружения - 6 лет; земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 5 лет; разметка проезжей части - 6 месяцев.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания заказчиком акта о приемке в эксплуатацию реконструированного мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино - Сергино в Балезинском районе УР (далее - объект).

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (в соответствии с условиями ГОСТ 32755-2014) в составе акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Дата составления акта о приемке объекта 20.12.2018, ввиду чего гарантийные обязательства на объекте начали действовать с 20.12.2018.

Согласно п. 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п. 7.3 контракта была организована проверка гарантийных обязательств по объекту, на которую был вызван представитель подрядчика.

В составе представителя подрядчика и представителей подведомственного заказчику учреждения КУ УР «Управтодор» 20.04.2021 была проведена проверка гарантийных обязательств по контракту на объекте, о чем составлен соответствующий акт проверки гарантийных обязательств объектов в рамках государственных контрактов, заключенных ФИО4 и КУ УР «Управтодор» (далее - акт проверки), фиксирующий следующие недостатки:

1) разрушение асфальтобетона в пришовной зоне ОП № 4;

2) вынос грунта и провал бетонного омоноличивания ОП № 1;

3) нарушение герметичности ЛОС ОП № 1;

4) локальное шелушение (отслоение) антикоррозийного покрытия ПС № 1 в зоне нижнего пояса гл. продольных балок;

5) сужение русла у ОП № 1 ломон ЖБ и грунтов;

6) не демонтированы промежуточные опоры (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части;

7) локальное отслоение лакокрасочного покрытия на элементах обустройств мостового перехода.

Выявленные нарушения и дефекты подпадают под гарантийные обязательства. Представители заказчика и подрядчика в соответствии с п. 7.3 контракта согласовали срок устранения последним нарушений и дефектов, зафиксированных в акте проверки. Согласно акту проверки, выявленные нарушения и дефекты подлежат устранению в срок до 15.07.2021.

На основании п.п. 7.3 и 8.7 контракта подрядчику была направлена претензия от 29.12.2021 № 7378/01-84.

Поскольку требования об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения, ФИО4 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в виду устранения основной части, истец уточнил заявленные требования (л. д. 122).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатка выполненных работ в виде не демонтированных промежуточных опор ранее демонтированного мостового перехода в русловой части, обнаруженного в пределах гарантийного срока. Установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, имеющих скрытый характер, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме. Предъявление ответчику штрафных санкций в соответствии с п. 8.7 контракта признано судом правомерным и обоснованным, при этом установлены основания для снижения размера начисленного штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, актами проверки гарантийных обязательств от 29.04.2021 и 22.08.2022 установлено, что подрядчиком не демонтированы промежуточные опоры (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части. Выявленные в ходе проверки недостатки ответчиком не оспаривались, при проверке 29.04.2021 присутствовал начальник дорожного участка АО «Уралмостострой», возражений не заявил, в акте не указал. Акты проверки подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний.

Кроме того, в ответ на претензию, ответчик в письме исх. № 29 от 18.01.2022 указал, что работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 1, 5, 6 и 7 претензии (в части разрушения асфальтобетона, сужения русла у ОП № 1, демонтажа промежуточных опор и устранения локального отслоения лакокрасочного покрытия на элементах благоустройства мостового перехода) будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий по окончании зимнего периода.

В подтверждение того, что спорный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен при обычном способе приемки, истцом представлены фотоматериалы, акты проверки гарантийных обязательств. Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что приемка работ по контракту в части демонтажа опор была произведена 27.03.2018, то есть в период замерзания рек в Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные в работах ответчика недостатки носили скрытый характер, которые проявились в период использования результата выполненных работ (при существенном понижении уровня воды в реке), в пределах гарантийного срока, поэтому заказчик вправе предъявлять требования об устранении выявленных недостатков. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5.1 контракта обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта, проектом, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ и материалам, перечисленным в перечне нормативных документов, применяемых при выполнении работ по настоящему контракту (приложение № 4 к настоящему контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В соответствии с п. 14 раздела 9.1 проектной документации контрактом предусмотрено выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций опоры №№ 2-6 экскаватором с гидромолотом с погрузкой в автомобили-самосвалы при толщине разбиваемого слоя: свыше 1 м (ж.б. подферменников, ригеля, тела опоры, фундамента) (л.д. 98).

Суд первой инстанции верно указал, что на основании проектной документации объем работ демонтажу железобетонных конструкций опор №№ 2, 3, 4, 5, 6 должен был включать в себя демонтаж ж.б. плит подферменников, ригеля, тела опоры, фундамента.

В соответствии с положениями «Руководства по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения)» фундаментами являются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание.

Таким образом, условиями контракта установлена обязанность подрядчика по демонтажу опор №№ 2-6 в полном объеме, в том числе и фундамента.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и актов проверки гарантийных обязательств следует, что вышеуказанные работы выполнены были не в полном объеме. Вместе с тем, возражая относительно объема выполненных работ в части спорных опор, ответчиком акты освидетельствования скрытых работ на демонтаж опор в материалы дела не представил, согласно пояснениям ответчика данные акты не составлялись.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по правилам, установленным ст. 716 ГК РФ, не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для выполняемых им работ ввиду несоответствия сметы проекту, работы не приостановил.

Заключая контракт, ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, обязался исполнить его надлежащим образом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (п. 5.1 контракта) либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Ссылка ответчика на неверный расчет объема работ по демонтажу опор и выполнение подрядчиком работ в соответствии с указанными в контракте объемами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проект контракта являлся частью закупочной документации, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее, при этом подрядчик выполняя работы за разъяснениями не обращался, приняв на себя соответствующие риски, о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ не заявил.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части качества выполненных работ, ответчиком доказательств устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пояснениям истца проектная документация «Реконструкция мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино-Сергино в Балезинском районе» Раздел 9.1 «Смета на строительство» Часть 1 «Мост через р. Чепца» 2808-СМ1 разработана, в том числе, на основании акта специального осмотра моста через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино-Сергино в Балезинском районе 2808-ТО (далее – акт специального осмотра). В приложении Б к акту специального осмотра в примечаниях к ведомости основных объемов работ отмечено:

- п. 2 конструкция и размеры фундаментов приняты по проектной документации 1963 года;

- п. 4 геология дана по проектной документации 1963 года;

- п. 5 линии местного размыва опор даны по проектной документации 1963 года.

Акт специального осмотра и расчеты по нему подготовлены на основании проектной документации 1963 года (Рабочие чертежи на строительство мостового перехода через реку Чепца у с. Бурино на дороге Балезино – Карсовай, в Удмуртской АССР. Том – УП Дополнение, <...> г.) – оригиналы представлены на обозрение суда первой инстанции.

На основании вышеуказанных документов была подготовлена проектная документация «Реконструкция мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино-Сергино в Балезинском районе» Раздел 9.1 «Смета на строительство» Часть 1 «Мост через р. Чепца» 2808-СМ1.

Объемы работ по демонтажу старых опор, указанные в пункте 14 проектной документации «Реконструкция мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино-Сергино в Балезинском районе» Раздел 9.1 «Смета на строительство» Часть 1 «Мост через р. Чепца» 2808-СМ1, высчитаны также на основании акта специального осмотра и проектной документации 1963 года (Рабочие чертежи на строительство мостового перехода через реку Чепца у с. Бурино на дороге Балезино – Карсовай, в Удмуртской АССР. Том – УП Дополнение, <...> г (далее – Проектная документация 1965 года).

Согласно таблице объемов работ на мост, на странице 4 проектной документации 1965 года, Раздел II Опоры промежуточные, включению в объем работ, с учетом пункта 14 (со 2 по 6 опоры) новой проектной документации, подлежат сумма строк с 1 по 4 (65+4+10+200=279 м?).

Согласно таблице объемов работ на мост, на странице 4 проектной документации 1965 года, Раздел I Опоры береговые, включению в объем работ, с учетом пункта 14 (опоры 1, 7) новой проектной документации, подлежит строка 1 – 4,0 м?.

На странице 4 обозначены значения и отметки опускных колодцев. Объем работ по ним приведен в строке 5 Раздела II Опоры промежуточные таблицы объемов работ на мост, который составляет 445 м?. Данный объем при включении его в работы по демонтажу в пункт 14 новой проектной документации подлежал корректировке в связи с тем, что демонтаж в новой проектной документации 2016 года предусмотрен только части опускных колодцев, которая размещена над землей (подземная часть демонтажу в соответствии с новой проектной документацией не подлежит). В новой проектной документации 2016 года надземная часть опускных колодцев обозначена как фундамент опор со 2 по 6. Учитывая данный факт на основании значений и отметок Опускных колодцев на странице 4 проектной документации 1965 года произведен расчет объема работ по демонтажу надземной части опускных колодцев опор со 2 по 6 (расчет прилагается, который составил 211,85 м?).

Таким образом, объем опор №№ 2-6 составляет 211,85 м? (надземная часть опускных колодцев – фундамент опор) + 279 м? (сумма строк с 1 по 4 таблицы объемов работ на мост, на странице 4 проектной документации 1965 года, Раздел II Опоры промежуточные)= 490,85 м?.

Общий объем опор №№ 1-7 составляет 490,85 м? (объем со 2 по 6 опор) + 4,0 м? (объем 1 и 7 опор) = 494,85 м? (по рабочим чертежам 1965 года).

В проектной документации 2016 года объем работ по демонтажу старых опор с 1 по 7 составляет 494,6 м?.

Разница в 0,25 м? (494,85 м? - 494,6 м?), т.е. уменьшением объема работ в проектной документации 2016 года обусловлена износом опор, который проектировщик учел в новом проекте.

Учитывая вышеизложенное, приведенные расчеты подтверждают факт того, что проектной документацией 2016 года, в частности пунктом 14, предусмотрен объем работ по демонтажу опор со 2-й по 6-ю, как их надводной, так и подводной части, включая фундамент, а 1-й и 7-й опор всей надземной части.

Оснований для вывода о том, что представленная проектная документация, контракт, техническое задание к нему, закупочная документация предусматривали демонтаж железобетонной конструкции опор со 2-й по 6-ю, в т. ч. включая фундаменты, только в надводной части апелляционным судом не установлено. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года по делу № А71-3011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У. В. Журавлева


О.В. Суслова