Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А63-10964/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-10964/2024

30.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу № А63-10964/2024, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 363 505 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Дополнительным решением от 26.12.2024 распределены судебные расходы по оплате ответчиком нотариальных действий. В порядке апелляционного производства указанное дополнительное решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.10.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор между сторонами не заключался, что свидетельствует об отсутствии гражданских правоотношений. Представленные ответчиком товарная накладная и транспортная накладная истцом не подписаны; доказательств поставки товара и выполнения ответчиком каких-либо работ и их принятия истцом не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия вида и объема поставленного товара, поименованного в товарной накладной № 10 от 27.12.2023.

Определением от 20.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки правовых позиций по заявленному ходатайству.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу изложенных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае поставленный ответчиком перед экспертом вопрос к предмету спора отношения не имеет, учитывая, в том числе, позицию истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также отсутствия объективной возможности установить принадлежность спорного объекта ИП ФИО1, по месту нахождения которого поставлен товар по товарной накладной № 10 от 27.12.2023.

С учетом изложенного, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции, относительно доводов жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом того, что заявителем апелляционной жалобы не оспариваются выводы суда в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг по нотариальному осмотру доказательств от 02.07.2024, изложенные в дополнительном решении суда первой инстанции от 26.12.2024, а выражается несогласие по существу спора, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу № А63-10964/2024 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 363 505 руб. по платежному поручению № 25, с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 13 от 27.12.2023. За столешницу и кварц аварус. НДС не облагается» (т.д. 1 л.д. 8).

Как указывает истец, оплата произведена ошибочно, в связи с чем 06.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере.

ИП ФИО3 ответом от 25.03.2024 на претензию отказал в возврате перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств по платежному поручению от 27.12.2023 № 25, поскольку 363 505 руб. перечислены истцом во исполнение обязательства по оплате поставленного товара на основании выставленного ответчиком счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обогащение ответчика за его счет, поскольку перечисленные по платежному поручению от 27.12.2023 № 25 денежные средства в размере 363 505 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств, последним не были возвращены.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа в платежном поручении от 27.12.2023 № 25 указано «Оплата по счету № 13 от 27.12.2023. За столешницу и кварц аварус, НДС не облагается».

В материалы дела представлен счет № 13 от 27.12.2023, выставленный ответчиком в адрес истца на перечисление денежных средств за поставку столешницы, кварца Аварус, установки и доставки на сумму 363 505 руб.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентный акцепт согласно данной норме возможен, когда адресат оферты вместо направления оференту какого-либо письма о принятии предложения или принятия оферты устным сообщением сразу приступает к исполнению условий оферты (отгружает товар, перечисляет деньги и т.п.).

Получив оферту (счет № 13 от 27.12.2023), истец перечислил денежные средства ответчику. Такие действия со стороны истца фактически направлены на исполнение условий оферты, которые ответчик был вправе воспринимать как конклюдентное волеизъявление на принятие оферты.

Следовательно, позиция истца об отсутствии договорных отношений между сторонами является несостоятельной, поскольку из поведения истца явно усматривалось намерение на вступление в договорные отношения с ответчиком.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 02.07.2024, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - переписка посредством мессенджера WhatsApp между абонентским (телефонным) номером + 7 (928) 378-44- 42 (ФИО3) и  абонентским (телефонным) номером + 7 (928) 309-99-63 (ФИО1).

Принадлежность абонентского (телефонного) номера + 7 (928) 309-99-63 ФИО1 подтверждается направленными ею ФИО3 реквизитами, а также рапортом ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО5

Данная переписка содержит файлы договора поставки между истцом и ответчиком с указанием, в том числе адреса поставки и установки продукции (г. Ессентуки, ул. Совхозная, 6), банковские реквизиты ИП ФИО1, счет на оплату № 13 от 27.12.2023, платежное поручение № 25 от 27.12.2023, фототоматериалы продукции, а также ответ на досудебную претензию.

Истцом доказательств, безусловно опровергающих сведения, изложенные в указанной переписке, не представлено; надлежащим образом нотариальный протокол осмотра доказательств не оспорен.

При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие подписанной товарной накладной и акта приема-передачи не свидетельствует о том, что товар не поставлен.

Более того, платежное поручение № 25 от 27.12.2023, представленное истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика на основании выставленного последним счета на оплату товара.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что ИП ФИО1, получив материалы и результат работ, отказалась от подписания итоговых документов, направленных ей электронно, а также на бумажном носителе посредством Почты России (опись вложения, информация об отслеживании почтового отправления от 29.03.2024).

По данному факту ИП ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

Из содержания объяснений от 07.03.2024 ФИО6, полученных ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки при проведении проверки сообщения о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы №2947/655) следует, что указанное лицо по просьбе ИП ФИО3 помогал при изготовлении и установке подоконников по адресу: г .Ессентуки, ул. Совхозная, д.6.

В рамках проведения проверки, сотрудником УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки произведен телефонный звонок по номеру  + 7 (928) 309-99-63 ФИО1, в ходе которого она отказалась представить какие-либо пояснения, что зафиксировано в рапорте от 07.03.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, доказательства того, что спорные перечисления ответчику денежных средств являются ошибочными не представлены, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ). В удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу № А63-10964/2024 является законным и обоснованным, основании для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, перечисленные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 120 от 27.05.2025 в размере 72 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу № А63-10964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 72 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 27.05.2025 № 120 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Демченко С.Н.

Судьи                                                                                                                   Луговая Ю.Б.

Марченко О.В.