Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А60-69539/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16695/2020-ГК
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А60-69539/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Завод бутылированных вод»: Лемешев А.В., доверенность от 20.01.2021,

от ответчика, ООО «СК «Мой дом»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года

по делу № А60-69539/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Мой дом» (ОГРН 1146678006705, ИНН 6678043556),

о взыскании денежных средств на устранение недостатков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод бутылированных вод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» (далее – общество «СК «Мой дом», ответчик) о взыскании 4 085 598 руб. 00 коп. суммы на устранение недостатков работы, 576 003 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 30.10.2019 по 09.12.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 509 594 руб., 576 003 руб. 60 коп. пени за нарушение срока устранения недостатков, а также 48 000 руб. в возмещение стоимости проведения внесудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 33 554 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтены выводы экспертов, в соответствии с которыми недостатки, первоначально указанные истцом в иске (не заведение водоизоляционного ковра на парапет, не утепление парапетной стены, оголовков колонн, необработка теплоизоляции горячей битумной мастикой) не были предусмотрены сметой, являющейся приложением к договору. Протечки, обнаруженные экспертами по периметру здания, являются следствием не заведения водоизоляционного ковра на парапет. Апеллянт ссылается на то, что часть работ, указанных в техническом задании, не учтена в подписанной сторонами смете. Заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения только тех работ, которые указаны в техническом задании и в смете, и считаются согласованными сторонами.

Заявитель считает, что устранение недостатков в виде установленных неровностей и стяжки на здании АБК в осях 1-11, А-П, а также некачественно выполненные уклоны для организации стока воды в здании производственно-складской зоны в осях 1-10, Г-П не требуют полного демонтажа двуслойного водоизоляционного ковра на площади соответственно 895 кв.м. и 170 кв.м. Данные недостатки могут быть устранены менее затратными способами, а именно частичным вскрытием водоизоляционного ковра только на небольших площадях. Экспертами конкретные площади неровностей не установлены и не подсчитаны.

Ответчик указывает, что подписанные акты скрытых работ подтверждают, что работы по устройству стяжки и устройству разуклонки принимались заказчиком в том виде, в котором они были произведены, и подрядчику было разрешено продолжать работы по устройству водоизоляционного ковра.

Апеллянт полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что согласно выводов экспертов выявленные недостатки незначительно влияют на использование объекта по назначению, так как выявленные протечки не затрагивают важных производственных процессов. Протечки происходят вследствие несогласованных объемов работ, а не вследствие некачественных выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором им отклонены приведенные в жалобе доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод бутилированных вод» (далее - заказчик) и обществом «Мой дом» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2018 № 258/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить полный комплекс работ по устройству кровли АБК ПЛК на объекте заказчика: «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км. Полевского тракта», кадастровый номер участка 66:41:0511021:702, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с проектной документации шифр 38-001-14 разделы АР, КЖ, КМ, проектом организации строительства (ПОС), разработанной ЗАО Проектно-конструкторское бюро «ПромА», согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), проектом производства работ (ППР), СНиП 12-01-2014.

Стоимость работ по договору составляет 7 200 046 руб. 62 коп., в том числе НДС-18% (п. 2.1. договора).

Начало производства работ 10.08.2018, окончание 24.08.2018 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими на территории РФ нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктом 3.3.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы и предоставленные материалы – 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки всех работ по договору.

В силу п. 3.3.2. договора, если в гарантийный период обнаружатся дефекты и недостатки работ и/или материалов, использованных при производстве работ, то подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта. Срок устранения недостатков – не более 5-ти рабочих дней со дня подписания акта, если сторонами не будет достигнуто соглашение об ином сроке устранения недостатков. В случае, если подрядчик не направит своего представителя для подписания акта, заказчик вправе привлечь к составлению акта независимую организацию. Акт, составленный с участием независимой организации при неявке представителя подрядчика по уведомлению заказчика, является обязательным для подрядчика.

В случае обнаружения дефектов в выполнении работ при сдаче-приемке работ, перечень выявленных дефектов и сроки их устранения указываются в составляемом сторонами акте дефектов и замечаний, или заказчик направляет письмо подрядчику с перечнем замечаний и дефектов (п. 4.4. договора).

В случае разногласий по вопросу причин возникновения недостатков выполненных работ назначается независимая экспертиза (п. 4.5. договора).

Согласно п. 5.1. договора подрядчик полностью обеспечивает производство работ по настоящему договору всеми необходимыми материалами, комплектующими, механизмами и оборудованием, необходимыми для производства работ. Материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал подрядчик, должны быть сертифицированы. Подрядчик несет ответственность за качество используемых им материалов,

оборудования, механизмов.

В силу п. 8.2. договора подрядчик за нарушение сроков производства работ и/или сроков устранения недостатков выполненных работ уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 7 127 665 руб. 37 коп., сопроводительным письмом акты выполненных работ направлены заказчику.

В рамках дела № А60-7226/2019 с общества «Завод бутылированных вод» в пользу общества «СК «Мой дом» взыскана задолженность по договору по оплате выполненных работ в размере 1 127 665 руб. 37 коп., пени в размере 191703 руб. 11 коп. за период с 09.11.2018 по 01.02.2019, с продолжением начисления пени с 02.02.2019 из расчета 0,2% в день от суммы основного долга до фактической оплаты суммы долга, 26 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в работах, в том числе скопление воды на кровле и протечка кровли.

Телеграммами от 19.09.2019 № 566/01083, 24.09.2019 № № 566/01091 от 19.09.2019 заказчик пригласил подрядчика прибыть на объект для участия в проведении независимой экспертизы по установлению качества выполненных работ.

Уведомления оставлены подрядчиком без ответа, подрядчик в установленные сроки на объект своего представителя не направил, о чем специалистом Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., при участии уполномоченных представителей заказчика инженера строительного контроля Сороковых А.Г., инженера по подготовке производства Кулакова А.А., составлены акты осмотра объекта от

24.09.2019, от 30.09.2019.

По итогам проведенного осмотра и технического обследования выполненных подрядчиком работ (кровли) специалистом Негосударственной

экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В. выдано заключение специалиста № 1/218и-19 от 14.10.2019.

Согласно заключению от 14.10.2019 № 1/218и качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, а также требованиям проектной и нормативно-технической экспертизы, выявленные недостатки, препятствуют использованию объекта по его прямому назначению, привели к потере гидроизоляционных и теплоизоляционных свойств кровли, а в дальнейшем приведут к сокращению срока службы кровли (недостатки и их последствия описаны на стр. 31 заключения).

Заказчиком направлена подрядчику претензия от 30.10.2019 № 566/01087, в которой общество «Завод бутылированных вод» просило общество «СК «Мой дом» устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору.

Подрядчиком претензия оставлена без удовлетворения, недостатки работ не устранены.

В рамках досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 06.11.2019 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Ненадлежащее выполнение работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 330, 331, 332, 404, 722, 723, 724, 740, 753, 755, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями, согласно которым выявленные недостатки являются существенными. Подрядчик, как профессиональный участник на рынке строительных услуг, действуя добросовестно, при подписании сметы и договора должен был указать заказчику на несоответствие сметы и работ по ней условиям проекта, и на то, что выполнение работ по смете может привести к негативным последствиям для заказчика, который, в свою очередь, не является профессионалом на рынке строительных работ. Действия ответчика привели к тем последствиям, которые выявлены в ходе эксплуатации кровли. Кредитор имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лишь в части, не покрытой неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 по делу № А60-7226/2019 с общества «Завод бутылированных вод» в пользу общества «СК «Мой дом» взыскана стоимость выполненных работ по договору, а также пени.

В рамках дела № А60-7226/2019 судом установлено, что акты КС-2, КС-3 от 23.10.2018, подписанные со стороны подрядчика, переданы заказчику сопроводительным письмом исх. №23.10/01МД. Указанные акты, а также акт сдачи-приемки выполненных работ получены заказчиком 26.10.2018, но не подписаны в связи с выявлением недостатков, а именно: не соответствуют уклоны проектным, на участке кровли в осях 2-3/М-П по ендовам уклоны отсутствуют. Также участки кровли с «обратным» уклоном: ось 1-П отм. 274,83 ниже отм. Вр1 274,89. Указанными письмами ответчик просил устранить недостатки, а также отказал в принятии работ до их устранения.

Истцом до обращения в суд проведена экспертиза на соответствие выполненных работ ответчиком договору. Согласно заключению Авилова А.В. специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» от 24.09.2019–14.10.2019 качество выполненных работ по договору обществом «СК «Мой дом» не соответствует условиям договора подряда, требованиям проектной и нормативно-технической документации; определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Заключением установлено, что выявленные в работах недостатки препятствуют использованию объекта по его прямому назначению, привели к потере гидроизоляционных и теплоизоляционных свойств кровли и в дальнейшем приведут, в том числе, к сокращению срока службы кровли.

Ответчик не был согласен с заключением специалиста. Удовлетворив его ходатайство, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2020 работы, заактированные в акте КС-2 от 23.10.2018, соответствуют условиям договора по выполнению физических объемов, но частично не соответствуют проектной документации, действующим в момент выполнения работ строительным нормам и правилам. Недостатки (см. раздел 5 экспертного заключения).

Экспертом указано на то, что выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, с привлечением значительных дополнительных затрат.

В качестве недостатков указаны: гидроизоляция не заведена под парапет, что не соответствует проектной документации. Эксперт отметил, что по утвержденной смете, которая является частью договора, не предусмотрена заводка водоизоляционного ковра на парапет в осях 1-11, А-П, в тоже время присутствует установка прижимной планки по периметру парапета, не предусмотренной проектом. Ширина дополнительного изоляционного слоя в месте примыкания к парапету равна 0,3 м., в проекте шифр 38-001-14-АР, ширина 0,5 м. Водосточные воронки установлены в нарушение требований СП 17.13330.2017, понижение уровня вокруг воронки отсутствует. Неровности при прикладывании двухметровой рейки превышают требования СП 71.13330.2017. В месте стыка боковой кромки рулонных материалов отсутствуют следы вытекания вяжущего вещества, что свидетельствует о недостаточном разогреве вяжущего материала между слоями кровли, что также является нарушением СП 71.13330,2017. При вскрытии водоизоляционного ковра обнаружена некачественная поверхность стяжки, сплошная неровная поверхность, с неровностями до 6мм в глубину, такая поверхность не подпадает под понятие стяжки, не обнаружена обработка утеплителя горячей мастикой.

Выявленные экспертом недостатки незначительно влияют на использование объекта по назначению, так как существующие протечки кровли не затрагивают важных технологических процессов и зон работы персонала, но ведут к значительному сокращению срока службы кровли, потере теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств при дальнейшей эксплуатации без устранения недостатков.

Экспертом определена стоимость выявленных недостатков в сумме 4 085 598 руб. 00 коп.

В разделе 7 заключения по результатам обследования объекта по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 14 километр Полевского тракта. Первая очередь строительства «Производственно-логистический комплекс Бутилированной воды со вспомогательными помещениями», представляет собой трехэтажное здание АБК высотой 15,2 м. в осях 1-11, А-П, к которому примыкает одноэтажное здание переменной высоты 11,8 м. и 9,8 м. в осях 1-10, Г- П, экспертом сделаны следующие выводы:

Заказчик-ООО «Завод бутилированных изделий» и подрядчик-ООО

«Строительная компания «Мой дом», 07.08.2018, руководствуясь собственными интересами, игнорируя требования проекта и иных действующих норм, заключили договор № 258/2018, на выполнение полного комплекса работ по устройству кровли АБК и ПЛК на объекте «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями» по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км. Полевского тракта, на основании проектной документации, разработанной ЗАО ПКБ «ПромА» и прилагаемой к договору смете. Работы выполнялись в период с августа по октябрь 2018 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом приемки кровли от 19.10.2018.

2. Подрядчик некачественно выполнил работы по устройству выравнивающей стяжки и установке водосточных воронок на здании АБК в осях 1-11, А-П. Также подрядчик некачественно выполнил уклоны для организации стока воды и установку водосточных воронок на здании: Производственно-складская зона, одноэтажное здание переменной высоты 11,8 м. и 9,8 м. в осях 1-10, Г-П, складского и производственного назначения.

3. В утвержденной смете на выполнение работ, не предусмотрены объемы на заведение водоизоляционного ковра на парапет на здании АБК в осях 1-11, А-П. В утвержденной смете не предусмотрены объемы на утепление парапетной стены, оголовков колонн, что может привести к образованию конденсата в зимний период из-за «мостика холода», обработки теплоизоляции горячей битумной мастикой, что может привести к вздутию и деформации водоизоляционного ковра, при большой ветровой нагрузке, заведения водоизоляционного ковра на парапет и установки уширенного парапета на здании Производственно-складская зона, одноэтажное здание переменной высоты 11,8 м. и 9,8 м. в осях 1-10, Г-П, складского и производственного назначения.

4. Все протечки, выявленные за период эксплуатации здания, после выполнения комплекса работ по устройству кровли, обнаружены по периметру зданий, причиной чего предположительно служит не заведение водоизоляционного ковра на парапет. При косом дожде, ливневые воды попадают на стены и протекают внутрь зданий.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела № А60-7226/2019 следует, что общество «Завод бутылированных вод» уведомляло общество «СК «Мой дом» письмами от 10.12.2018, 28.12.2018 о выявленных недостатках в работах подрядчика.

Заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы подтвердило доводы специалиста по внесудебной экспертизе о выявленных недостатках.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу особенностей подрядных отношений, подрядчик обязан предпринять меры по устранению недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Доказательств того, что зафиксированные недостатки возникли не по вине подрядчика, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ предпринял все меры по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях в случае продолжения выполнения работ в материалы дела не представлено, доказательств приостановления работ по указанным причинам материалы дела также не содержат.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены убытки в размере ремонтно-восстановительных работ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (некачественное выполнение работ, невыполнение соответствующего объема работ) и наступившими последствиями. Ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленных недостатках (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения согласно экспертному заключению определен в сумме 4 085 598 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 8.2. договора пени в сумме 576 003 руб. 60 коп., которое подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение убытков 3 509 594 руб. 00 коп., в части не покрытой неустойкой (4 085 598 – 576 003 руб. 60 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения только тех работ, которые указаны в технической документации, и в смете, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается условиями договора.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с проектной документации шифр 38-001-14 разделы АР, КЖ, КМ, проектом организации строительства (ПОС), разработанной ЗАО Проектно-конструкторское бюро «ПромА», согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), проектом производства работ (ППР), СНиП 12-01-2014.

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, проектом производства работ. Любые отклонения от условий договора согласуются с заказчиком.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют какие-либо указания о невыполнении подрядчиком части работ по проектной документации.

В проекте производства работ, разработанных подрядчиком, в п. 5.1. указано, что строительно-монтажные работы необходимо выполнять согласно рабочей и проектной документации 38-001-14. Согласно п. 5.2. проекта производства работ в состав кровли включен утеплитель, что указывает на необходимость выполнения работ по утеплению кровли. Пунктами 6.4.4., 6.5.19., 6.5.22. предусмотрен порядок выполнения работ по примыканию кровли к парапету (вертикальным поверхностям).

Доводы апеллянта о том, что недостатки могут быть устранены менее затратными способами, а именно частичным вскрытием водоизоляционного ковра только на небольших площадях, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующих доводов ответчика (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о незначительности недостатков опровергнуты материалами дела, в частности, результатами судебной экспертизы.

Ответчиком объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-69539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова