Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-244611/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5752/2019-ГК

Дело №А40-244611/18
город Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-244611/18, принятое судей Масловым С.В.

по иску ООО «СТРОЙВЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов по договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙВЕД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» о взыскании 777 150 руб. задолженности по внесению арендных платежей, а так же 30 074 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.03.2018 по 10.10.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договоров аренды от 15.05.2017 №Л/17/5-13, №Л/17/5-12, №Л/17/5-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представить истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 15.05.2017 №№Л/17/5-13, Л/17/5-12, Л/17/5-11.

Истцом обязательства по передаче строительных лесов исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приема-передачи имущества.

Стоимость договоров и порядок расчетов определены разделами 3 договоров.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 777 150 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2018 №3106 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 777 150 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 074 руб. 64 коп.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела и не принимается судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение №11522505512889, содержащее определение суда от 23.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2018 в 17 час. 00 мин., направленное ответчику по юридическому адресу: 241902, область Брянская, город Брянск, поселок городского типа Белые Берега, Территория БССК (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.52), получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (т.3 л.д.73), что в силу п.6 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался. Более того, в судебное разбирательство по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы также не явился, уполномоченного представителя не направил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выраженном в непредставлении в адрес ответчика копии искового заявления подлежат отклонению как несостоятельные и не способные служить, при указанных обстоятельствах, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с ч.1 ст.126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов представил копии квитанций об отправке искового заявления истцу, согласно которым исковое заявление было направлено в два адрес ответчика, в том числе по юридическому адресу, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.15).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он был лишен права пользоваться процессуальными правами, так как не получал исковое заявление, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-244611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.В. Валюшкина