Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А08-8639/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-8639/2017
город Воронеж
3» октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2018;

от администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности № 1202/3174 от 28.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу № А08-8639/2017 (судья Назина Ю.И.) по иску администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о признании права собственности ФИО5 на киоск, расположенный по адресу: <...> площадью 13,7 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0113001:39 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2018, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области ИП ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, обеспечивших явку представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 Управлением Росреестра по Белгородской области на основании заявления предпринимателя ФИО5, договора купли-продажи от 16.12.1996 №88, постановления главы администрации Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14.03.1996 №212 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - киоск с кадастровым номером 31:27:0113001:39, расположенный по адресу: <...> за ФИО5

Факт государственной регистрации 10.07.2017 права собственности ИП ФИО5 на нежилое здание (киоск), 1994 года постройки, кадастровый номер 31:27:0113001:39, расположенное по адресу: <...>, подтвержден представленной в суд выпиской из ЕГРН от 18.08.2017.

Поскольку приобретенный 16.12.1996 ответчиком объект недвижимости прекратил свое существование в 2008 году в связи со сносом, администрация обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО5 на это имущество отсутствующим, сославшись на вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-169/2016, №А08-2717/2008, №А08-4117/2008, которыми установлен факт отсутствия на земельном участке данного объекта. Истец указал, что земельный участок, на котором ранее располагалось упомянутое недвижимое имущество, находится в неразграниченной государственной собственности, следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности ИП ФИО5 на несуществующий объект недвижимости лишает администрацию возможности реализовать правомочие по распоряжению этим земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 69,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимого имущества - нежилое здание (киоск), 1994 года постройки, кадастровый номер 31:27:0113001:39, расположенное по адресу: <...>, на который 10.07.2017 зарегистрировано право собственности ответчика, прекратил свое существование в 2008 году.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд области исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22 установлено, что по договору купли-продажи №88 от 16.12.1996 администрация города Валуйки и Валуйского района передала в собственность ИП ФИО5 киоск, площадью 10,36 кв. м, расположенный <...> «б».

Постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 №594 ИП ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный в <...> «б», для эксплуатации торгового павильона.

Между муниципальным образованием «Город Валуйки и Валуйский район» в лице администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 21.04.2005 земельного участка, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенного в <...> «б», для эксплуатации торгового киоска, на срок до 19.04.2006.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Письмом от 13.07.2006 истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Письмом от 27.09.2006 истец потребовал от ответчика освободить земельный участок в срок до 13.11.2006. Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в 2008 году муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» в лице администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в суд с иском к ИП ФИО5 об освобождении земельного участка, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенного в <...> «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22 иск удовлетворен, на ИП ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-2717/2008 установлено, что исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22 о сносе киоска, расположенного на земельном участке площадью 40 кв. м с кадастровым номером 31:27:0113002:47 в <...> «б», также был произведен снос объекта недвижимости торгового киоска, площадью 10,36 кв. м, приобретенного ФИО5 по сделке приватизации, расположенный по ул. 1 Мая, 18 в г. Валуйки, который прочно связан с земельным участком кирпичным фундаментом.

В связи незаконным сносом объекта недвижимости, приобретенного ФИО5 по сделке приватизации, расположенного по ул. 1 Мая, 18 в г. Валуйки, вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2012 по делу №А08-4117/2008 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу ИП ФИО5 взыскано 218 000 руб., из которых сумма убытков - 148 000 руб., 70 000 руб. - возмещение морального вреда. Судом указано, что право собственности на земельный участок предпринимателем в деле №А08-4117/2008 подтверждено не было, снесенный объект введен в эксплуатацию в 1994, построить вновь здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-169/2016 установлено, что доказательств того, что после произведенного сноса, на земельном участке оставалась какая либо часть строения, принадлежащего предпринимателю, и имелась возможность ее восстановить, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «факт полного уничтожения киоска документально не подтвержден, в связи с чем ответчик не лишен возможности восстановить объект в установленном законом порядке», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик не представил суду разрешительную документацию.

По существу оспаривая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, ответчик в обоснование своей позиции по делу заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения наличия признаков единого здания, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем определением от 08.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Содержащееся в апелляционной жалобе ИП ФИО5 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, отклоняет, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя заявление ИП ФИО5 о фальсификации утверждения об отсутствии в киоске фундамента, утверждения о том, что в период с 2008 года по 2015 год территория земельного участка была свободна от застройки, утверждения о том, что строительство пристройки к многоэтажному жилому дому начато в 2015 году, а также постановления главы местной администрации от 21.04.2005 № 594, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2017, арбитражным судом первой инстанции заявление истца о фальсификации утверждения об отсутствии в киоске фундамента, утверждения о том, что в период с 2008 года по 2015 год территория земельного участка была свободна от застройки (отзыв от 21.11.2017, т. 1, л.д. 100-102), утверждения, объяснения заявителя о строительстве пристройки к многоэтажному жилому дому начатому в 2015 году (заявление от 19.12.2017, т. 1, л.д. 163) было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Заявление о фальсификации постановления местной администрации от 21.04.2005 № 594 также было рассмотрено арбитражным судом области, в удовлетворении указанного заявления было отказано (протокол судебного заседания 05-07.06.2018, т.2, л.д. 125 – 128).

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, не может быть основанием для повторного рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции в отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а также ходатайства об исключении из числа третьих лиц администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области не были разрешены, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 171-173), в котором указанные ходатайства нашли свое разрешение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий предпринимателю спорный объект недвижимости утратил свойства объекта гражданских прав, так как не существует в том виде, в котором он существовал ранее, а использование его в соответствии с установленным назначением невозможно. Утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества, поэтому основания для сохранения записи об этом объекте в ЕГРП отсутствуют.

В силу изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты как основанные на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу № А08-8639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1