Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-4050/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11849/2017-ГК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А60-4050/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТН-Монтажстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года

по делу № А60-4050/2017

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Стройпроектсервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526)

к ООО "ТН-Монтажстрой" (ОГРН 1169658092339, ИНН 6684025548)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее – общество «Стройпроектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Монтажстрой" (далее – общество «ТН-Монтажстрой», ответчик) о взыскании аванса по договору субподряда № СПС-21/16 от 28.10.2016 в размере 2 793 733 руб. 40 коп., а также 69 307 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности судом не дана оценка табелям учета рабочего времени, которые подтверждают, что ответчик направлял на объекты заказчика своих сотрудников для производства работ согласно договору субподряда.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны представителями истца и скреплены его печатью. Данными актами подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по производству работ на основании договора субподряда № СПС 21/16 от 28.10.2016, в частности комплекса сварочных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – общество «Транснефть-Восток»): «ТС «ВСТО» Участок ГИПС «Тайшет»- ПС «Свородино». Система защиты магистрального нефтепровода по давлению НПС №1, НПС № 12, НГ 1C № 13, МПС № 16, НПС № 18.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик во исполнение условий договора субподряда № СПС 21/16 от 28.10.2016 направил своих сотрудников для производства работ, перечень которых отражен в соответствующих актах.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом «ТН-Монтажстрой» (субподрядчик) и общество «Стройпроектсервис» (генподрядчика) подписан договор субподряда № СПС 21/16 от 28.10.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению для генподрядчика комплекса сварочных работ на объектах общества «Транснефть-Восток»: «ТС «ВСТО» Участок ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино». Система защиты магистрального нефтепровода по давлению. НПС № 11. НПС № 12. НПС № 13. НПС № 16. НПС № 18.

Указанный договор подписан в целях исполнения истцом обязательств по контракту № 4817-16 от 04.04.2016, заключенному с обществом «Транснефть – Восток».

Согласно п. 2.4. договора субподряда объем работ и сроки их выполнения конкретизируются сторонами путем подписания наряд-заказов установленной формы (приложение № 2 к договору).

Положениями п. 2.5. договора установлено, что генподрядчик представляет субподрядчику аванс из расчета 45 000 руб. на каждого прибывшего для производства работ аттестованного сотрудника, удовлетворяющего требованиям п. 2.15 договора.

Истцом ответчику в качестве аванса по договору перечислено 2 793 733 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями за ноябрь-декабрь 2016 года.

В соответствии с п. 2.6. договора зачет предоставленного аванса производится в полном объеме при оплате выполненных субподрядчиком работ, начиная с первого выполнения и подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку к выполнению работ по договору работники ответчика не приступили, истец направил обществу «ТН-Монтажстрой» претензию от 11.01.2017 с требованием возвратить полученные денежные средства.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без исполнения общество «Стройпроектсервис» обратилось в суд с настоящим иском о возврате полученного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются фактические обстоятельства осуществления ответчиком работ в соответствии с договором № СПС 21/16 от 28.10.2016. Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, в условиях отказа истца от исполнения договора, общество «Стройпроектсервис» правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы аванса и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Положениями договора № СПС 21/16 от 28.10.2016 определено, что конкретный перечень работ и сроки их выполнения согласовываются сторонами в наряд-заказах (п. 2.4 договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами наряд-заказы согласно форме, установленной договором № СПС 21/16 от 28.10.2016. Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие согласование между сторонами конкретного перечня работ и сроков их выполнения.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Положениями ст. 753 Гражданского кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение п. 2.5 договора перечислил ответчику аванс в сумме 2 793 733 руб. 40 коп.

В подтверждение выполнения ответчиком работ на основании приведенного договора последний представил подписанные в одностороннем порядке (не подписанные со стороны истца) акты приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору № № 1-4 от 16.12.2016 на общую сумму 3 638 023 руб. 40 коп. При этом, доказательств направления указанных актов обществу «Стройпроектсервис» ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Положениями п. 2.8. договора предусмотрено, что приемка результата выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно путем подписания двустороннего акта приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору).

К представленным в материалы дела ответчиком актам от 04.12.2016 и от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку представленные акты выполненных работ не соответствуют форме приложения № 3 к договору, не содержат ссылок на договор № СПС 21/16 от 28.10.2016, а проставленные на них подписи сотрудников общества «Стройпроектсервис» (главного инженера Поправко М.А. и руководителя проекта Багаева Е.А.), согласно представленным в материалы дела истцом должностным инструкциям, не могут надлежащим образом подтверждать факт приемки выполненных работ, ввиду отсутствия у данных лиц полномочий на подписание указанных документов.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени также не могут служить доказательствами факта выполнения ответчиком работ на объектах заказчика, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждают лишь количество отработанных конкретными сотрудниками смен.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с генподрядчиком объемов и сроков выполнения работ, получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, а также надлежащих актов приемки выполненных работ, принимая во внимание, что в связи с обращением в суд истец утратил интерес в выполнении ответчиком договора № СПС 21/16 от 28.10.2016, требования истца о возврате перечисленных обществу «ТН-Монтажстрой» денежных средств, является правомерным, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права.

В связи с тем, что ответчиком перечисленные денежные средства в сумме 2 793 733 руб. 40 коп. не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 13.01.2017 по 13.04.2017. Возражений в указанной части ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, признает его верным, требования истца о взыскании 69 307 руб. 55 коп. правомерными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-4050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТН-Монтажстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева