Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-238373/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80559/2019-ГК

Дело № А40-238373/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза животноводов России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-238373/19

по иску Союза животноводов России

к ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 марта 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Союз животноводов России» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100 000 руб. за 2018 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8821 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что он не получал от ответчика письмо от 03.12.2015 исх. №688 о рассмотрении вопроса о принятии решения об исключении ответчика из числа учредителе и членов Союза животноводов России.

Истец указал, что в связи с подачей ответчиком заявления о выходе из членов союза исх. №237 от 19.07.2018, которое истец получил 26.07.2018, что подтверждается отметкой почты на конверте, срок оплаты ежегодного членского взноса за 2018 год наступил, поскольку период оплаты членского взноса «в течение первого полугодия текущего года» распространяется только на действительных членов союза, в отношении вышедших из союза членов он не действует с момента выхода.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» стал учредителем Некоммерческой организации «Союз животноводов России», что подтверждается протоколом Учредительного собрания союза №1 от 21.02.2002, учредительным договором союза от 2002 года и от 2008 года, впоследствии ответчик был реорганизован в ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

Как указывает истец, вступительный взнос оплачен в полном объеме. Впоследствии ответчик оплачивал ежегодные членские взносы.

На основании п. 7.2 Устава Союза членские взносы должны быть уплачены в течение первого полугодия текущего года. Размер членского взноса может быть не ограничен, но должен составлять не менее 100 000 руб.

Таким образом, ответчик должен оплачивать ежегодные членские взносы в сумме не менее 100 000 руб. за каждый год членства в Союзе.

Судом установлено, что ответчик добровольно вступил в члены некоммерческой организации, приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами последней.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчику за период 2018 год начислен членский взнос в размере 100 000 руб. на основании п. 7.2 Устава Союза, которые ответчиком не оплачены, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность.

При этом истец, как и в суде апелляционной инстанции, указал, что заявление ответчика о выходе от 19.07.2018 поступило в адрес истца 26.07.2018, в связи с чем ответчик обязан оплатить взносы за 2018 года в соответствии с п. 7.2 Устава, согласно которого в случае подачи заявления о выходе из членов Союза такой член должен оплатить членский взнос за весь год, в котором подано такое заявление.

Между тем, судом установлено, что в адрес истца ответчиком ранее было направлено письмо от 03.12.2015 исх. №688 о рассмотрении вопроса о принятии решения об исключении ответчика из числа учредителе и членов Союза животноводов России, полученное истцом 16.12.2015, о чем свидетельствует возвращенное в адрес ответчика Уведомление о вручении Почты России (почтовый идентификатор 35322554101177).

Апелляционная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу, о том, что ответчик не может нести негативные последствия за содержание информации на сайте Почты России либо за ее противоречивый характер. Более того, что данный Отчет содержит отметку «Вручение адресату» 16.12.2015 года.

Истец в обоснование своего довода также приложил к апелляционной жалобе ответ Почты России исх. № 2.1.5.2.2.-02-35/10011002724 от 06.12.2019, в котором указано, что «Согласно общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, вышеуказанное отправление 16.12.2015 поступило в адрес отделения почтовой связи (далее по тексту ОПС) Москва 107139 и 29.12.2015 вручено в ОПС Васюринская 353225.».

Однако данное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, поскольку не было представлено в суд первой инстанции, и истец как лицо, инициирующее судебный процесс, не доказал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Истец присутствовал в суде первой инстанции и имел возможность сделать соответствующий запрос о почтовом отправлении в Почте России, и в полном объёме не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Довод истца о том, что «... Если бы ответчик направил заявление о выходе в адрес (место нахождения) /в юридический адрес/, указанный в ЕГРЮЛ (107139, Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 13, стр. 2), то в этом случае ответственность за неполучение данного отправления лежала бы на истце» выражает непоследовательную и противоречивую позицию истца, поскольку он не оспаривает того, что почтовый адрес ответчика в письме от 03.12.2015 исх. №688 полностью совпадает с адресом, по которому истцом было получено повторное письмо ответчика от 19.07.2018 исх. №237 о добровольном прекращении членства в Союзе. Данное письмо представлено самим истцом в суде первой инстанции.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-143732/18-136-850 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу №А40-143732/18-136-850 доказательства, касающиеся письма ответчика от 03.12.2015 исх. №688, судом не исследовались, в связи с чем обстоятельства преюдициальности по данному вопросу и в отношении спорного в настоящем деле периода по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу №А40-238373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина