Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-3122/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12838/2021-АК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А60-3122/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Медика»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

с участием в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел Медицинской Техники»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.07.2021, диплом); представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: ФИО5 (паспорт, доверенность орт 23.07.2021, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

по делу № А60-3122/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел Медицинской Техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России,

о признании недействительными решения от 02.10.2020 и постановлений от 28.12.2020 административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медика» (далее – заявитель, ООО «Медика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными решения от 02.10.2020 по делу №066/01/11-4585/2019 и постановления от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело №А60-3122/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «МО «Отдел Медицинской Техники» (далее – заявитель, ООО «МО ОМТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительными решения от 02.10.2020 по делу №066/01/11-4585/2019 и постановления от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Дело №А60-3120/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – заявитель, ООО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 02.10.2020 по делу №066/01/11-4585/2019 и постановления от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Дело №А60-3124/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 дела №А60-3120/2021, №А60-3122/2021 и №А60-3124/2021 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-3122/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.10.2020 по делу №066/01/11-4585/2019; признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-5056/2020, от 28.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-5067/2020, от 31.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-5069/2020; с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу заявителей взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо - Свердловское УФАС России, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие изложенных в оспариваемом решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное применение (истолкование) норм материального права.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что возможность заключения контракта на более выгодных условиях доказывается исключительно через сравнение поведения лиц-участников картельного соглашения на картелизированных торгах и торгах, которые не охватывались картельным соглашением. Настаивает на доводах о доказанности в действиях заявителей антиконкурентного соглашения, запрет на заключение которого предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. О наличии антиконкурентного соглашения по мнению заинтересованного лица свидетельствует анализ состояния конкуренции по делу о нарушении антимонопольного законодательства, представленный заинтересованным лицом в табличном виде. Полагает, что Свердловским УФАС России было доказано, что ООО «Медика», ООО «СМТ», ООО «МО ОМТ» являются конкурентами, что между ними было заключено антиконкурентное соглашение, и что заключение такого соглашения привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. Судом не было учтено, что ООО «Медика», ООО «СМТ» и ООО «МО ОМТ» направляли коммерческие предложения о цене на товары на этапе формирования заказчиками НМЦК, в связи с чем, выводы суда об отсутствии экономической целесообразности дальнейшего снижения цен на аукционах не соответствуют действительности. Отмечает, что заключение от 28.06.2021 специалиста ООО «Аудиторская фирма «Налогообложение. Информатизация. Консультации. Аудит» надлежащим и недопустимым доказательством отсутствия картельного сговора не является; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства указанное заключение не предоставлялось, оценке не подвергалось. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для приобщения заключения специалиста к материалам судебного дела и его оценки.

ООО «Медика», ООО «СМТ», ООО «МО ОМТ» представлены письменные отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, в которых принятое судом первой инстанции решение считают законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе Свердловского УФАС России по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 20.01.2022.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференци посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Свердловского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы; представители заявителей поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением № 066/01/11-4585/2020 от 02.10.2020 Свердловским УФАС России сделан вывод о допущенном нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в создании картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен между хозяйствующими субъектами-конкурентами:

- ООО «МО «Отдел Медицинской Техники», ООО «Медика» в торгах по номерам извещений 0190200000318007955, 0362200063718000229, 0362200072918000513;

- ООО «МО «Отдел Медицинской Техники», ООО «Современные Технологии» в торгах по номерам извещений 0362200059618000098, 0362200072918000716;

- ООО «Медика» и ООО «Современные Технологии» в торгах по номерам извещений 0362100033818000080, 0362200073017000484.

На основании указанного решения возбуждены административные производства и 28.12.2020 года объявлены резолютивные части постановлений о признании ООО «Современные технологии», ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Несогласие с решением и постановлениями Свердловского УФАС России послужило для заявителей основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие совокупности условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителям вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Современные технологии», ООО «МО «ОМТ» и ООО «МЕДИКА» картеля - достижения соглашения, направленного на поддержание цен в открытых аукционах в электронной форме, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашением - признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 4).

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Вне зависимости от того, занимают ли участники рынка доминирующее положение, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения, предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сада Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержания цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и, одновременно, их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение конкурирующими между собой хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукцион (аукцион в электронной форме) предусмотрен в качестве одного из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Под аукционом в части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе понимается конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона в соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Часть 9 статьи 68 указанного Закона регулирует порядок подачи предложений о цене контракта при проведении электронного аукциона:

1. участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2. участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3. участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Победителем аукциона, согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, является участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Следовательно, ценовая конкуренция в электронных торгах презюмируется.

Заявка на участие в электронном аукционе, согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, состоит из двух частей.

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленные в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным ш соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который должен содержать решение о соответствии или несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нём, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нём (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе).

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 69 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии с указанной статьей признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Запрет пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции распространяется на хозяйствующие субъекты, являющиеся по отношению друг к другу конкурентами, в том числе в силу присутствия и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) на одном товарном рынке.

Под участником закупки, подпункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, торги, являющиеся предметом настоящего дела, проходили следующим образом.

31.07.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200072918000513 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка дезинфицирующих средств.

Заказчик: ГАУЗ СО «ГБ Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ».

НМЦК: 688 592,00 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362200072918000513.

На участие в аукционе, проходившем 13.08.2018, подали заявки 2 участника: ООО «МО «Отдел медицинской техники», ООО «Медика».

Общества сделали по два ценовых предложения: ООО «МО «Отдел медицинской техники» снизило начальную цену до 678 263,12 руб. (-1,5 %), ООО «Медика» - до 674 820 руб. (- 2%).

Контракт по результатам торгов заключен 27.08.2018 с участником, сделавшим наилучшее ценовое предложение - ООО «Медика» (подведение итогов торгов 13.08.2018).

02.08.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0190200000318007955 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: поставка дезинфицирующих средств и кожных антисептиков. Заказчик: ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер». НМЦК: 2 403 730,00 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0190200000318007955.

На участие в аукционе, проходившем 20.08.2018, подали заявки два участника: ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика». Общества сделали по 2 ценовых предложения: ООО «Медика» снизило начальную цену до 2 367 673,35 руб. (- 1,5 %), ООО «МО «Отдел медицинской техники» - до 2 355 654,00 руб. (- 2%).

Контракт по результатам торгов заключен 06.09.2018 с участником, сделавшим наилучшее ценовое предложение - ООО «МО «ОМТ» (подведение итогов торгов 23.08.2018).

11.09.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200063718000229 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка дезинфицирующих средств. Заказчик: ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» НМЦК: 517 607,50 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362200063718000229.

На участие в аукционе, проходившем 24.09.2018, подали заявки 2 участника: ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика». Общества сделали по одному ценовому предложению: ООО

«Медика» снизило начальную цену до 515 019,00 руб. (-0,5 %), ООО «МО «ОМТ» - до 512 430 руб. (-1%).

Контракт по результатам торгов заключен 11.10.2018 с участником, сделавшим наилучшее ценовое предложение - ООО «МО «ОМТ» (подведение итогов торгов 26.09.2018).

21.08.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200059618000098 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка индивидуальных средств защиты. Заказчик: ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии». НМЦК: 157 385,96 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362200059618000098.

На участие в аукционе, проходившем 03.09.2018, подали заявки два участника: ООО «МО «ОМТ», ООО «Современные технологии». Общества сделали по 1 ценовому предложению: ООО «Современные технологии» снизило начальную цену до 156 599,03 руб. (-0,5%), ООО «МО «ОМТ» - до 155 812,00 руб. (-1 %).

Контракт по результатам торгов заключен 17.09.2018 с участником, сделавшим наилучшее ценовое предложение - ООО «МО «ОМТ» (подведение итогов торгов 05.09.2018).

22.10.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200072918000716 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка дезинфицирующих средств. Заказчик: ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». НМЦК: 590 995,00 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362200072918000716.

На участие в аукционе, проходившем 06.11.2018, подали заявки 2 участника: ООО «МО «ОМТ», ООО «Современные технологии». Оба участника сделали последовательно по одному одинаковому ценовому предложению - 588 040,00 руб. (-0,5%).

Контракт по результатам торгов заключен 17.11.2018 с участником, сделавшим первым ценовое предложение - ООО «МО «ОМТ» (подведение итогов торгов 06.11.2018).

22.11.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200073017000484 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка дезинфицирующих средств и кожных антисептиков. Заказчик: ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». НМЦК: 800 893,58 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов.

На участие в аукционе, проходившем 15.12.2017, подали заявки 2 участника: ООО «Медика», ООО «Современные технологии». Оба участника были допущены до торгов, вместе с тем, ООО «Медика» снизило НМЦК до 796 889,00 руб. (-0,5%), ООО «Современные технологии» не сделало ни одного шага в аукционе.

Контракт по результатам торгов заключен 11.01.2018 с участником, сделавшим лучшее ценовое предложение - ООО «Медика» (подведение итогов торгов 20.12.2017).

10.04.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362100033818000080 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка расходных материалов для отделения вспомогательных репродуктивных технологий (95а/2018).

Заказчик: ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России.

НМЦК: 8 206 513,34 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362100033818000080.

На участие в аукционе, проходившем 07.05.2018, подали заявки 3 участника: ООО «Медика», ООО «Современные технологии», ООО «Шаг- Урал» (ИНН <***>). ООО «Шаг-Урал» сделало 1 ценовое предложение 8 165 480,77 руб. (-0,5% НМЦК), ООО «Медика» - 8 124 448,00 руб. (-1%), ООО «Современные технологии» не сделало ни одного ценового предложения.

Контракт по результатам торгов заключен 23.05.2018 с участником, сделавшим лучшее ценовое предложение - ООО «Медика» (подведение итогов торгов 07.05.2018).

Таким образом, запрещённое пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соглашение (картель), направленное на поддержание цен между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в вышеуказанных торгах, по мнению антимонопольного органа, подтверждается совокупностью косвенных доказательств, а именно:

моделью поведения, из которой прослеживается системность взаимного отказа ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» от конкуренции на торгах при отсутствии иных участников;

подачей заявок, ценовых предложений и заключение контрактов ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в торгах с одного устройства;

фактическим нахождением сотрудников ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в период проведения торгов в одном месте: <...> в силу договоров аренды с ООО «Отдел недвижимости и инвестиций», лицом составляющим группу лиц с ООО «МО «ОМТ»;

совместной подготовкой и общим авторством ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» заявок на участие в торгах (сотрудником ООО «МО «ОМТ» ФИО6);

использованием участниками торгов ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» общих каналов телематической (проводной) связи (тел. <***>, (343) 231-79-79) и электронной почты (root@omt-ural.ru. sgy@omt-ural.ru);

совершением участниками торгов ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» 0190200000318007955, 0362200063718000229, 0362200072918000513 банковских операций с одного устройства;

наличием между ООО «МО «ОМТ» (Поставщик) и ООО «Медика» (Покупатель) в период проведения торгов действующих договоров поставки медицинских изделий с товарооборотом, превышающим суммы торгов, а также договоров между ООО «ОМТ-Сервис» (Исполнитель), составляющим группу лиц с ООО «МО «ОМТ», и ООО «Медика» (Покупатель) на обслуживание медицинской техники;

осуществлением ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в торгах, в случае участия в них «по одиночке» и наличии иных (добросовестных) участников, ценовой конкуренции со снижением НМЦК (от 17 до 53%);

осуществлением ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в торгах поставок товара по цене, которая за 1 ед. товара была выше в сравнении с сопоставимыми закупками (от 6 до 44%);

принятием ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика» участия в формировании НМЦК, путём направления заказчикам коммерческих предложений;

анализом состояния конкуренции, согласно выводам которого, ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика», будучи единственными участниками торгов, являлись и единственными лицами, которые могли повлиять на НМЦК, а именно путём подачи (не подачи) соответствующих ценовых предложений.

Оспаривая решение антимонопольного органа, ООО «МО «ОМТ» ссылается на то, что выводы Свердловского УФАС России в части завышения цен, сложившихся на аукционах, несостоятельны относительно среднерыночных цен по причине аналитики торгов по несопоставимым товарам (медицинским средствам и изделиям иного активного состава, иной упаковки, иной конфигурации и иных условий поставки).

В подтверждение доводов, ООО «МО «ОМТ» представлено заключение ООО «Аудиторская фирма «Налогообложение. Информатизация. Консультации. Аудит», подготовленное по следующим вопросам: - проверки обоснованности подбора УФАС по Свердловской области аналогов товаров для расчета стоимости 1 единицы товара в сопоставимых торгах с торгами, являющимися предметом картеля ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика» и ООО «Современные технологии»; определения рентабельности продаж по сделкам поставки товаров ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» по контрактам, заключенным по итогам торгов 0190200000318007955, 0362200063718000229, 0362200059618000098, 0362200072918000716 и 0362200072918000513, 0362100033818000080, 0362200073017000484 соответственно; проверки соответствия рентабельности продаж по указанным сделкам среднеотраслевым показателям.

Согласно заключению от 28.06.2021 подбор аналогов для расчета стоимости 1 единицы товара в сопоставимых торгах с торгами, являющимися: предметом картеля ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» (0190200000318007955, 0362200063718000229, 0362200072918000513; предметом картеля ООО «МО «ОМТ» и ООО «Современные Технологии» (0362200059618000098, 0362200072918000716; предметом картеля ООО «Медика» и ООО «Современные Технологии» (0362100033818000080, 0362200073017000484 - является необоснованным; был произведен подбор закупок по идентичным товарам на сайте https://zakupki.gov.ru/ и установлено, что цены практически по всем позициям контрактов, ниже средних цен, по которым осуществлялись закупки идентичных товаров по сопоставимым торгам.

Рентабельность продаж по сделкам поставки товаров ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» по анализируемым контрактам составляет: № 0362200059618000098 от «21» августа 2018 г. - 7,36 % № 0362200072918000716 от «19» ноября 2018г. - 3,90 % № 0190200000318007955 от «23» августа 2018г. - 9,36 % № 0362200063718000229 от 11 октября 2018 г. - 13,82 % № 0362200072918000513 от «27» августа 2018г. - 6,98 % № 0362100033818000080 от «07» мая 2018г. - 13,13 % № 03622000730170004840789501-01 от 11.01.2018г.-16,07%.

Средняя рентабельность продаж по сделкам поставки товаров ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» по контрактам составляет 9,01% и 12,94% соответственно. Данные показатели соответствует среднеотраслевому значению по виду деятельности «оптовая торговля» -10% с учетом предусмотренного диапазона в пределах 10%.

Средняя рентабельность сделок ООО «МО «ОМТ» (9,01%) и ООО «Медика» (12,94%) превышает максимальную доходность по депозитам (6,24%) на 2,77% и 6,7% соответственно. Снижение цен на реализуемые организациями товары, по сравнению с ценами, указанными в контрактах, - экономически нецелесообразно, поскольку могло привести к прекращению торговой деятельности и направлению всех оборотных средств на получение пассивного дохода (стр. 4 заключения специалиста ООО «Аудиторская фирма «Налогообложение. Информатизация. Консультации. Аудит» от 28.06.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ оспаривание цен, указанных в контрактах, возможно на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункта 3.5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Рекомендации), идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Рынок дезинфицирующих средств имеет свою специфику, связанную с химическим составом действующих веществ, фасовкой, комплектностью товаров и иными деталями, напрямую влияющими на цену поставляемых товаров.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суд установил, что перечень закупок, на которые ссылается Управление (сравнительная таблица), не подтверждает завышение цен, сформировавшихся в результате предполагаемого картельного сговора, поскольку данные закупки, проанализированные управлением не являются сопоставимыми с закупками, рассматриваемыми в настоящем деле.

Так, управлением анализировались поставки по государственным контрактам медицинских средств иного активного состава (как с совершенно разными активными веществами, так и составы одного активного вещества, но в разной концентрации), разной упаковки (поставка во флаконах либо диспенсопаке, емкости с помпой и без дозатора), поставки рентгенозащитных фартуков с разным значением толщины свинцовой пластины; сравнивались поставки разных товаров (кожный антисептик и жидкое мыло/ регенерирующий крем для рук, концентрат и раствор активных веществ, поставка многоферментных и одноферментных средств); сравнивались поставки в условиях доставки в осенне-зимний период в районы крайнего севера (г. Салехард, ЯНАО) с необходимостью поддержания особого температурного режима и доставкой в Саратовскую область и г. Сарапул (Удмуртской республики) в летний период времени; в некоторых случаях поставка предполагала специальную комплектацию (например, необходимость включения в набор тест-полосок для определения концентрации рабочего раствора), что в совокупности, безусловно, влияет на конечную стоимость поставляемого товара и цену контракта.

Таким образом, сравнительные исследования Свердловского УФАС России проводились по договорам поставки товаров, отличающихся по своему составу, либо не учитывались важные характеристики поставляемых товаров.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о недоказанности вывода антимонопольного органа о поддержании цен ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика», ООО «Современные технологии» по исследуемым торгам.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу указаний пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

При проведении проверки необходимо было установить факт получения участниками соглашения экономической выгоды от результатов проведенного аукциона, мог бы быть контракт заключен на более выгодных для заказчика условиях, и что в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, или что участниками аукциона была получена какая- либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Судом установлено, что при проведении электронных аукционов №0190200000318007955, 0362200063718000229, 0362200072918000513, 0362200059618000098, 0362200072918000716, 0362100033818000080, 0362200073017000484 иные поставщики не изъявили желание участвовать в обозначенной поставке товаров, доказательств того, что заявителями были созданы какие-либо препятствия для конкурентов, нарушения их прав, Свердловским УФАС России не представлено.

Из пояснений заявителей следует, что незначительное снижение начальных максимальных цен контрактов было обусловлено экономической нецелесообразностью иного поведения.

Вместе с тем, Свердловское УФАС России не исследовало вопрос о том, могла ли цена быть снижена на еще большую величину, в том числе при участии в аукционах иных хозяйствующих субъектов, с учетом сформировавшихся на товарных рынках указанных товаров цен, а также расходов общества на исполнение государственных контрактов.

Так, ООО «Медика» пояснило, что по аукциону №0362200072918000 513 согласно с расчетами ООО «МО «ОМТ» о себестоимости поставляемых товаров в размере 682 243, 02 руб. и рентабельностью сделки для поставщика в 0,88% при условии оплаты поставки по цене 674 820 руб. Для ООО «Медика» продолжение снижения цены являлось экономически не выгодным и не отвечало интересам общества, поскольку начальная цена предмета торгов уже была ниже рыночной. При этом участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары.

ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика», совершая шаги по снижению цены контракта до 1% и не совершая дальнейших шагов, действовали из соображений экономической целесообразности. В силу пункта 6 статьи 68 Закона о контрактной системе, шаг аукциона должен составлять от 0,5% до 5% от начальной цены контракта, а заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Иного антимонопольным органом не доказано.

ООО «Современные технологии» не получило доход от участия в торгах, поскольку торги не выигрывало, товары не поставляло, что отражено в оспариваемом решении.

Для установления наличия картеля необходима совокупность следующих условий: наличие конкурентных отношений; соглашение (договоренность в устной или письменной форме); наступление или возможность наступления последствий, в виде повышения, снижения или поддержания цены на торгах.

При этом соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, заключившими такое соглашение, получена какая-либо выгода от результатов его заключения.

Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом, снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

Между тем, как верно установлено судом, со стороны заявителей действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на спорных аукционах документально, не установлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным нарушение ООО «Современные технологии», ООО «МО «ОМТ» и ООО «МЕДИКА» запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключения заявителями антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны заявителей признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции апелляционная коллегия отмечает.

В соответствии с пунктами 21-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Принимая во внимание особенности взаимоотношений между заявителями, установленные Управлением обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку участие каждого из них в рассматриваемых аукционах обусловлено целью извлечения прибыли от осуществляемой ими деятельности.

В данном случае такие действия участников электронных аукционов, как незначительное снижение максимальной цены контракта, отказ некоторых участников от дальнейшего участия в аукционах, были обусловлены объективными причинами, не являются синхронными и единообразными, повторяющимися, повлекшими последствия, запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Оснований для иных выводов апелляционной коллегией не установлено.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат: наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что антимонопольным органом не доказан факт поддержания, снижения цены на торгах, следовательно не доказано наличие в действиях заявителей нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение и выданные на его основании постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом заключения специалиста апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Кроме того, согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств и не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статей 71 и 89 АПК РФ заключения по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подготовленные иными лицами, обладающими специальными познаниями, в том числе по поручению лиц, участвовавших в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, также могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Представленное заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследования проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистом (экспертом), даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

Заключение содержит полные и ясные формулировки, а также однозначные выводы по поставленным вопросам, образование и квалификация специалиста (эксперта) подтверждены представленными документами.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом достоверность выводов содержащихся в представленном заключении, так же как и квалификация его составившего/подписавшего специалиста/эксперта, надлежаще не оспорена, несоответствие выводов изложенных в заключении антимонопольный орган не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность антимонопольным органом не была опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы антимонопольным органом не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и отклоняя доводы антимонопольного органа, суд установил, что перечень закупок, на которые ссылается Управление (сравнительная таблица), не подтверждает завышение цен, сформировавшихся в результате предполагаемого картельного сговора, поскольку данные закупки, проанализорованные Управлением не являются сопоставимыми с закупками, рассматриваемыми в настоящем деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-3122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Г.Н. Гулякова





Е.М. Трефилова