Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-51952/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-557/2016-ГК
г. Пермь
20 ноября 2017 года
Дело № А60-51952/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" – Саносян А.М., представитель по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика, администрация муниципального образования "Каменский городской округ" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203), (ранее АО "Уралмонтажкомплектавтоматика"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года

по делу № А60-51952/2015

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449)

к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее – Администрация Каменского городского округа, ответчик) денежных средств в сумме 7 487 846 руб. 88 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в июле 2015 года в рамках муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 производство по делу № А60-51952/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49829/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика", в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 10.11.2016.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель указывает на то, что в рамках дела № А60-49829/2015 судами устанавливались иные обстоятельства, связанные с исполнением условий контракта. В частности судами устанавливались обстоятельства, связанные с нарушением сроков завершения работ и по чьей вине подрядчиком нарушены сроки. Объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта, судом в предыдущем деле не устанавливались.

Истец отмечает, что судебные акты по делу № А60-49829/2015 не носят преюдициальный характер относительно выполнения или невыполнения работ по актам КС-2 №№№ 1.07-11.07 за июль 2015 года на общую сумму 7 487 846 руб. 88 коп. Следовательно, эти обстоятельства должны были рассматриваться и определяться по существу в рамках настоящего дела. Кроме того, из результатов судебной экспертизы не следует вывод о полном невыполнении работ по спорным актам.

Заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы часть работ выполнена не в том отчетном периоде, в отношении другой части работ факт их выполнения установить невозможно. Таким образом, истец полагает, что исходя из данных обстоятельств, факт невыполнения работ в полном объеме судами не устанавливался.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст. 48 АПК РФ отдельным определением суда его удовлетворил. Апелляционным судом произведена процессуальная замена истца – акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" на общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее – ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика").

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением сравнительной таблицы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку основания несогласия с судебным актом в соответствии с требованиями ст. 260 АПК РФ излагаются в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом не представлено доказательств заблаговременного направления ответчику дополнений к апелляционной жалобе либо доказательств своевременного получения ответчиком названных дополнений.

Ответчик в заседание суда своих представителей не направил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.07.2014) между Администрацией Каменского городского округа (далее - заказчик) и АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 65-АЭФ от 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области».

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области», в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 66 -1-5-0544-13/13-0487-1 от 01.10.2013 общая протяженность трассы газопроводов (в плане) - 18,145 км, протяженность по длине трубы - 20,092 км.

В силу п. 2.1 контракта его цена составила 30 501 750 руб. 30 коп.

Генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания контракта и окончить строительно-монтажные работы 31.01.2015, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию - до 28.02.2015 (п.1.3, п.1.5, п.3.1 контракта).

Календарным планом (приложение № 4 к муниципальному контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

26.11.2014 сторонами к указанному контракту подписано дополнительное соглашение № 1 (в связи с уточнением расчета затрат на выполнение СМР).

Письмом от 24.07.2015 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ за июль 2015 года.

В ответе на указанное письмо заказчик письмом от 03.08.2015 сообщило, что объемы работ, указанные в актах не соответствуют фактически выполненным на 28.07.2015.

04.08.2015 заказчиком направлено уведомление генподрядчику о расторжении контракта в одностороннем порядке. Письмом от 09.09.2015 Администрация Каменского городского округа утвердила решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014, в связи с неисполнением истцом строительно-монтажных работ в сроки установленные указанным контрактом.

АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" направило в адрес ответчика претензию от 10.08.2015 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 7 487 846 руб. 88 коп.

Обстоятельства неоплаты ответчиком стоимости предъявленных истцом работ послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении истцом фактических обстоятельств выполнения АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" заявленных строительных работ на момент отказа Администрации от исполнения муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 7 487 846 руб. 88 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в июле 2015 года в рамках муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 в удовлетворении требований ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" о признании решения Администрации Каменского городского округа от 09.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области» недействительным, отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что на 04.08.2015 работы стоимостью 6 866 701 руб. 68 коп. генподрядчиком не были выполнены. В связи с указанными обстоятельствами решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта суд счел правомерным.

Кроме того, в рамках дела № А60-49829/2015 назначена повторная судебная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ в рамках контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014, проведение которой поручено эксперту ООО «ККМ-Сервис». По результатам повторной экспертизы, в заключении № 22 от 19.11.2016, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение работ, указанных в односторонних актах (ф.КС-2) № 1.07,№ 2.07, № 3.07от 24.07.2015 и в актах № 5.07; № 6.07; № 7.07; № 8.07; № 9.07; № 10.07; № 11.07 от 30.07.2015, частично не соответствует периоду их фактического выполнения (исходя из актов освидетельствования скрытых работ). Часть работ, указанных в актах не выполнена генподрядчиком. Протяженность фактически построенного газопровода при выполнении работ по газоснабжению села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области, выполняемому по условиям муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014 - 19,467 км. В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что по результатам проведения экспертизы он пришел к выводу о том, что строительство объекта «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области» не завершено.

Также в рамках дела № А60-49829/2015 судом установлено, что стороны не оспаривают тот факт, что по состоянию на 04.08.2015 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп. из 30 501 750 руб. 30 коп., предусмотренных муниципальным контрактом. Работы оставшейся стоимостью - 6 866 701 руб. 68 коп. ответчиком на момент отказа заказчика от контракта не выполнены. Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, что ни истец, ни ответчик не оспаривают.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-49829/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 7 487 846 руб.88 коп. как задолженности по оплате работ, указанных в односторонних актах за июль 2015 года в рамках муниципального контракта № 65-АЭФ от 20.08.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делу № А60-49829/2015, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела, являются несостоятельными и противоречащими положениям ст. 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что результаты проведенных судебных экспертиз являются противоречивыми, а именно в них содержаться выводы о фактическом выполнении заявленных работы в иных периодах, а выполнение части работ установить невозможно.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу указанной нормы подрядчик вправе получить стоимость фактически выполненных работ, выполненных на момент отказа заказчика от исполнения условий контракта.

В рамках судебных актов по делу А60-49829/2015 исследовались обстоятельства как фактического выполнения работ, на момент отказа заказчика от исполнения договора, так и обстоятельства по оплате стоимости выполненных работ. Таким образом, поскольку судебными актами по вышеуказанному делу постановлены выводы о том, что по состоянию на 04.08.2015 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп. из 30 501 750 руб. 30 коп., предусмотренных муниципальным контрактом, а работы оставшейся стоимостью 6 866 701 руб. 68 коп. ответчиком на момент отказа заказчика от контракта не выполнены, оснований для не признания указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу вопроса являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-51952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова