Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-29168/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-69/2021(18)-АК

Дело № А60-29168/2020
03 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2024)

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2025 года

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда с ИП ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-29168/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

в арбитражный суд 15.06.2020 поступило заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом, поскольку размер его задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО6 перед кредитором составляет 7 238 709 руб. 66 коп.

Определением суда от 22.06.2020 заявление ФИО5 о признании ИП ФИО4 банкротом возвращено.

19.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Блинофф-Петербуржская» о признании ИП ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 7 041 137 руб. 71 коп.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2020.

Решением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ИП ФИО4 (дата и место рождения: 20.02.1969, гор. Барнаул Алтайского края; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №181 от 03.10.2020, стр. 38.

Определением суда от 28.06.2021 ФИО7 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда с ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 20 000,00 рублей. В  остальной части заявления отказано. С ИП ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 6 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворить  заявление арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме, взыскать с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, моральный вред в размере 150 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 17 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рубля.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применено правило о снижении судебных расходов к заявлению о взыскании убытков по административному делу, неправомерно отказано в возмещении морального вреда, а также неправомерно применена пропорциональность по взысканию расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Указывая на необходимость наличия безупречной деловой репутации у арбитражного управляющего, ФИО3 отмечает, что немотивированные жалобы в Управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей.

Необходимость взыскания морального вреда апеллянт обосновывает создавшейся по вине ФИО1 нервозной обстановки,  переживания за наносимый деловой репутации ущерб привели к стрессу и бессоннице, негативным образом повлияли на осуществление профессиональной деятельности по ведению процедур банкротства.

По мнению апеллянта, разумным размером компенсации в счет морального вреда в связи с необоснованной жалобой ИП ФИО1 в Управление Росреестра по Свердловской области будет составлять 150 000,00 рублей. Также при составлении объяснений представителем финансового управляющего было указано, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который является также представителем по доверенности от 18.05.2019 ФИО5 на 10 лет (полномочия не прекращены, доверенность не отменена) и был представителем ООО «Юниверфуд», где ФИО4 являлся руководителем и учредителем. На ФИО4 также была выдана доверенность на ФИО5 той же датой 18.05.2019. ФИО5 является бывшей супругой ФИО4 Аффилированность между ФИО5 и ФИО4 установлена судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО4 Заявитель по жалобе ИП ФИО9 действует в интересах должников ФИО4 и ФИО5 с целью оказания давления на арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от ИП ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что, произведя гашение требований кредитора ФИО1 только после его обращения с жалобой в Росреестр, ФИО3 скрыла от кредиторов и Росреестра, а также суда первой инстанции факт того, что на дату обращения ФИО9 с требованиями к финансовому управляющему денежных средств на счете должника не было, а они находились в личном распоряжении ФИО3 Таким образом, обращение ФИО1 с жалобой в Росреестр побудило ФИО10 вернуть свою деятельность в рамки закона. Утверждает, что ранее судами вопрос привлечения ИП ФИО1 нескольких представителей, одним из которых является ФИО2 исследовался в ходе спора между ИП ФИО1, и конкурсным управляющим ФИО11 в ходе обособленного спора об оспаривании результатов торгов, данному обстоятельству отсутствия правовой заинтересованности дана соответствующая оценка в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024). Считает, что доводы ФИО3 о том, что ИП ФИО9 действует в интересах должников ФИО4 и ФИО5 с целью оказания давления на арбитражного управляющего, являются несостоятельными. Отмечает, что поводом для обращения с жалобами послужил ответ ПАО «Сбербанк», поступивший в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2024 в рамках дела №А60- 29168/2020, из которого следует, что денежные средства за реализацию имущества должника поступили на счета должника, однако, в дальнейшем были выведены с основного счета должника путем снятия наличных денежных средств и дальнейшая судьба денежных средств не известна.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили возражения на отзыв ИП ФИО1 Указывает, что ни один из доводов ФИО1 не относится к предмету рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Отмечает, что действия ФИО1 преследуют интересы должника ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку от ПАО Банк Уралсиб от 08.11.2024, поступившую в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела А60-29168/2020.

Приложенный ответ ПАО «Сбербанк», поступивший в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела А60-29168/2020, подлежит возращению, поскольку уже находится в материалах дела.

Приложенные ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу копии Определения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А60-29168/2020 от 21 мая 2025 года, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 подлежат возвращению, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 16.02.2023 по 03.10.2024.

ИП ФИО1, являясь кредитором ФИО5, обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) с жалобами, в которых указал на нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные финансовым управляющим ФИО3 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 и гр. ФИО5  Заявитель в своих жалобах указал, что финансовым управляющим по вышеуказанным делам о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не проводятся мероприятия по распределению конкурсной массы и погашению перед ним, как кредитором третьей очереди, задолженности.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 17.05.2024 Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Представителем ФИО3 подготовлены и направлены в адрес Управления Росреестра по Свердловской области объяснения, документы, подтверждающие доводы объяснений.

В результате проведения административного расследования Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено постановление от 17.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку доводы ИП ФИО1 о виновном неисполнении обязанности арбитражным управляющим ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе административного расследования.

С целью защиты своих прав и интересов финансовый управляющий обратилась за юридической помощью к ФИО12, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 17.06.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По результатам оказанных юридических услуг арбитражный управляющий ФИО3 передала исполнителю ФИО12 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 в качестве убытков, а также обратилась с требованием о взыскании морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 20 000,00 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 666,67 рубля, почтовые расходы в сумме 6 рублей 91 коп., отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности являлся ИП ФИО1 и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО3 (в размере затрат на оплат услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении), следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение за счет ИП ФИО1 расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, расходов, понесенных в связи с подготовкой пояснений и представлением документов в управление Росреестра по Свердловской области, прямая причинно-следственная связь несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя/юриста в сумме 100 000,00 рублей с необоснованной жалобой ИП ФИО1 подтверждена документально; установив объем фактически оказанных услуг, их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов ввиду их явной чрезмерности до 20 000,00 рублей. Суд в части заявленного требования о компенсации морального вреда сделал вывод, что ФИО3 не обосновала симптомы перенесенного стресса, который сказался на ее психологическом и моральной состоянии, факт причинения морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях не установлен, непосредственно ФИО3 участия при рассмотрении в управлении Росреестра по Свердловской области не принимала, для защиты своих прав и законных интересов обратилась к юристу, заключив вышеуказанный договор, подача жалоб на ФИО3 связана с ее профессиональной деятельностью, следовательно, осуществляя деятельность по исполнению обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий имеет осведомленность о возможности предъявления кредиторами претензий к существу исполняемых финансовым управляющим обязанностей; поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 о компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для изменения судебного акта в остальной части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50) по делу №А40-245757/2015).

Как указывалось ранее, в управление Росреестра по Свердловской области поступили жалобы ИП ФИО1, в которых заявитель указывал на нарушения закона о банкротстве, допущенные финансовым управляющим ФИО3 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 и ФИО5

Постановлением управления Росреестра по Свердловской области от 17.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате проведения административного расследования управлением Росреестра по Свердловской области доводы ИП ФИО1 о виновном неисполнении обязанности арбитражным управляющим ФИО3 не нашли своего подтверждения, управлением Росреестра по Свердловской области установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление принято в пользу управляющего ФИО3

В рамках заключенного 05 июня 2024 года договора ФИО12 оказала арбитражному управляющему ФИО10 юридические и иные сопутствующие услуги в рамках производства по делу об административном правонарушении №00886524 от 17.05.2024, возбужденного управлением Росреестра по Свердловской области по делу о банкротстве ФИО5 (дело №А60-29168/2020) по жалобе ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 100 000,00 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 представителем ФИО3 подготовлены и направлены в адрес управления Росреестра по Свердловской области объяснения, документы, подтверждающие доводы объяснений.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2024  подтверждается актом об оказанных услугах от 12.09.2024, объем которых указан выше.

Факт оплаты услуг на сумму 100 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05 июня 2024 года подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.09.2024.

Соответственно, управляющий по данному делу имеет право на справедливую компенсацию своих расходов по оплате услуг представителя за счет заявителя жалобы ИП ФИО1, поскольку именно по его обращению было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, связь несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя/юриста в сумме 100 000,00 рублей с необоснованной жалобой ИП ФИО1 подтверждена документально.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО3, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку указанные расходы квалифицируются как вред привлекаемому к административной ответственности лицу, суд, принимая во внимание, право финансового управляющего на возмещение судебных расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №304-ЭС21-15716 по делу №А45-17327/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных услуг (представление в Управление Росреестра по Свердловской области пояснений и документов), их относимости, характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных ФИО3 расходов в размере 100 000,00 рублей на оплату услуг представителя завышена и снизил ее до 20 000,00 рублей.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера убытков (расходов на оплату услуг представителя в рамках проведенного административного расследования) подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции принят во внимание характер сложившихся правоотношений, категория спора, объем предоставленных услуг и сделан вывод  о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания убытков (судебных расходов) в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции в указанной части проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в части неправомерного снижения размера убытков, подлежащих взысканию, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации арбитражному управляющему морального вреда, причиненного в результате административного преследования по обращению ИП ФИО1 в управление Росреестра. Выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей финансовый управляющий ФИО3 указывала на то, что безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватки времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице, негативным образом влияют на осуществление им профессиональной деятельности по ведению процедур банкротства. На арбитражного управляющего возложена большая ответственность, и он может быть привлечен к административной ответственности за нарушения. Стресс, испытываемый в рабочей обстановке, обладает достаточно мощным эмоциональным зарядом и разрушительной силой, что способствует его лёгкой проекции и на другие сферы жизни человека. В состоянии стресса работоспособность человека существенно снижается, ухудшается здоровье, вероятность принятия ошибочных решений увеличивается, провоцируются конфликтные ситуации.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (часть 1 статьи 151, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень и характер нравственных страданий, характер наступивших последствий, а именно то, что истицу был причинен вред, который повлек расстройство здоровья.

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, указав на то, что ФИО3 не обосновала симптомы перенесенного стресса, который сказался на ее психологическом и моральной состоянии, факт причинения морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях не установлен, непосредственно ФИО3 участия при рассмотрении в Управлении Росреестра по Свердловской области не принимала, для защиты своих прав и законных интересов обратилась к юристу, заключив вышеуказанный договор.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывает у человека (в отношении которого проводится административное расследование), как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

То обстоятельство, что интересы управляющего при проведении административного расследования осуществляла ее представитель по доверенности в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении управляющего ФИО3 Негативные последствия от такого расследования несет именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, а не ее представитель. Соответственно, административным расследованием, проводимым по необоснованному обращению И.П. ФИО1, причиняются нравственные страдания непосредственно управляющему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000,00 рублей, признав указанную сумму соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпевала управляющий ФИО3 по вине ИП ФИО1 в связи с рассмотрением административного материала о привлечении ее к административной ответственности при отсутствии к тому правовых оснований.

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как немотивированные жалобы в управление Росреестра подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.

Также жалобы в контролирующий орган отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, это создает нервозную обстановку и нехватку времени; неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 доказан причиненный ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в связи с чем, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае требования управляющего удовлетворены в части компенсации морального вреда и  частично о взыскании убытков (20%).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора, с ИП ФИО1 пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 86,40 рубля почтовых услуг и 8 500,00 рублей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. Основания для удовлетворения требований управляющего о возмещении судебных расходов в остальной части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и распределении судебных расходов следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 86,40 рубля и расходов по уплате государственной пошлины 8 500,00 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда в части определения размера взысканных убытков подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-29168/2020  отменить в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 о компенсации морального вреда, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) убытки в сумме 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 8 500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86,40 рублей в возмещение почтовых расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова