Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А43-36911/2023

Дело № А43-36911/2023
г. Владимир
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «ФИО7 Губернский колледж» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.07.2024 по делу № А43-36911/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «ФИО7 Губернский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки, и

по встречному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «ФИО7 Губернский колледж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании контрактов недействительными (ничтожными),

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство образования и науки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРИП,

от ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж»: ФИО6, доверенность от 27.03.2024 № 11, диплом от 25.08.2014 № 315, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «ФИО7 Губернский колледж» (далее – ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж») о взыскании 4 827 476 руб. 55 коп. долга по контрактам на поставку товара с 31.01.2023 по 02.06.2023, 285 927 руб. 61 коп. пеней за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

ИП ФИО2 в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявила отказ от иска в части взыскания 82 071 руб. 78 коп. неустойки.

В свою очередь ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ИП ФИО2 о признании контрактов на поставку товара недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство образования и науки Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 09.07.2024 с учетом дополнительного решения от 09.07.2024 суд частично удовлетворил иск ИП ФИО2, взыскав в ее пользу с ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» 4 827 476 руб. 55 коп. долга, 33 049 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, 45 855 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил иск ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж»: признал недействительными (ничтожными) контракты от 31.01.2023 № 33, от 31.01.2023 № 47, от 10.02.2023 № 53, от 14.02.2023 № 54, от 17.02.2023 № 48, от 28.02.2023 № 58, от 06.03.2023 № 62, от 15.03.2023 № 72, от 17.03.2023 № 109, от 18.03.2023 № 101, от 22.03.2023 № 110, от 27.03.2023 № 111, от 29.03.2023 № 119, от 30.03.2023 № 112, от 30.03.2023 № 113, от 05.04.2023 № 118, от 14.04.2023 № 124, от 17.04.2023 № 127, от 16.05.2023 № 156, от 02.06.2023 № 213. Кроме того, суд принял отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» 82 071 руб. 78 коп. неустойки и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений в части удовлетворения встречного иска (признания спорных контрактов недействительными и отказа во взыскании пеней по первоначальному иску) ИП ФИО2 указала, что на дату заключения контрактов действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг, закупаемых за счет внебюджетных средств ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж», где сумма не может превышать 600 000 руб. Ссылки ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» при оспаривании законности контрактов на их количество и однородность товара, заявитель жалобы полагает неубедительными, поскольку одной из сторон при заключении спорных контрактов является само же ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж», и между ИП ФИО2 и ним на протяжении нескольких лет существуют деловые отношения; ответчик часто обращается в срочном порядке за приобретением у ИП ФИО2 необходимого строительного материала и товаров для хозяйственной деятельности колледжа, для ремонта корпусов оздоровительных лагерей и иных нужд; все покупаемые товары оплачивались, и ни разу вышестоящая организация не отказала в оплате, и не указала на нарушение правил закупок; поставщик не предполагал, что нарушается законодательство при заключении того или иного контракта; поставщик никогда не отказывал колледжу в продаже товара, часто у них случались форс-мажорные обстоятельства. В рассматриваемом случае не желая оплатить полученный товар ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» злоупотребляет своими правами. Кроме того, ФИО7 Губернский колледж является государственным автономным профессиональным образовательным учреждением, на которое распространяются требования Федерального закона «О закупках» к закупке товаров, работ, услуг, но также имеет и внебюджетные средства. Контракты заключены за счет внебюджетных средств без проведения конкурентных процедур. До смены руководства никаких вопросов у Министерства финансов по оплате контрактов не имелось и сам ответчик не отрицает факт оплаты. Закупка товаров, работ, услуг на сумму менее 600 000 руб. могла осуществляться у единственного поставщика. ИП ФИО2 поставляла товар срочно и без предоплаты, так как в колледже велись ремонтные работы и, по словам руководителя, ремонт должен был быть произведен до заезда детей в лагерь. Товар поставлен и возвратить его колледж не может, поэтому даже в случае признания данных сделок недействительными они обязаны оплатить товар. Также не обоснован отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по спорным контрактам, поскольку каждый из контрактов не превышает сумму 600 000 руб.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 09.08.2024 и поддержаны ею в судебном заседании.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в отзыве от 09.09.2024, дополнении к нему от 07.10.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ИП ФИО2

В обоснование своих возражений ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» указало на неподтвержденность наличия у поставщика спорного товара и, следовательно, возможность его поставки. После ухода предыдущего директора в адрес учреждения стали поступать различные претензии и требования по оплате различного рода обязательств, связанных с заключением со стороны учреждения контрактов строительных подрядов и поставки, документы по которым у учреждения отсутствовали. Спорные двадцать контрактов на поставку товара в базе бухгалтерского учета ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» не числятся. Более того, представленные в материалы дела контракты подписаны со стороны ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» директором ФИО4 в отсутствие печати учреждения. Заявитель жалобы полагает, что спорные контракты от имени ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» не заключались. У ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» имеется план закупок товаров, работ, услуг на 2023 год и он не содержит информации о потребности в закупках спорных товарно-материальных ценностей. При этом потребность ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 4 827 476 руб. 55 коп. документально не подтверждена. Со солкой на нахождение ФИО5, который получал спорный товар с 16.01.2023 по 19.02.2023, в отпуске заявитель жалобы указал, что возможность получения товара в таком случае исключена. Кроме того, доверенность ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась. ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» с учетом наличия сомнений относительно действительности заключения контрактов (мнимость сделок) отметило необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ИП ФИО2 документов, подтверждающих закупку спорных товаров у иных контрагентов. Заявитель жалобы обратил внимание на наличие в действиях ИП ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Подробно доводы ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» изложены в апелляционной жалобе от 07.08.2024, дополнении к ней от 07.10.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» заявило ходатайство о наложении штрафа за неисполнение требования суда.

ИП ФИО2 в судебном заседании возразила относительно ходатайства о наложении штрафа за неисполнение требования суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 119, 120, 332 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку суд апелляционной инстанции не обязывал ИП ФИО2 представить какие-либо доказательства, пояснения, либо выполнить какие-либо действия, которые ею не были бы выполнены.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки аудиопротоколов судебных заседаний, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2022.

Представитель ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в судебном заседании возразил относительно приобщения указанных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ИП ФИО2 к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 и приобщил представленные документы к материалам дела.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» к отзыву на апелляционную жалобу приложило копии товарных накладных от 02.03.2022 № 102, от 09.03.2022 № 108, от 13.03.2022 № 130, от 13.03.2022 № 132, от 23.03.2022 № 157, от 06.04.2022 № 169, от 07.04.2022 № 190, от 11.04.2022 № 192, от 14.04.2022 № 193, от 16.11.2022 № 481, от 21.11.2022 № 482, от 24.11.2022 № 483, от 28.11.2022 № 484 и заявило ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

ИП ФИО2 в судебном заседании возразила относительно приобщения к материалам дела копий поименованных товарных накладных.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

ИП ФИО2 в судебном заседании возразила относительно удовлетворения данного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» отсутствовала возможность получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по требованию суда ИП ФИО2 представляла на обозрение все первичные документы относительно спорных поставок по месту своего нахождения и представитель ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» ознакомился с ними.

ФИО5 представил свои пояснения по делу, в которых подтвердил получение спорного товара от ИП ФИО2; указал, что во время отпуска был вызван для получения товара и на этот период трудоустроен по временному договору от 20.02.2023; отметил наличие у него приказа о материальной ответственности для получения у поставщиков товаров.

К пояснениям третье лицо приложило копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 25.01.2024, скриншоты денежных поступлений, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования от 22.06.2020.

Суд расценил данное приложение к пояснениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ИП ФИО2 в судебном заседании настояла на приобщении указанных документов.

Представитель ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в судебном заседании возразил относительно приобщения документов третьего лица.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов третьего лица к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж», удовлетворил ходатайство ФИО5 и приобщил представленные документы к материалам дела.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» заявило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

ИП ФИО2 в судебном заседании возразила относительно назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» заявило ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 оборотно-сальдовых ведомостей общих, оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 10414445 в разрезе номенклатуры за 2022 – 2023 годы по отдельности, оборотно-сальдовые ведомостей № 606276 в разрезе договоров и контрагентов, карточек счетов по счету № 606276 по расчетам с колледжем в разрезе номенклатуры и договоров, а также в органах федеральной службы государственной статистики список отчетов, документы, которые ИП ФИО2 должна была предоставить в 2022 – 2023 годах.

ИП ФИО2 в судебном заседании возразила относительно удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе со ссылкой на то, что система налогообложения, по которой она отчитывается перед налоговыми органами, не предусматривает ведение подобных документов отчетности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие доказательств того, что у ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» отсутствовала возможность получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом суд принял во внимание, что подобное ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции данный заявитель жалобы не заявлял.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» представило возражения на отзыв третьего лица, в которых указало, что с 16.01.2023 по 19.02.2024 ФИО5 физически не имел возможности загружать товар, указанный в товарных накладных, поскольку либо находился на территории лагеря, либо находился в служебной командировке. По мнению ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж», в основу обжалуемого судебного акта положены только те документы, которые обычно легко сфальсифицировать, для создания долговых обязательств. Заявитель жалобы указал на мнимость спорных сделок. Суд первой инстанции должен был принять во внимание не только документы, которые создают обязательства, но и иные документы прямо или косвенно подтверждающие наличие данного товара у самого заказчика, а также документы, подтверждающие качество данного товара тем более, что поставка осуществлялась в адрес детского оздоровительного учреждения. ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж». При этом ИП ФИО2 злоупотребляет своими правами.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» и путевого листа от 31.01.2023 к товарным накладным от 31.01.2023 № 43 и от 31.01.2023 №68 на 3 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 10.02.2023 № 75 на 2 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 14.02.2023 № 76 и путевого листа от 14.02.2023 на 3 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 17.02.2023 № 69 и путевого листа от 17.02.2023 на 3 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 28.02.2023 № 80 и путевого листа от 28.02.2023 на 3 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 06.03.2023 № 86 и путевого листа от 06.03.2023 на 3 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 15.03.2023 № 98 на 1 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 17.03.2023 № 136 на 1 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 18.03.2023 № 128 на 1 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 22.03.2023 № 137 и путевого листа от 22.03.2023 на 3 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 27.03.2023 № 138 на 1 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 29.03.2023 № 149 и путевого листа от 29.03.2023 на 2 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарным накладным от 30.03.2023 № 139, № 140 на 2 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 05.04.2023 № 148 и путевого листа от 05.04.2023 на 2 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 14.04.2023 № 136 на 1 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 17.04.2023 № 165 и путевого листа от 17.04.2023 на 1 л., журнала въезда-выезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют» к товарной накладной от 16.05.2023 № 203 и путевого листа от 16.05.2023 на 4 л.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении поименованных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к возражениям документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителя ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» и ИП ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (поставщик) и ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» (заказчик) на аналогичных условиях заключили контракты на поставку товара от 31.01.2023 № 33, от 31.01.2023 № 47, от 10.02.2023 № 53, от 14.02.2023 № 54, от 17.02.2023 № 48, от 28.02.2023 № 58, от 06.03.2023 № 62, от 15.03.2023 № 72, от 17.03.2023 № 109, от 18.03.2023 № 101, от 22.03.2023 № 110, от 27.03.2023 № 111, от 29.03.2023 № 119, от 30.03.2023 № 112, от 30.03.2023 № 113, от 05.04.2023 № 118, от 14.04.2023 № 124, от 17.04.2023 № 127, от 16.05.2023 № 156, от 02.06.2023 № 213 (далее – контракты), в силу пункта 1.1 которых поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта и Спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в Спецификации (пункты 1.2 контрактов).

В пунктах 2.1 контрактов стороны согласовали цену контрактов: от 31.01.2023 № 33 в сумме 134 985 руб.; от 31.01.2023 № 47 в сумме 49 858 руб.; от 10.02.2023 № 53 в сумме 160 832 руб.; от 14.02.2023 № 54 в сумме 194 319 руб.; от 17.02.2023 № 48 в сумме 294 557 руб.; от 28.02.2023 № 58 сумме 255 422 руб.; от 06.03.2023 № 62 в сумме 299 407 руб.; от 15.03.2023 № 72 в сумме 287 431 руб.; от 17.03.2023 № 109 в сумме 298 425 руб.; от 18.03.2023 № 101 в сумме 298 638 руб.; от 22.03.2023 № 110 в сумме 298425 руб.; от 27.03.2023 № 111 в сумме 298 425 руб.; от 29.03.2023 № 119 в сумме 277 200 руб.; от 30.03.2023 № 112 в сумме 248 185 руб. 80 коп.; от 30.03.2023 № 113 в сумме 295 159 руб.; от 05.04.2023 № 118 в сумме 274 100 руб.; от 14.04.2023 № 124 в сумме 274 331 руб. 45 коп.; от 17.04.2023 № 127 в сумме 298 882 руб.; от 16.05.2023 № 156 в сумме 186 166 руб. 30 коп.; от 02.06.2023 № 213 в сумме 102 728 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.2 контрактов).

Оплата в размере 100% установленной цены контракта производится заказчиком в течение 20 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта (пункты 2.5 контрактов).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей надень уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта (пункты 7.2 контрактов).

Контракты вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют в части поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, а в части расчетов – до полного их завершения (пункты 11.1 контрактов).

Во исполнение своих обязательств поставщик по товарным накладным от 31.01.2023 № 43, от 31.01.2023 № 68, от 10.02.2023 № 75, от 14.02.2023 № 76, от 17.02.2023 № 69, от 28.02.2023 № 80, от 06.03.2023 № 86, от 15.03.2023 № 98, от 17.03.2023, № 136, от 18.03.2023 № 128, от 22.03.2023 № 137, от 27.03.2023 № 138, от 29.03.2023 № 149, от 30.03.2023 № 139, от 30.03.2023 № 140, от 05.04.2023 № 148, от 14.04.2023 № 156, от 17.04.2023 № 165, от 16.05.2023 № 203, от 02.06.2023 № 272 передал заказчику товар.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» поставленный товар не оплатило.

По расчету ИП ФИО2 долг составляет 4 827 476 руб. 55 коп.

ИП ФИО2 в направленной в адрес ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» претензии от 26.06.2023 предложила последнему оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

Полагая, что 20 контрактов на сумму 4 827 387 руб. 15 коп. являются недействительными сделками (долг по 2 контрактам от 09.03.2023 № 66 и от 13.03.2023 № 67 взыскан в рамках дела № А43-27122/2023, в рамках которого установлена их действительность), ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» также обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2

Установив, что ИП ФИО2 заявила отказ от иска в части взыскания 82 071 руб. 78 коп. неустойки и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в данной части.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ИП ФИО2 и ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в остальной части.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 1 и подпункте 1 пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные контракты должны были заключаться посредством осуществления конкурентной закупки и стороны нарушили установленный Законом № 223-ФЗ обязательный порядок заключения данного вида контрактов, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» и признал недействительными (ничтожными) 20 спорных контрактов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы ИП ФИО2, проверив доводы иных участников спора, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении удовлетворения встречного иска является ошибочной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 166 ГК РФ, и разъяснения о порядке его применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 1998 года по 05.06.2023 директором ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» являлся ФИО4

С января 2023 года по 05.06.2023 ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 заключили 54 сделки на сумму 10 215 365 руб. 90 коп. на приобретение строительных и хозяйственных товаров.

Из них 32 договора на сумму 4 977 038 руб. 75 коп. оплачены с марта по июнь 2023 года, а 22 договора на сумму 5 238 327 руб. 12 коп. не оплачены. При этом долг по 2 контрактам от 09.03.2023 № 66 и от 13.03.2023 № 67 взыскан в рамках дела № А43-27122/2023.

Стороны исполняли контракты на поставку товара от 31.01.2023 № 33, от 31.01.2023 № 47, от 10.02.2023 № 53, от 14.02.2023 № 54, от 17.02.2023 № 48, от 28.02.2023 № 58, от 06.03.2023 № 62, от 15.03.2023 № 72, от 17.03.2023 № 109, от 18.03.2023 № 101, от 22.03.2023 № 110, от 27.03.2023 № 111, от 29.03.2023 № 119, от 30.03.2023 № 112, от 30.03.2023 № 113, от 05.04.2023 № 118, от 14.04.2023 № 124, от 17.04.2023 № 127, от 16.05.2023 № 156, от 02.06.2023 № 213.

Вплоть до обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым иском ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» не заявляло о нарушении процедуры заключения контрактов. От поставщика ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» приняло товар без замечаний.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» и ИП ФИО2 на протяжении нескольких лет существуют деловые отношения по поставке товаров; контракты заключены за счет внебюджетных средств, расходование которых возможно без проведения конкурентных процедур; в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, закупаемых за счет внебюджетных средств ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» сумма по каждому контракту не превысила 600 000 руб.

В рассматриваемой ситуации указание ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» на недействительность (ничтожность) спорных контрактов противоречит принципу добросовестности, так как его поведение после их заключения давало основание ИП ФИО2 полагаться на действительность спорных сделок.

Доводы жалобы ИП ФИО2 в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а выводы суда первой инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» о том, что заключение спорных контрактов способствовали созданию преимущественного положения единственному поставщику (ИП ФИО2), тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.

Доводы ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» о том, что все контракты направлены на закупку однородных (однотипных) товаров; интервал между закупками составлял от одного до шести дней, а оплата в пользу ИП ФИО2 по разным контрактам производилась в один день, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку тот факт, что спорные товары связаны со строительством (необходимы были для ремонтных работ на нескольких объектах), безусловно не свидетельствует о их однородности и не подтверждает наличие в рассматриваемом случае нарушений законодательства.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость товара не соответствовала рыночной, либо, с учетом того, что на объектах ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» велись соответствующие работы и объект был не единичный, имелась необходимость в срочной, экстренной поставке спорного товара.

Учитывая изложенное, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» и признания спорных 20 контрактов недействительными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом при применении положений указанной нормы следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

О мнимости договора поставки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору и ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар приобретался ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» путем самовывоза.

Кроме того, суд установил наличие у поставщика возможности поставки заказчику спорного товара, в чем убедился представитель ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж», при осмотре первичных документов у поставщика по месту его нахождения на требование суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» со ссылкой на статью 170 ГК РФ о том, что представленные ИП ФИО2 документы не могут являться подтверждением долга, а спорные контракты имеют признаки мнимых сделок, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Контракты, на основе которых возникла задолженность, в установленном порядке недействительными судом апелляционной инстанции не признаны. О фальсификации товарных накладных ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» не заявило. При этом документы имеют подписи сторон сделок. Контракты фактически со стороны поставщика исполнены, товар использован при ремонте объектов ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж».

При таких обстоятельствах оснований для наличия сомнений в реальности совершения сделок по поставке товара отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ИП ФИО2 товара ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» по спорным контрактам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными и заказчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Товарные накладные подписаны со стороны ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» ФИО3, которая являлась кладовщиком данного юридического лица.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

Кроме того, факт поставки товара по спорным товарным накладным также отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2023, который оформлен сторонами в двустороннем порядке, в частности подписан со стороны ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» директором ФИО4 и скреплен гербовой печатью организации.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» не заявило.

Согласно пояснениям ФИО5 им составлялась заявка директору на поставку товара, которая вывозилась непосредственно из магазина и доставлялась им самостоятельно на объект ДСООЦ «Салют»; приемку оформляла кладовщик ФИО3, которая после приемки проставляла в заявке отметки о соответствующих накладных, по которым принят товар.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 в письменном виде также подтвердил получение спорного товара от ИП ФИО2; указал, что, вопреки доводам ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж», во время отпуска был вызван для получения товара и на этот период трудоустроен по временному договору от 20.02.2023; отметил наличие у него приказа о материальной ответственности для получения у поставщиков товаров.

Доводы третьего лица подтверждены документами, представленными в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» о том, что спорные контракты от его имени не заключались, а также, что документально не подтверждена потребность колледжа в приобретении товарно-материальных ценностей на спорную сумму и наличие у поставщика спорного товара, а, следовательно, возможности его поставки колледжу, повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих сведения ИП ФИО2 о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной к взысканию суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный ИП ФИО2 расчет, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг за поставленный товар в сумме 4 827 476 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в пользу ИП ФИО2

Доводы ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» и его представителя, озвученные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» удовлетворению не подлежит.

Доводы ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» о злоупотреблении ИП ФИО2 и директором ФИО4 своими правами, выразившимися в «дроблении» единой закупки на группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, со ссылкой на намерение сторон уйти от соблюдения процедуры требований Закона № 223-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2 и директора ФИО4, не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные им и его представителем аргументы при установлении факта действительности спорных сделок, их необходимости, с учетом приведенных обстоятельств сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал спорные контракты действительными и отказал в удовлетворении иска ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж», требование о взыскании с последнего в пользу ИП ФИО2 285 927 руб. 61 коп. пеней за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, и далее по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Так на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 7.2 контрактов стороны согласовали, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей надень уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и им надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование ИП ФИО2 о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование ИП ФИО2 о взыскании 285 927 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, и далее по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ИП ФИО2 в данной части суд апелляционной инстанции признал обоснованными, а выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, ИП ФИО2 заявила требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение об оказание юридических услуг от 30.01.2024 № 57, платежное поручение от 27.05.2024 № 311 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения иска ИП ФИО2 в полном объеме счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности. Основания для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А4336911/2023 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о принятии отказа ИП ФИО2 от иска в части взыскания с ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» 82 071 руб. 78 коп. неустойки, прекращении производства по делу в данной части; взыскании с ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в пользу ИП ФИО2 4 827 476 руб. 55 коп. долга, 285 927 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; отказе в удовлетворении иска ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А4336911/2023 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в пользу ИП ФИО2 48 203 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска.

Поскольку ИП ФИО2 отказалась от части иска в суде первой инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ей подлежит возврату из федерального бюджета 534 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2023 № 690 за рассмотрение иска.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» в пользу ИП ФИО2 в размере 3000 руб.

Ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ГАПОУ «ФИО7 Губернский колледж» по приведенным в ней доводам, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А4336911/2023 изменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) от иска в части взыскания с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «ФИО7 Губернский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 071 руб. 78 коп. неустойки.

Производство по делу № А4336911/2023 в части взыскания с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «ФИО7 Губернский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 82 071 руб. 78 коп. неустойки прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Московская, д. 47, г. Городец, Нижегородская обл., 606500, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 534 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2023 № 690, за рассмотрение иска (в связи с частичным отказом от иска).

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «ФИО7 Губернский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 4 827 476 руб. 55 коп. долга, 285 927 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, и далее по день фактической оплаты долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 203 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «ФИО7 Губернский колледж» отказать.

Апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «ФИО7 Губернский колледж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «ФИО7 Губернский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская