Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-166355/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72784/2019-ГК

Дело № А40-166355/19
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

по делу № А40-166355/19

по иску СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо; ООО «УНИСТРОЙ УРАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 августа 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 марта 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 19777-447-322399 в размере 10 000 000 руб.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (далее – Истец, Заказчик) и ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" (далее – Третье лицо, Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен Договор № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многокрвартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1 к Договору) и в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 11 672 976 руб. (п.2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2019).

Сроки выполнения работ в отношении каждого из Объектов определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 19777-447-322399 от 18.01.2019, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» денежной суммы в пределах 10 000 000 руб. в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения)/частичного неисполнения Принципалом - ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" обязательств по Договору № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Договором), уплате неустоек, предусмотренных Договором, возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 18.01.2019 и действует по 30.04.2019 включительно.

Пунктом 3.11.1 Договора предусмотрено, что банковская гарантия продлевается на срок, превышающий срок действия обязательств по договору не менее чем на 60 дней в связи с продлением сроков выполнения работ.

В соответствии с п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из договора, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей.

Согласно п.2.3.2 Гарантии, п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара.

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту (получено Гарантом) по окончании срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по Договору обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование № 2074 от 18.04.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 19777-447-322399 от 18.01.2019, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" своих обязательств по Договору (нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний, не возврат аванса), в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии составила 10 000 000 руб.

К требованию приложены: расчет суммы, включаемой в требование; приказ о назначении на должность генерального директора; платежные поручения о выплате аванса от 12.09.2017, от 22.09.2017; банковская гарантия № 19777-447-322399 от 18.01.2019; отчеты ООО "СК УРАЛПРОЕКТ" по выполнению работ; письмо ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" от 12.07.2018; подтверждение направления письма с приглашением на совещание; уведомление от 06.11.2018 о нарушении условий договора № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017; Дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2019 с Приложением № 3; Акты обследования объектов капитального ремонта от 01.03.2019, от 13.03.2019; решение об одностороннем расторжении договора № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017.

В ответном письме б/№ от 30.04.2019 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на положения п. 2.3 Гарантии, ст. 376 Кодекса, указав, что приложенные к Требованию документы не скреплены печатью Бенефициара; из представленного Истцом расчета суммы, включаемой в Требование, невозможно определить обоснованность заявленной суммы, расчет не мотивирован, что не позволяет определить, каким образом указанная в Требовании сумма формирует задолженность Принципала перед Бенефициаром, не содержит порядок определения подлежащей перечислению суммы.

Посчитав отказ Банка в выплате денежных средств по Требованию незаконным, Истец обратился в Банк с претензией № 2595 от 16.05.2019 о выплате денежных средств по Гарантии в течение 5 дней с даты получения указанной претензии с приложением Требования, расчета суммы, включаемой в Требование.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения Банком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что направленное Истцом требование № 2074 от 18.04.2019 не соответствовало условиям Гарантии, поскольку приложенные к Требованию документы были скреплены печатью с оттиском «для документов», которая не является основной печатью Бенефициара, при этом распорядительного акта, в котором был бы определен статус и порядок использования дополнительной печати Бенефициаром Банку представлено не было; представленный истцом расчет суммы, включаемой в Требование по сути не является расчетом, поскольку из него не представляется возможным определить обоснованность заявленной суммы; вместе с тем, Требование предъявлено Истцом о выплате денежных средств по Гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил до даты выдачи Гарантии, то есть предъявленные Истцом документы, приложенные к Требованию не имеют отношения к обязательствам Принципала, на которые распространяет свое действие Гарантия, ввиду того, что Гарантией обеспечены обязательства Принципала, возникшие после 18.01.2019, в связи с чем, по мнению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов, изложенных в решении суда.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы как несостоятельные и направленные исключительно на переоценку представленных в дело доказательств, так как Дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2019 является составной неотъемлемой частью Договора, а не самостоятельной сделкой, и распространяется на правоотношения, возникшие в период действия договора до момента одностороннего отказа от исполнения и расторжения данного договора, то есть с 11.09.2017 по 10.04.2019.

Сама же банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукциона в электронной форме № РТС274А170199 от 29.08.2017, номер аукциона РТС274А170199.

Ссылка Ответчика на отсутствие печати Бенефициара на приложенных к Требованию № 2074 от 18.04.2019 документах, как на основание для отказа в выплате денежных средств по Гарантии, также правомерно отклонена судом при рассмотрении дела, поскольку Требование предъявлено истцом в пределах срока действия Гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, подписано генеральным директором СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», полномочия которого были подтверждены Приказом о назначении № 77 от 18.06.2015, приложенным к Требованию (п.2), Требование направлено на официальном бланке Истца, равно как и приложенные к нему документы, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

Кроме того, приложенные к требованию документы были заверены печатью бенефициара «для документов», при этом действующие законодательство не регулирует количество печатей в организации, равно как и дифференцирует печати на основные и дополнительные.

В гарантии имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда Кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых Кредитор себя обеспечивал, наступили.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу, отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования (правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 29.03.2018 № Ф10-617/2018 по делу № А54-3821/2017, определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС18-9567 отказано в передаче дела № А54-3821/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы ответчика о том, что Бенефициаром к требованию № 2074 от 18.04.2019 был приложен расчет суммы, включаемой в требование, не позволяющий Банку определить обоснованность заявленной суммы, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие условиям банковской гарантии. В данном случае суд также учитывает принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Каких-либо требований в отношении расчета суммы, включаемой в Требование, Гарантия не содержит.

При этом ответчик не был лишен возможности приостановить выплату по банковской гарантии в порядке п.2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банком не была исполнена обязанность по ответу на требование о выплате денежных средств в срок, предусмотренный банковской гарантией. Ответ должен был быть дан не позднее 29.04.2019, банком же было отказано в выплате денежных средств 30.04.2019 (последний день срока действия банковской гарантии), то есть банком искусственно создана ситуация, при которой бенефициар, получив отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии, лишен возможности оперативно представить новое требование с учетом отказа банка.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по Договору; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование, при этом оснований, предусмотренных ст. 376 Кодекса, п.3.1 Гарантии для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, у Банка не имелось, и доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено выданной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 19777-447-322399 от 18.01.2019 предъявленными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-166355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина