Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-40973/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17466/2019-АК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-40973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года

по делу № А60-40973/2019, принятое судьёй Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» (ИНН 6660134298, ОГРН 1026604960216)

к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ИНН 290116319776, ОГРНИП 317290100018787)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 362 279 руб. 15 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 8 791 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 421 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айдиго» далее – истец, ООО «Айдиго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янукову А.В. (далее – ответчик, ИП Януков А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2018 в размере 362 279,15 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2018, начисленные за период с 19.02.2019 по 04.07.2019 в размере 8 791,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом не учтены изложенные в отзыве ответчика доводы, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется произвести поставку следующего ассортимента (далее - товар): специи, пряности, приправы и пищевые добавки в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1, а покупатель обязуется произвести приемку и оплату товара в срок, указанный в п. 5.6 договора.

Согласно п. 5.6.1 договора расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными деньгами в кассу поставщика, в пределах установленных лимитов ЦБ РФ в течение 40 календарных дней со дня получения товара покупателем.

ООО «Айдиго» поставило покупателю товар на общую сумму 362 279,15 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.01.2019 № 2745119, экспедиторскими расписками от 24.12.2018 № 800632255, от 07.02.2019 № 900055096, накладными на выдачу от 14.01.2019 № 800632255, от 15.02.2019 № 900055096.


Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2019, подписанному в одностороннем порядке, за предпринимателем Януковым А.В. числится задолженность в сумме 362 279,15 руб.

На основании п. 7.5 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору направляются посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении и должны быть рассмотрены в 15-дневный срок с момента получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Айдиго» в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 362 279,15 руб., а также пени в течение 30 календарных дней с момента отправки претензии. Согласно описи претензия направлена в адрес предпринимателя Янукова А.В. 07.06.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств не представил, расчет истца не оспорил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор поставки от 01.12.2018.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальным передаточным документом от 03.01.2019 № 2745119, экспедиторскими расписками от 24.12.2018 № 800632255, от 07.02.2019 № 900055096, накладными на выдачу от 14.01.2019 № 800632255, от 15.02.2019 № 900055096.

Наличие задолженности в сумме 362 279,15 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 362 279,15 руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом так же заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 950,37 руб. за период с 26.02.2019 по 08.10.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.


В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2018) в случае просрочки в оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования на день начисления от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Форма соглашения о неустойке соблюдена (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (98 278,60 руб., 264 000,55 руб., всего 362 279,15 руб.), правомерных периодов просрочки (с 26.02.2019 по 16.06.2019, с 29.03.2019 по 16.06.2019, с 17.06.2019 по 08.10.2019), согласованного сторонами размера неустойки (1/360 ставки рефинансирования (7%) на день начисления от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, расчет проверен, признан верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно части 3 статьи 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).


По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Арифметический расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, возражений относительно расчета в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Расчет договорной неустойки судом проверен, скорректирован.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, оснований для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-40973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

C155458494092434548@