Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А33-23452/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23452/2019
г. Красноярск
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2020, диплом

от ответчика (Администрации города Красноярска): ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2020 № 04-10369, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу № А33-23452/2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярск (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 315,6 м², расположенное по адресу: РФ, Красноярского края, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, д. 38, стр. 10,25, общей площадью 315,6 м², на земельном участке общей площадью 635 м² с КН 24:50:0700188:7569.

Определениями от 12.08.2019 и от 01.11.2019 к участию в деле в качестве участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, на стороне ответчика привлечена администрация города Красноярска.

Определением от 05.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - департамент градостроительства администрации города Красноярск» на надлежащего ответчика – администрацию города Красноярска, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент градостроительства администрации города Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Указывает, что при обращении в департамент с заявлением о выдаче на ввод спорного объекта в эксплуатацию предприниматель предоставил необходимые и достаточные доказательств, подтверждающих, что данный объект отвечает всем требованиям действующего законодательства, однако, ответчик необоснованно отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичные доказательства представлены суду первой инстанции, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.09.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

Определениями от 22.10.2020, от 26.11.2020, от 10.03.2021 и от 06.12.2021 в связи с очередными отпусками, в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 06.12.2021 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белоглазова Е.В., Петровская О.В.,

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлялось с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 19.03.2021 удовлетворено ходатайство ИП Брус А.И. о назначении судебно-строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 660049, <...>.

29.03.2021 поступило ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы и о предоставлении дополнительных документов, а именно эксперты просили предоставить: проектную документацию на строительство, либо реконструкцию (либо капитальный ремонт) подлежащих исследованию нежилых помещений; план размещения строений на земельном участке, на котором расположены объекты исследования; схему размещения внутренних и наружных инженерных систем объектов исследования; согласования на подключение инженерных сетей в соответствующих организациях.

Судом апелляционной инстанции с учетом поступления ходатайства экспертов о предоставлении документов дважды определениями от 30.03.2021 и от 22.04.2021 назначались судебные заседания (22.04.2021 и 27.05.2021) и истцу предлагалось представить документы, указанные экспертами документы. Истец в заседания не явился, документы необходимые для проведения экспертизы не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2021 продлил срок проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 30.11.2021 (включительно), предложив при наличии возможности провести экспертизу по ранее представленным документам.

29.10.2021 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в связи с не предоставлением необходимых документов, для проведения судебно-строительной экспертизы.

Определением от 01.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 06.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2010 зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 125,8 м², инв. № 04:401:001:010754970:0008, лит. В16, В17, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38, стр. 10. Кадастровый (или условный) номер 04:50:070188:0000:04:401:001:010754970:0008.

Как следует из договоров купли-продажи имущества от 28.07.2000 между ОАО «Енисейлес» и ОАО «Акционерная Компания «Енисейлес», от 16.08.2004 между ОАО «Акционерная Компания «Енисейлес» и ЗАО «Енисейлесинвест», от 25.11.2004 между ЗАО «Енисейлесинвест» и ООО «Старый Город», от 23.05.2005 № СГ/Б-2 между ООО «Старый Город» и Брус И.Г. передавалось здание теплоэлектростанции (лит. В16, В17), ул. Полтавская, 38, площадь 127,5 м². Затем по договору от 20.12.2009 № РП-2 Брус И.Г. передала Брус А.И. нежилое здание (лит. В16, В17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012 зарегистрировано право собственности истца на здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 48,4 м², инв. № У.1946, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер 24:50:070188:3001. Как следует из договора купли-продажи от 22.11.1996, приобретено одноэтажное панельное здание прорабской, 1968 года постройки, общей площадью 48 м².

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.03.2017, 09.03.2017 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с КН 24:50:0700188:7569, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, площадью 635 м². В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН 24:50:070188:3001. В материалы дела представлен кадастровый паспорт.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 24.11.2006 № 04:401/2006-51176. Нежилое здание В16, В17, дата постройки – 1960, площадь объекта 125,8 м². В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 19.10.2011 на нежилое здание, инвентарный номер У.1946, год завершения строительства 1968.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.11.2018:

- 17.10.2012 зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание площадью 48,4 м², год завершения строительства – 1968, адрес: Красноярский край, <...>, стр. № 25;

- 14.01.2010 зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание площадью 125,8 м², год завершения строительства – 1960, адрес: стр. № 10.

Кадастровым инженером ФИО10 13.11.2018 составлен технический план здания в связи с образованием объекта недвижимости, расположенного: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38, стр. 10, 25 в результате объединения объектов недвижимости с КН 24:50:0700188:3001 и 24:50:0700188:801. Общая площадь объекта – 315,6 м², ввод в эксплуатацию – 2017 г., здание расположено на земельном участке с КН 24:50:0700188:7569.

Согласно заключению ООО «Аргус Групп» от 21.11.2018, нежилое строение № 10, № 25 (Лит.В), расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, д. 38 соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению, а также не несет угрозу жизни людей после проведения реконструкции.

В соответствии с экспертным заключением Органа инспекции Красноярского Дорожного филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 22.11.2018 на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ нежилое строение № 10,25 с целью размещения помещений общественного назначения (офис, магазин промышленных товаров) по адресу: <...> соответствует требованиям действующих норм и правил. Эксплуатация данного объекта после проведения реконструкции не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения. Как следует из заключения, в обследуемом нежилом здании на момент осмотра расположены: офисные помещения, помещения магазина промышленных товаров, подсобные помещения, комната уборочного инвентаря с раковиной, сан.узел.

Согласно техническому заключению ООО «Рустика», специалист считает возможным дальнейшую безопасную эксплуатацию нежилого здания по ул. Полтавская, 38, строение № 10,25 после проведения реконструкции; из заключения следует, что площадь здания 315,6 м², ввод в эксплуатацию – 2017 год.

17.05.2019 истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (реконструированного здания) в эксплуатацию.

Письмом от 23.05.2019 департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не обращался, проектная документация не составлялась.

Согласно акту ДМИиЗО администрации города Красноярска от 16.12.2019 обследования земельного участка и нежилого здания, установлено, что на земельном участке, общей площадью 635 м² визуально расположено одноэтажное строение, обшитое сайдингом. С западной стороны к одноэтажному строению осуществляется возведение кирпичного пристроя. Земельный участок огражден, свободный доступ к строению отсутствует.

В соответствии с запросом суда от 16.09.2019 в материалы дела представлены светокопии документов из реестровых дел на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:7569, нежилые здания с КН 24:50:0700188:3001 и 24:50:0700188:801.

В материалы дела представлены копии документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с КН 24:50:0700188:7569, 24:50:0700188:3001 и 24:50:0700188:801, копии инвентарных дел в отношении объектов с инвентарными номерами № У.1946 и № 04:401:001:010754970:0008.

Ссылаясь на объединение зданий с КН 24:50:0700188:3001 и 24:50:0700188:801 путем возведения общего перекрытия и частично стен, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 315,6 м², расположенное по адресу: РФ, Красноярского края, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, д. 38, стр. 10,25, общей площадью 315,6 м², на земельном участке общей площадью 635 м² с КН 24:50:0700188:7569.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 8.1, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 85 З Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьями 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Истцом не доказан факт, что государственными органами или органами местного самоуправления были созданы препятствия в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Доказательств обращения истца в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдачи разрешения на строительство (до его начала) не представлено.

17.05.2019 истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (реконструированного здания) в эксплуатацию.

Письмом от 23.05.2019 департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, не обоснован, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Данный факт подтверждает, что истец не предпринимал никаких мер к легализации спорного объекта до мая 2019 года, тогда как реконструкция, согласно представленным документам, в том числе техническому плану, проведена в 2017 году.

Кроме того из письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20.12.2019 № 7337-ДМИиЗО с приложением акта обследования земельного участка и строения от 16.12.2019 № 395 следует, что на земельном участке с КН 24:50:00188:7569 расположено одноэтажное строение, обшитое сайдингом. С западной стороны к одноэтажному строению осуществляется возведение кирпичного пристроя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Из представленных документов невозможно определить функциональное назначение и технологические особенности спорного объекта (с учетом материалов инвентарных и реестровых дел). В техническом плане здания в связи с образованием объекта недвижимости, расположенного: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38, стр. 10, 25 в результате объединения объектов недвижимости с КН 24:50:0700188:3001 и 24:50:0700188:801, указано назначение - нежилое, материал наружных стен здания - из прочих материалов, общая площадь объекта - 315,6 м².

Доказательств того, что истец разработал проектную документацию на реконструкцию спорного объекта и предоставил ее уполномоченному органу в целях получения разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 19.03.2021 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы.

29.03.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно:

- проектную документацию на строительство, либо реконструкцию (либо капитальный ремонт) подлежащих исследованию нежилых зданий;

- план размещения строений на земельном участке, на котором расположены объекты исследования;

- схему размещения внутренних и наружных инженерных систем объектов исследования;

- согласования на подключение инженерных сетей в соответствующих организациях. Суд апелляционной инстанции дважды назначал судебное заседание и предлагал истцу представить указанные документы. Между тем истец в судебные заседания не явился, необходимые для проведения экспертизы документы не представил.

Таким образом, истец не доказал соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, а также обеспечение условий безопасности эксплуатации строительных конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения, при эксплуатации вышеуказанного объекта, а равно не доказал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, в счет проведения экспертизы, были перечислены денежные средства по платежному поручению от 13.11.2020 № 943 в размере 65 000 рублей и по платежному поручению от 15.03.2021 № 193 в размере 153 500 рублей.

Поскольку производство по экспертизе было прекращено, постольку указанные денежные средства подлежат возвращению истцу, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу № А33-23452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.В. Петровская