Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А60-65348/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14441/2020-ГК
г. Пермь
31 марта 2022 года
Дело № А60-65348/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

при участии посредством использовании системы веб-конференции:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Национальные газовые технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-65348/2019

по иску открытого акционерного общества «Национальные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кул-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Унэско» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Национальные газовые технологии» (далее истец, ОАО «Национальные газовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (далее ответчик, АО «БМЗ»), в соответствии с которым просило взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 03.07.2017 в сумме 6 470 159,12 руб., неустойку, начисленную за период с 07.10.2017 по 28.10.2019, в сумме 1 515 363,11 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12. оставлено без изменения.

29.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Национальные газовые технологии" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2021 заявление открытого акционерного общества "Национальные газовые технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу №А60-65348/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец, ОАО «Национальные газовые технологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что полагая представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4 заведомо ложным, истец обратился в Следственный отдел по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по СО с заявлением о преступлении. В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 03.08.2021 №626пр-20, подписи от имени ФИО5 в товарных накладных от 02.08.2017 №2 и от 03.10.2017 № 3 выполнены самим ФИО5 Таким образом, по мнению апеллянта, были достоверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, ранее эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку ФИО5 данный факт в ходе рассмотрения дела отрицал. Полагает, что в данном случае суд необоснованно расценил указанные обстоятельства как предоставление новых доказательств, поскольку указанные истцом обстоятельства отвечают необходимым условиям: не было и не могло быть известно заявителю, учет обстоятельств приведет к принятию другого решения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал, по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на то, что отказ в удовлетворении требований обусловлен недоказанностью факта передачи ответчику товара, данный вывод сделан на основании результатов почерковедческой экспертизы, назначенной судом. Согласно выводам эксперта в заключении от 02.03.2020 №ООО09/20спэ подписи от имени ФИО5, выполненные в строках «Груз получил грузополучатель ФИО5» в товарных накладных от 02.08.2017 № 2 и от 03.10.2017 № 3 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Истец обратился в Следственный отдел по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по СО с заявлением о преступлении. В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 03.08.2021 №626пр-20, подписи от имени ФИО5 в товарных накладных от 02.08.2017 №2 и от 03.10.2017 № 3 выполнены самим ФИО5 Как полагает истец, достоверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, ранее эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку ФИО5 данный факт в ходе рассмотрения дела отрицал.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на заключение эксперта от 03.08.2021 № 626пр-20, полученное в рамках доследственной проверки, в котором эксперт пришел к противоположным выводам, нежели при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судом установлено, что постановлением старшего следователя по Ленинскому району г. Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 05.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст.307 УК РФ, ст.309 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено заведомо ложное заключение эксперта, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, фактическое предоставление стороной новых доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра судебного акта.

С учетом приведенных выше положений ст. 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 52, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отмечает, что изложенные в заключении эксперта от 03.08.2021 № 626пр-20 обстоятельства, бесспорно не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта в заключении от 02.03.2020 №ООО09/20спэ, кроме того, указанные обстоятельства могли быть получены при осуществлении соответствующих процессуальных действий и представлены в суд до разрешения спора по существу.

Таким образом, факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства таковыми не является и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2021 года по делу № А60-65348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


М.А. Полякова