Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-209505/2014

938/2020-12385(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75909/2019

Дело № А40-209505/14
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «Стройсервис» – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о признании недействительными торгов, проведенных организатором ООО «МАК» на электронной площадке ООО «ЭСП» путем публичного предложения лота № 30 «право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройсервис» (ИНН: <***>) на сумму 66 282 983,68 руб.» и о применении последствий недействительности проведенных торгов, путем признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019 № 01/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и ООО «Технофорвард»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка», при участии в судебном заседании: от ООО «Технофорвард» - ФИО2 по дов.от 09.01.2020, Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройсервис» о признании недействительными торги, проведенные организатором ООО «МАК» на электронной площадке ООО «ЭСП» путем публичного предложения лота № 30 «право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройсервис» (ИНН: <***>) на сумму 66 282 983,68 руб.» и применении последствий недействительности проведенных торгов, путем признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019 № 01/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технофорвард» (далее – ООО «Технофорвард»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о признании недействительными торгов, проведенных организатором ООО «МАК» на электронной площадке ООО «ЭСП» путем публичного предложения лота № 30 «право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройсервис» (ИНН: <***>) на сумму 66 282 983,68 руб.» и в применении последствий недействительности проведенных торгов, путем признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019 № 01/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и ООО «Технофорвард».

Не согласившись с указанным определением в/у ООО «Стройсервис» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Технофорвард» поддержал определение суда от 12.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Стройсервис» в размере 66 276 983,68 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройсервис» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 66 276 983,68 руб. Кроме того, суд восстановил задолженность АО «Славянка» перед ООО «Стройсервис» в размере 66 276 983,68 руб.

Впоследствии право требования АО «Славянка» к ООО «Стройсервис» было продано посредством публичного предложения на торговой площадке электронные системы Поволжья (http://el-torg.com).

По результатам торгов с победителем - ООО «Технофорвард» был заключен договор уступки права требования от 07.02.2019.

ООО «Стройсервис», ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 003002/30 по продаже посредством публичного предложения права требования АО «Славянка» к ООО «Стройсервис» в размере 66 282 983,68 руб. (лот № 30), применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора цессии от 07.02.2019 № 01/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и ООО «Технофорвард».

В обоснование своих требований заявитель указывал на несоблюдение установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневного срока публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, смену электронной торговой площадки МЭТС на ЭСП, что повлекло заведомые затруднения в привлечении потенциальных покупателей к участию в торгах в более высоких ценовых интервалах и реализацию имущества должника по более низкой цене в ущерб конкурсной массы.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника, в т.ч. прав требования осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли- продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщение о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов № 003002 по продаже посредством публичного предложения прав требования АО «Славянка» к юридическим лицам (оспоренные сделки), том числе права требования к ООО «Стройсервис» (лот № 30), опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018, в ЕФРСБ -23.12.2018. Начало приёма заявок -24.12.2018 в 00:00, окончание приёма заявок06.02.2019 в 17:00. Процесс снижения цены продажи разделен на 9 интервалов.

На девятом интервале торгов (прием заявок с 00:00 04.02.2019 по 17:00 06.02.2019), на котором установлена цена продажи в размере 596 546,85 руб., были поданы 4 заявки от ООО «Технофорвард», ООО «Гамма Инвест», ООО «Банкротфорум», ФИО5

Протоколом № 003002/30, подписанным организатором торгов 07.02.2019 в 12:32:08, победителем торгов объявлено ООО «Технофорвард», предложившее цену выше цены предложения других участников торгов.

Публичное предложение покупки права требования АО «Славянка» к ООО «Стройсервис» (лот № 30) действовало более месяца, а именно с 24.12.2018 по 06.02.2019, и было объявлено после проведения и признания несостоявшимися двух торгов в форме аукциона по продаже этого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок между публикацией сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения и началом приёма заявок является достаточным для принятия потенциальными покупателями решения об участии в торгах.

Довод о том, что к торгам посредством публичного предложения должен применяться установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, является ошибочным, поскольку указанной нормой установлено, что публикация сообщения о торгах должна быть сделана не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения, в то время как продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется не в конкретный день проведения торгов, а в течение всего периода времени действия предложения, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на первичные и повторные торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

В этой связи тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что смена электронной торговой площадки также повлияла на возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах на более высоких ценовых интервалах, поскольку порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495 (далее - Порядок) и устанавливающий правила бесплатной регистрации потенциальных участников торгов на электронной площадке, представления ими заявок на участие в торгах и предложений цены, является единым для всех электронных площадок.

Вывод о том, что смена электронной площадки МЭТС на ЭСП не повлияла на возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах на более высоких ценовых интервалах, подтверждается и тем обстоятельством, что срок рассмотрения оператором электронной площадки заявления на регистрацию на электронной площадке составляет 3 рабочих дня (пункт 2.4 Порядка), тогда как до восьмого интервала, в котором подана единственная заявка на участие в торгах, то есть в течение 21 рабочего дня, ни одной заявки на участие в торгах подано не было.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы заявителя о том, что проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор уступки прав требования имеют признаки злоупотребления правом, в частности, по причине манипулирования ценами на торгах, не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО «Стройсервис» не приводит доводов относительно того, какие именно его права и интересы нарушаются проведенными торгами. Доказательств погашения задолженности перед АО Славянка в полном объеме до момента проведения торгов заявителем в материалы дела не представлено. Соответственно, апеллянтом не приведены основания, свидетельствующие о значении кредитора в установленном судом обязательстве.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов и наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2019 № 1/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и ООО «Технофорвард».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно закону о банкротстве указание не точной информации по сумме реализуемого права не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, в связи с тем, что проведение процессуального правопреемства (замена стороны взыскателя с АО «Славянка» на ООО «Технофорвард) в рамках дела о банкротстве, а также дальнейшее взыскание в рамках исполнительного производства Покупателем будет производиться с учетом оплаченной суммы.

Более того требуя признания торгов недействительными, Заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005

N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В данном случае права заявителя не нарушены. При указанных обстоятельствах, основания для признания торгов по продаже имущества АО «Славянка» недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО «Стройсервис» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.