Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-93114/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54633/2024

Дело № А40-93114/20
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-93114/20 по иску ООО "ЭКО-КУПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ИП ФИО1 (правопреемник ООО "ЭКО-КУПОЛ") – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 3 086 164 рубля по договору 12 ноября 2018 г. № 2018/2-4423 (далее - Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу №А40-93114/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40- 93114/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца в с общества с ограниченной ответственностью «Эко-купол» (ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 произведена замена истца с ИП ФИО3 на ИП ФИО1

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 11.03.2024 г. заключен договор уступки прав (требований) № 1.

В соответствии указанным договором ИП ФИО3 уступает индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования к АО «Главное управление обустройства войск», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-93114/20-113-705.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее - Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса, поэтому в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне ответчика.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства нашел заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договорные отношения ООО «Эко-Купол» и АО «ГУОВ» не являются отношениями по государственному (муниципальному) контракту либо в рамках исполнения государственного оборонного заказа

В распоряжении ИП ФИО1 имеется договор возмездного оказания услуг № 2018-2-4423 от 12.11.2018, заключенный между АО «ГУОВ» и ООО «Эко-Купол». Предмет договора - оказание услуг по вывозу строительных отходов с объекта.

Сведения о заключении договора по результатам торгов либо в целях исполнения государственного оборонного заказа отсутствуют. Сведения о финансировании договора за счет бюджетных средств и об открытии / необходимости открытия специального счета в уполномоченном банке для перечисления денежных средств ООО «Эко-Купол» отсутствуют. Реквизиты сторон содержат сведения об обычном расчетном счете АО «ГУОВ» в кредитной организации.

Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта, который подлежит указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки. Сведения об идентификаторе отсутствуют в договоре.

При таких обстоятельствах основания считать заключенный договор договором по исполнению государственного оборонного заказа у истца, правопреемников истца отсутствуют.

Вопреки доводам Ответчика уступка денежного требования допускается согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Договоры цессии между Истцом и ИП ФИО3; ИП ФИО3 и ИП ФИО1 свидетельствуют о состоявшемся материальном правопреемстве, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, т.е. производится после заключения договора цессии.

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о замене взыскателя.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Отсутствие предусмотренного в пункте 13.2 договора предварительного письменного согласия на совершение сделки (уступки требования) не свидетельствует о недействительности сделки уступки требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой денежного требования другому лицу исполнитель не изменен, по договору цессии новому кредитору переходит только право требования денежных средств. Должник в указанном обязательстве остался прежним - АО «ГУОВ». В последующем, при перечислении денежных средств в пользу нового кредитора, ответчик будет исполнять договорное обязательство, возникшее на основании договора № 2018-2-4423 от 12.11.2018, а не договора уступки прав требования (цессии), стороной которого ответчик не является.

В указанном Ответчиком деле А40-51048/2019 обстоятельства спора не являются аналогичными - в указанном деле был заключен государственный контракт по итогам торгов, что послужило основанием для отмены судебного акта о правопреемстве.

Действуя добросовестно и последовательно, имея то мнение, на которое апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, АО «ГУОВ» должен был заявлять апелляционную жалобу на предыдущее определение о правопреемстве (с ООО «Эко-Купол» на ИП ФИО3), что сделано не было, из чего презюмируется согласие с вышеуказанным судебным актом о правопреемстве.

Возражения АО «ГУОВ» фактически направлены на уклонение от уплаты задолженности по договору № 2018-2-4423 от 12.11.2018, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 04.06.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-93114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин