Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-126625/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62846/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-126625/17

«13» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 52-1168) по заявлению ООО «Эксперт» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-126625/17

по иску ООО «ИСК «Стройка»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от ООО «Эксперт»: ФИО2 – дов. от 10.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью инновационная строительная компания «Стройка», с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 6 346 096 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2016г. по 22.05.2018г. в размере 1 153 933 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эксперт» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил заменить истца в связи с тем, что по результатам проведения открытых торгов права требования к ФГУП «ГВСУ № 14» перешли к ООО «Эксперт».

Определением суда от 15.10.2018г. ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен ООО «ИСК «Стройка» на ООО «Эксперт» по делу №А40-126625/17- 52-1168.

ФГУП «ГВСУ № 14», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договоры, на основании которых заявлено о процессуальном правопреемстве, являются ничтожными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

ООО «Эксперт» с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО «Эксперт» о процессуальном правопреемстве», суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ИСК «Стройка» выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с проведением открытых торгов (аукцион № 8043) на Балтийской электронной площадке по продаже прав требования (дебиторской задолженности) по Лоту 1 и заключения соответствующего договора Л1-С от 10.05.2018 купли-продажи (передачи, отчуждения, уступки) прав требования (дебиторской задолженности) к ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (ИНН <***>) по контракту 2344-2015/СМР (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 8043) от 08.05.2018.

Обладателем прав требования (дебиторской задолженности) к ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» по контракту № 2344-2015/СМР стал гражданин РФ ФИО3, который в соответствии с п. 2.3.1. и п. 2.3.2. договору уступки от 10.05.2018 оплатил оговоренную цену, что подтверждается платежным поручением № 17956 от 17.05.2018 на сумму 414 200 руб., платежным поручением № 12 от 21.05.2018 на сумму 43 600 руб. Конкурсный управляющий истца в соответствии с п. 4.1.2. договора уступки от 10.05.2018 уведомил об этом ФГУП «ГВСУ № 14» (правопреемник ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») уведомлением № И-276 от 05.06.2018 (ст.ст. 382-385 ГК РФ).

Гражданин РФ ФИО3 заключил договор № 1 от 25.05.2018 купли-продажи (передачи, отчуждения, уступки) прав требования (дебиторской задолженности) к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» по контракту № 2344-2015/СМР с гражданином РФ ФИО4, который в соответствии с п. 2.1. оплатил оговоренную цену уступки, что подтверждается приходным кассовым ордером АО «АЛЬФА-БАНК» № 23 от 28.05.2018 и в соответствии с п. 4.2.3. договора уступки от 25.05.2018 уведомил о переходе права ФГУП «ГВСУ № 14» (правопреемник ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») уведомлением от 07.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправления со штемпелем ОПС (ст.ст. 382-385 ГК РФ).

Гражданин РФ ФИО4 заключил договор № 1Э от 09.07.2018 купли-продажи (передачи, отчуждения, уступки) прав требования (дебиторской задолженности) к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» по контракту № 2344- 2015/СМР с ООО «Эксперт».

В соответствии с п. 4.2.3. договора уступки от 09.07.2018 ООО «Эсперт» уведомил о переходе права ФГУП «ГВСУ № 14» (правопреемник ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») уведомлением от 10.07.2018 (ст.ст. 382-385 ГК РФ). Поименованные права требования переходят от ФИО4 к ООО «Эксперт» согласно п. 3.1. договора, в момент подписания договора, то есть 09.07.2018.

Таким образом, права требования к ответчику перешли заявителю 09.07.2018.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу данной нормы права не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования влечет отказ в удовлетворении этого требования лишь при условии надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 15842/09).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личности кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из толкования названной нормы права следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в результате подписания договора цессии не производилась замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а перешло право требования уплаты начисленной задолженности, правомерность и обоснованность которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку истец уступил право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, то договор цессии соответствует требованиям действующего гражданского законодательства (глава 24 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «ИСК «Стройка» на ООО «Эксперт».

Довод жалобы о том, что договоры, на основании которых заявлено о процессуальном правопреемстве, являются ничтожными, отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу ответчика, правомерно отклонил его. Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными спорных договоров не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» не могут являться основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу № А40-126625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.