Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-20440/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20440/2018
г. Красноярск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2018 года по делу № А33-20440/2018, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее – ООО «Полюс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (ИНН 7714700466, ОГРН 5077746971320, далее – ООО «Производственное объединение «Теплотехник», ответчик) о взыскании 25 298 696 рублей 96 копеек штрафа за невыполнение требования строительного контроля, связанных с отступлением от требований рабочей документации, 3 048 545 рублей 91 копейки пени за нарушение срока окончания работ по договору от 17.08.2017 № 00000000350160090002/ПС281-17.

Решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал от истца претензию об оплате взыскиваемой неустойки, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден ответчиком.

Более того, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суд по своей инициативе мог и должен был снизить размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Полюс Строй» (генподрядчиком) и ООО «Производственное объединение «Теплотехник» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 17.08.2017 № 00000000350160090002/ПС281-17, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту строительства ПС 220 кВ «Омчак Новая» по титулу «Линия электропередачи 220кВ «Усть-Омчуг - Омчак Новая» с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ «Омчак Новая». Место расположения: Магаданская область, Тенькинский городской округ», в части устройства габионных конструкций и водоотводных канав (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 1) установлены календарные сроки выполнения работ по договору с 15.08.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 1) цена договора составляет 21 170 457 рублей 71 копейку.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик должен обеспечить:

- производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.17 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями договора, технической документацией, нормативной документацией и законодательством РФ, а также устранять замечания строительного и производственного экологического контроля в сроки, указанные в предписаниях.

На основании пункта 6.33 договора подрядчик обязался без дополнительной оплаты в установленные пунктом 17.1 договора сроки устранять в работах все дефекты и недостатки, выявленные в процессе выполнения работ и приемки результата.

Согласно пункту 17.1 договора в случае если в ходе выполнения работ заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, а также не устраненные предписания строительного контроля в указанные сроки, то подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и без увеличения стоимости и за свой счет в согласованный с генподрядчиком срок, но не более 15 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 24.2.2 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 24.6 договора установлено, что документами, фиксирующими факт нарушения обязательств подрядчиком, в том числе являются: предписания государственных органов, выданные в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Абзацем 7 пункта 24.2.10 договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком требований строительного контроля генподрядчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения строительного контроля генподрядчика в течение 1 календарного дня (после определенного строительным контролем срока), подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5 % от цены договора, установленной пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.08.2017 № 5605 генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей.

Как следует из иска, работы велись подрядчиком с серьёзным отступлением от рабочей документации, проекта производства работ и СП, что было выявлено в ходе осуществления АО «Полюс Магадан» (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) строительного контроля выполняемых подрядчиком работ. По результатам проверки выданы акты (предписания) от 20.09.2017 №13ПС/АН и от 15.11.2017 №021 ПС.

16.11.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 2840/ОМ касательно нарушений, допущенных подрядчиком в процессе производства работ по договору. К данному письму были также приложены акты (предписания) от 20.09.2017 № 13-ПС/АН и от 15.11.2017 № 021ПС. Согласно акту (предписанию) № 021ПС от 15.11.2017 недостатки работ должны были быть устранены подрядчиком за свой счет до 25.11.2017.

29.11.2017 АО «Полюс Магадан» (заказчику) выдано предписание Северо-Восточного Управления РОСТЕХНАДЗОРА № 05/629-2017С об устранении нарушений производства работ на объекте, а именно: необходимость демонтировать все деформированные сетки и выполнить подпорную габионную сетку заново с соблюдением нормативных и технологических требований. Указанное замечание дублирует замечание, указанное в акте (предписании) от 15.11.2017 № 021ПС.

Письмом от 19.03.2018 № 462/ОМ генподрядчик потребовал в кратчайшие сроки устранить недостатки.

20.04.2018 АО «Полюс Магадан» (заказчику) выдано предписание Северо-Восточного Управления РОСТЕХНАДЗОРА № 05/607-2018С об устранении нарушений в соответствии с пунктом 1 ранее выданного предписания от 29.11.2017 № 05/629-2017С.

Нарушения, выявленные в ходе строительного контроля, проводимого истцом и заказчиком, а также нарушения, выявленные в ходе проверки, проводимой Северо-Восточным Управлением РОСТЕХНАДЗОРА, явились следствием отступления ответчика от требований ППР (стр. 19 ППР на устройство подпорной габионной сетки № 0126.0-033-ПЗУ1.2-ППР-2) и рабочей документации (стадия Р, стр.4 Рабочей документации ПС 220 кВ Омчак Новая. Планировка земельного участка, ч. 2 № 0126.0-033-ПЗУ1.2).

В связи с невыполнением ответчиком требований строительного контроля истца по замечаниям, связанным с допущенными ответчиком в процессе производства работ отступлениями от требований рабочей документации, в соответствии с пунктом 24.2.10 договора истцом начислен штраф за период с 26.11.2017 по 23.07.2018 в сумме 25 298 696 рублей 96 копеек.

Как следует из иска, подрядчиком не был выполнен и не предъявлен истцу к приемке результат работ по договору.

В соответствии с пунктом 24.2.2 договора за нарушение ответчиком срока окончания работ истцом начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 23.07.2018 в сумме 3 048 545 рублей 91 копейки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные истцом доказательства, в том числе предписания Северо-Восточного Управления РОСТЕХНАДЗОРА, претензии заказчика - АО «Полюс Магадан», установил, что работы по договору осуществлены подрядчиком с нарушениями.

В отношении выявленных замечаний ответчиком разногласий не заявлялось, названные предписания в установленном законом порядке не оспаривались, меры по устранению замечаний ответчиком не предпринимались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком условий принятых на себя обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невыполнением ответчиком требований строительного контроля истца по замечаниям, связанным с допущенными ответчиком в процессе производства работ отступлениями от требований рабочей документации, на основании пункта 24.2.10 договора истцом начислен штраф за период с 26.11.2017 по 23.07.2018 в размере 25 298 696 рублей 96 копеек.

Представленный истцом расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В отсутствие возражений ответчика относительно начисленного истцом штрафа, суд признал размер штрафа в сумме 25 298 696 рублей 96 копеек обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 24.2.2 договора за нарушение ответчиком срока окончания работ истцом начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 23.07.2018 в сумме 3 048 545 рублей 91 копейки.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В отсутствие возражений ответчика относительно начисленного истцом штрафа, суд признал размер пени в сумме 3 048 545 рублей 91 копейки обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что ходатайство о снижении штрафа и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в отсутствие доказательств уплаты подрядчиком штрафа и пени, а также заявления ответчика о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании штрафа и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 25 298 696 рублей 96 копеек и3 048 545 рублей 91 копейки, соответственно.

Довод апеллянта о том, что суд по своей инициативе мог и должен был снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам апеллянта, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, исключительно при взыскании неустойки с иных лиц (пункт 71 абзац 2 постановления).

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что перед обращением с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Полюс Строй» направило ООО «Производственное объединение «Теплотехник» претензию от 23.05.2018 №1404/КR (л.д. 75-77) по двум известным адресам, исходя из данных, зафиксированных договором строительного подряда от 17.08.2017 № 00000000350160090002/ПС281-17: место нахождения (юридический адрес) – 123290, г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29А, почтовый адрес – 123557, г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 8.

Указанные письма возвращены отправителю неполученными с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе юридически значимых сообщений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству по почтовому адресу, указанному ответчиком в договоре строительного подряда от 17.08.2017 № 00000000350160090002/ПС281-17 (почтовое уведомление №66000027421082 – л.д. 6), однако мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2018 года по делу № А33-20440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (ИНН 7714700466, ОГРН 5077746971320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег