Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А60-53394/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5914/2016-ГК
г. Пермь
29 января 2017 года
Дело № А60-53394/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от апеллянта: Лукьяница С.В., паспорт, доверенность от 26.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Смирнова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2016 года

об истребовании документов у Смирнова А.Н.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-53394/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смира» (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268),

установил:

Определением от 26.01.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Решением арбитражного суда от 16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Смира» (далее – ООО «Смира», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.02.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Иван Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Ерошкина И.В. об истребовании доказательств у Смирнова Алексея Николаевича (далее – Смирнов А.Н.), поименованных в заявлении и заявлении об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016, судья Сергеева Т.А.) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Смира» Ерошкина И.В. об истребовании документов и имущества удовлетворено в полном объеме.

Смирнов А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документально подтвердил передачу документов в распоряжение конкурсного управляющего и невозможность передачи иных документов, в связи с их хищением. Указывает, что поскольку требования конкурсного управляющего относительно передачи транспортных средства заявились позже, то у Смирнова А.Н. не было возможности представить суду доказательства того, что транспортные средства используются иными лицами по договорам аренды и лизинга.

В судебном заседании представитель Смирнова А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Приложение к апелляционной жалобе постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.12.2016, договора аренды № 1 от 01.04.2015, договора лизинга № 873460-ФЛ/ЕКТ -14 от 24.01.2014, договора лизинга № 872851-ФЛ/ЕКТ -14 от 27.01.2014 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.12.2016 уже имеется в материалах дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директором должника ООО «Смира» являлся Смирнов А.Н.

Непередача бывшим руководителем должника Смирновым А.Н. документации и сведений ООО «Смира» послужила основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствие в материалах дела указанных документов и доказательств передачи их на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению в установленный законом срок всех подлежащих передаче документов в материалы дела не представлены, соответственно требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. считает, что документально подтвердил невозможность передачи документов, в связи с их хищением. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено безусловных доказательств того, что именно эти документы были похищены.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. также указывает, что поскольку требования конкурсного управляющего относительно передачи транспортных средства заявились позже, то у Смирнова А.Н. не было возможности представить суду доказательства того, что транспортные средства переданы иным лицам по договорам аренды и лизинга. Данный довод подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим ходатайство об уточнении требований было подано 11.11.2016 (л.д. 58), а вопрос об истребовании рассмотрен судом первой инстанции 15.12.2016 г. Следовательно, у Смирнова А.Н. было достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции относительно данного довода.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. 8 ст. 66 АПК РФ в случае если у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют истребованные судом документы, то он обязан документально обосновать, когда и кому им были переданы соответствующие документы. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Иных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу № А60-53394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 09.07.2017 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко