Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А15-1064/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1064/2020 31.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу № А15-1064/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кизилюрт (ИНН <***> ОГРНИП 317057100057642) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, с участием ФИО3, в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик, компания) о взыскании: 79 040

руб. 51 коп. страхового возмещения, 13 266 руб. 40 коп. утраты товарной стоимости; 3 500 руб. расходов на независимую экспертизу, неустойки за период с 01.03.2017 до даты фактического исполнения обязательства в размере 923 руб. 06 коп. за каждый день просрочки платежа; 200 руб. финансовой санкции за период с 01.03.2017 за каждый день по день вынесения решения.

Определением суда от 22.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и не может являться доказательством определения размера ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что к претензии в адрес страховой организации должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке произведено не было, предприниматель организовал проведение самостоятельной экспертизы для предоставления надлежащих и обоснованных сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 09.02.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21.01.2017 в г. Кизилюрт, Республики Дагестан на ул. Алиева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2747, государственный номер <***> РУС (далее – ГАЗ), под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 217050, государственный номер <***> РУС (далее – ВАЗ), под управлением ФИО5, что подтверждается: извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схеме с места ДТП, объяснениями участников ДТП (том 1 л. д. 19-25).

В результате столкновения автомобилю ВАЗ причинены повреждения. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05 31 № 289566 (том 1 л д. 30).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении признан нарушившим требования пункта 3.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0369960708 (том 1 л. д. 29).

02.02.2017 ФИО3 выдал ФИО6 нотариальную доверенность № 05 АА1702429 на представление его интересов во всех страховых организациях по вопросу и с правом получения страхового возмещения (том 1 л. д. 32).

Действуя по доверенности, 06.02.2017 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л. д. 33-34).

08.02.2017 и 14.02.2017 ответчик направил в адрес ФИО6 телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <...> (том 2 л. д. 15-17).

13.03.2017 по заказу потерпевшего изготовлено экспертное заключение № 203/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ на

дату ДТП с учетом износа составила 79 040 руб. 51 коп. Сумма утраты товарной стоимости составила 13 266 руб. 40 коп. (том 1 л. д. 56). За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 3 500 руб. (том 1 л. д. 62).

22.02.2017 компания направила в адрес ФИО6 письма № 01/13-395, 01/13-399 и которых следует, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № 001453287 и возвращении заявления о страховой выплате заявителю (том 2 л. д. 18-19).

24.03.2017 ФИО6 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату (том 1 л. д. 63). Претензия получена компанией 28.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (том 1 л. д. 66).

30.03.2017 компания направила в адрес ФИО6 письмо исх. № 01/13-729 с отказом в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр (том 2 л. д. 20).

09.09.2019 между ФИО6, действуя от лица ФИО3, и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017 (том 1 л. д. 67-68).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Предусматривая обязанность потерпевшего о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику, законодатель исходил из права страховщика на анализ и исследование всего объема заявленных потерпевшим повреждений на предмет их соответствия заявленному событию при непосредственном изучении страховщиком документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно пункту 3.13 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент ДТП, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

При этом истец ТС на осмотр не предоставил.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичное разъяснение указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Учитывая изложенное, проведение истцом соответствующей экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, поскольку могло участвовать в дорожном движении, отклоняется как необоснованный.

Из справки о ДТП и акта осмотра судом установлено, что ТС потерпевшего получило следующие повреждения: передний бампер, решетка на бампере, левой и правое крыло, копот и фара передняя правая (том 1 л. д .19, 57).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993

№ 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Однако в данной ситуации условия, при которых ТС не может эксплуатироваться, не установлены. Перемещению в дневное время суток автомобиля ничто не препятствовало.

Непредставление транспортного средства на осмотр - это скрытие информации по объему и относимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Своими действиями истец не дал возможности страховщику проанализировать убыток, действовать в соответствии с Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения противоречит требованиям и правилам договору страхования и не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу № А15-1064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова З.М. Сулейманов