Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-116687/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116687/2020
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14289/2022) ООО «Домсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 в части отказа в привлечении Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в качестве соответчика по делу № А56-116687/2020/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области,

ответчик: ФИО3,




установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.03.2021 Предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Предприятия ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

ООО «Домсервис» и ООО «Волхвавто» заявлены ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Администрацию.

Определением от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Домсервис» и ООО «Волхвавто» судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Домсервис», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь Администрацию в качестве соответчика по заявленным требованиям, полагая, что Администрация является непосредственным субъектом субсидиарной ответственности по обязательства должника, поскольку исполнение денежных обязательств и финансовое состояние должника напрямую зависело от действий Администрации по установлению экономически обоснованного тарифа на перевозки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству истца или с его согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого лица в качестве ответчика.

В свою очередь, по своей инициативе суд привлекает к участию в деле соответчика в двух случаях: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика; по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Домсервис» и ООО «Волхвавто» в привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика Администрацию, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно заявитель по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должником возражал против привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика, указав на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае безусловная процессуальная обязанность суда удовлетворить заявленное ООО «Домсервис» и ООО «Волхвавто» ходатайство о привлечении Администрации в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовала.

Непривлечение Администрации к участию в деле в качестве соответчика не повлекло препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии к тому оснований ООО «Домсервис» и ООО «Волхвавто» вправе самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что у суда имеется возможность для привлечения к участию в деле в качестве соответчика до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

В настоящем случае Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 30.05.2020, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а 15.08.2022 оглашена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении данного определения без изменения.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Администрации к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-116687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков