Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-56804/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12460/2024(1)-АК

Дело №А60-56804/2023
27 января 2025 года
г. Пермь



  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                         И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ООО Инжиниринговая группа «Лемар» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» ФИО1 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть от 14.10.2024)

о включении требования ООО «Строительно-монтажный трест №6» в размере 5 835 919,00 рублей основного долга и 52 180,00 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований  кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

в рамках дела №А60-56804/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод стального проката» о признании общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.10.2023 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) требование общества с ограниченной ответственностью «Завод стального проката» признаны обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «МСРО АУ «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «МСРО АУ «Содействие».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 29.06.2024.

В арбитражный суд 09.09.2024 (в электронном виде через систему «Мой арбитр») поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – ООО «СМТ №6») о включении задолженности в размере 5 835 919,00 рублей основного долга и 52 180,00 рублей судебных расходов (подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу №А50-15312/2022) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО ИГ «Лемар», которое определением суда от 16.09.2024 принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства (в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В материалы дела 07.10.2024 поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО1, в котором указывает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года (мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» в сумме 5 835 919,00 рублей основного долга, 52 180,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  от 14.10.2024  (резолютивная часть) отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Строительно-монтажный трест №6» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что восстановление срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» является незаконным и необоснованным. Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2024. С учетом пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника  закрыт  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 29.08.2024. Кроме того, конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ 14.06.2024 об открытии конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим совершены все необходимые и достаточные действия для уведомления кредиторов должника об открытии в отношении последнего конкурсного производства. Поскольку заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлено 09.09.2024 (с пропуском установленного закона срока), требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции восстановил срок ООО «Строительно-монтажный трест №6» на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, указывая на то, что конкурсный управляющий не уведомил ООО «Строительно-монтажный трест №6». Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Строительно-монтажный трест №6» были уведомлено о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения – 05.03.2024, а также, повторно в процедуре конкурсного производства – 07.08.2024. Квитанции об отправке уведомлений ООО «Строительно-монтажный трест №6» находятся в материалах дела, а также приложены к настоящей апелляционной жалобе. Довод ООО «Строительно-монтажный трест №6» о том, что конкурсный управляющий должника с уведомлением о возможности предъявления требований в реестр не обращался является необоснованным. Уведомление о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве получено ООО «Строительно-монтажный трест №6» 11.03.2024, а также повторно 09.08.2024. Уведомление ООО «Строительно-монтажный трест №6» о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве подтверждается информацией об отслеживании отправленных уведомлений с сайта pochta.ru, согласно которой ООО «Строительно-монтажный трест №6» получили вышеуказанные уведомления 11.03.2024 и 09.08.2024. Восстановление срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» является незаконным и необоснованным. Удовлетворение требований ООО «Строительно-монтажный трест №6» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Инжиниринговая группа «Лемар» незаконно и необоснованно.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, установить очередность удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (в части определения очередности удовлетворения заявленных кредитором требований) в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМТ №6» (заказчик) и ООО Инжиниринговая группа «Лемар» (поставщик) был заключен договор поставки №Ек-53/04-2022 от 01.04.2022, по которому должник обязался на условиях предварительной оплаты (аванс) по заказу кредитора изготовить металлические конструкции в соответствии с чертежами и поставить на объект «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>» (шифр раздела проекта 0919-КМ).

Во исполнение данного договора кредитором на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 5 835 919 рублей (платежные поручения №739 от 28.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., №175594 от 13.05.2022 на сумму 3 835 919 руб.).

По соглашению сторон от 26.05.2022 договор поставки расторгнут. Согласно п.2 соглашения о расторжении должник обязался возвратить авансовый платеж в размере 5 835 919 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения. Под возвратом авансового платежа стороны понимают поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Денежные средства должником возвращены не были, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу №А50-15312/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» взысканы денежные средства в размере 5 835 919 рублей в качестве возврата предварительной оплаты по договору поставки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 52 180 рублей.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности. Исполнительный лист предъявлен кредитором в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №91950/23/66001-ИП от 12.04.2023.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства должником перед кредитором не исполнены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Свердловской области, вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением от 27.08.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Согласно пояснениям кредитора указанное постановление получено им 03.09.2024.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, указывая, что срок на подачу заявления, с учетом окончания исполнительного производства 27.08.2024, не является пропущенным, ООО «СМУ №6» обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пропуск заявителем срока на предъявление требования в суд, просил отказать во включении задолженности в реестр.

Признав причину срока для предъявления требования уважительной, суд первой инстанции восстановил указанный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, включая требование ООО «СМУ №6» сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доказательства оплаты задолженности не представлены, размер задолженности конкурсным управляющим и должником не оспорен.

Судебный акт обжалуется только в части восстановления срока  для предъявления требования и установления очередности удовлетворения указанного требования, связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании (в онлайн режиме), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.

Рассмотрение требований кредитора в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, его исполнения должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

Принудительные меры, предпринятые в рамках исполнительного производства, по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не привели к удовлетворению требований взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 27.08.2024 исполнительное производство №91950/23/66001-ИП от 12.04.2023 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Размер задолженности и обстоятельства возникновения такой задолженности сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника в заявленном размере установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности перед кредитором либо ее меньшего размера со стороны должника и арбитражного управляющего не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Судебный акт в указанной части конкурсным управляющим не оспаривается.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника указывал на пропуск заявителем срока на предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, отзыв конкурсного управляющего, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 29.06.2024.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.08.2024.

Действительно, требование о включении задолженности в реестр предъявлено ООО «СМУ №6» в суд по истечение двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве (09.09.2024).

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

ООО «СМТ №6» в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление  требования о включении в реестр требований кредиторов имеющейся задолженности заявило, что конкурсный управляющий должника не уведомил его  об открытии в отношении ООО ИГ «Лемар» процедуры банкротства в отношении должника.

Возражая против доводов заявителя в указанной части, арбитражный управляющий сослался на надлежащее уведомление кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции и сведения с сайта Почты России о вручении указанных уведомлений 11.03.2024 и 09.08.2024, соответственно.

Однако, согласно данным официального сайта ФССП России, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, содержалась информация по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-15312/2022 от 29.09.2022, исполнительное производство было окончено в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 27.08.2024, о чем кредитор был уведомлен 03.09.2024.

Требование о включении в реестр подано кредитором 09.09.2024, т.е. в установленный законом срок после его уведомления управляющим (09.08.2024) и получения информации об окончании исполнительного (03.09.2024)

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства конкурсный управляющий направлял в адрес кредитора соответствующее уведомление, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу №А60-56804/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова