Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-29667/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-962/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А60-29667/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-29667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Комплексные металлические конструкции» (далее – общество «КМК», ответчик) – Стасевич Г.В. (доверенность от 26.06.2019 № 06).

Определением от 13.03.2020 кассационная жалоба общества «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-29667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 № Ф09-962/20 производство по кассационной жалобе общества «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-29667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-29667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Общество «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Комплексные металлические конструкции» (далее – общество «КМК», ответчик) о взыскании 3 635 041 руб. 12 коп. стоимости неизрасходованных давальческих материалов, переданных по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 05.03.2018 № 07-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтехнология», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество «Стройтехнология» указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралшефстрой», в отношении которого суд апелляционной инстанции также необоснованно посчитал, что привлечение соответчика в судебный процесс не могло повлиять на принятие другого решения судом первой инстанции. Общество «Стройтехнология» считает, что участие в деле соответчика общества «Уралшефстрой» вызвано необходимостью составления расчета остатков давальческих материалов, первоначальным получателем которых являлось общество «Уралшефстрой», без участия в судебном заседании которого, невозможно подготовить и обосновать, количественные показатели остатков давальческого материала. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на формальное удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не мог не знать, что обстоятельства, послужившие основанием для отложения судебного заседания на 22.08.2019, не будут устранены до 24.08.2019. Общество «Стройтехнология» полагает, что судом апелляционной инстанции дана самостоятельная оценка материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами «Стройтехнология» (заказчик) и «КМК» (поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 05.03.2018 № 07-2018, по условиям которого ответчик обязался произвести изготовление и поставку металлоконструкций для строительного объекта истца. Вместе с тем данный договор со стороны ответчика не подписан.

Общий объем, стоимость и условия изготовления и поставки были установлены сторонами в Спецификации № 1 к вышеуказанному договору. Всего ответчиком было получено давальческого металла в объеме 460,046 тн.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязался в течение 5 рабочих дней после окончания работ предоставить истцу отчет об израсходовании давальческих материалов, возвратить остаток давальческих материалов истцу либо компенсировать стоимость таких остатков. Возврат остатков давальческих материалов осуществляется на основании накладной и акта о передаче.

Однако после неоднократных обращений истца к ответчику с требованием о предоставлении отчета о расходовании давальческих материалов и возврате остатков давальческих материалов, которые не исполнены, истцом самостоятельно произведен расчет остатков давальческих материалов и представлен перечень таких остатков.

Неизрасходованный остаток давальческих материалов после изготовления ответчиком металлоконструкций составил 88,4096 т. Сумма неизрасходованных остатков давальческих материалов (металла), согласно накладной М-15. составляет 4 238 901 руб. 12 коп.

Общество «Стротехнология», ссылаясь на наличие у ответчика неизрасходованного давальческого материала, подлежащего возврату, непредставление отчета об использовании давальческого материала, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу подпункта 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации –соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор на изготовление и поставку металлоконструкций ответчиком не подписан, как и спецификация к нему, в связи с чем договор в виде единого договора-документа сторонами не заключен. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком могут свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком напрямую сложились фактические правоотношения по поводу изготовления и передачи металлоконструкций (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами в период с марта по июнь 2018 года подписаны универсальные передаточные документы на передачу истцу уже готовых металлоконструкций со ссылкой на договор от 05.03.2018 № 07-2018.

На основании письма от 04.07.2018 № 634/06-2018, в котором имеется ссылка на указанный договор, ответчик подтвердил изготовление и отгрузку металлоконструкций в количестве 383,631 тонны, указав на наличие у него обязанности передать истцу остатки давальческого материала и отходов (металлолома); ответчик просил в счет оплаты за изготовленные металлоконструкции по спорному договору передать ему давальческий металлопрокат и отходы в количестве 76,73 тонны по рыночной стоимости металлолома 13 000 руб. за тонну на сумму 997 490 руб.

В ответ на данное письмо истец со ссылкой на спорный договор указал, что не может принять условия ответчика по реализации давальческих материалов, поскольку переданный ответчику давальческий материал также является для истца давальческим, в связи с чем его остатки подлежат возврату компании-заказчику либо в натуральном виде, либо по рыночной стоимости; истец просил осуществить фактический возврат давальческого материала в количестве 76,73 тонны в натуральном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что накладные на отпуск материалов в переработку подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем установить сальдо неизрасходованного ответчиком давальческого материала не представляется возможным. Кроме того, необходимо иметь в виду, что ранее стороны в своих отношениях действовали через посредника, у которого первичная документация также не истребована истцом в самостоятельном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие первичной документации, не истребованной истцом в самостоятельном порядке, подтверждающей количество переданного ответчику давальческого материала, количества израсходованного материала и его стоимости, с учетом того, что отгрузочные ведомости частично содержат дописки, расчет цены иска не приведен, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства о привлечении к делу в качестве соответчика общества «Уралшефстрой» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом положений части 7 статьи 46, части 4 статьи 170, части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что результат разрешения ходатайства истца об отказе в привлечении к участию в деле соответчика подлежал отражению судом первой инстанции в отдельном определении. Между тем данные требования судом первой инстанции нарушены, в материалах дела отсутствует отдельный судебный акт об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, соответствующее протокольное определение также отсутствует в протоколе основного судебного заседания, указание на разрешение ходатайства не приведено и в тексте обжалуемого решения.

Однако, учитывая, что исходя из обстоятельств настоящего спора участие общества «Уралшефстрой» в силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необязательным (факультативным) соучастием и не регламентировано законом, привлечение его в качестве соответчика остается на усмотрение суда. Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика, с учетом допущенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, не повлек нарушения либо ограничения права общества «Стройтехнология» на судебную защиту своих нарушенных, по его мнению, прав, поскольку оно не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к обществу «Уралшефстрой».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции формально удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания и необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку исходя из положений статьи 158 пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью. Следует также отметить, что в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Между тем истец надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность спланировать участие иного представителя в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации обществом «Стройтехнология» прав на судебную защиту и представление доказательств, а также о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено и судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-29667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Л.А. Суспицина


А.С. Полуяктов