Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А28-9056/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9056/2021
г. Киров
10 января 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 по делу № А28-9056/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (далее – заявитель, Общество, ООО «АВД Груп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 29.06.2021 № 651/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 4.13 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

Решением суда от 21.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.10.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВД Груп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Общество указывает, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. В момент фиксации административного правонарушения (06.05.2021) транспортное средство LADA VESTA (номерной знак <***>) находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды, следовательно, собственник транспортного средства – ООО «АВД Груп», не подлежал административной ответственности.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Первомайского района г. Кирова на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 06.05.2021 № 185, главным специалистом отдела содержания и использования территорий территориального управления по Первомайскому району (далее – Управление) 06.05.2021 с 10 час. 15 мин. по 10 час. 55 мин. обнаружено оставление транспортного средства Lada Vesta гос.номер <***> на газоне по адресу: <...>, что является нарушением абзаца 25 пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). По результатам осмотра составлен акт от 06.05.2021 с приложением фотоматериалов.

11.05.2021 главным специалистом отдела содержания и использования территории вынесено определение об истребовании у ГИБДД УМВД России по городу Кирову сведений о собственнике транспортного средства Lada Vesta гос. номер <***>.

21.05.2021 в Управление поступил ответ МРЭО ГИБДД № 18/1204, согласно которому с 01.09.2017 по настоящее время транспортное средство Lada Vesta гос.номер <***> зарегистрировано за ООО «АВД Груп».

07.06.2021 Общество получило извещение о явке 23.06.2021 в 10 ч. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 4.13 Закона № 200-ЗО.

23.06.2021 главным специалистом отдела содержания и использования территории Управления с участием представителя ООО «АВД Груп» по доверенности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.13 Закона № 200-ЗО.

29.06.2021 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия в присутствии представителей заявителя вынесла постановление № 651/2021, которым ООО «АВД Груп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.13 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.13 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, газонах и других озелененных территориях в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Согласно абзацу 25 пункта 3.7 Правил № 19/41 запрещается оставлять транспортные средства на газонах или иных озелененных территориях.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства оставило транспортное средство Lada Vesta гос. номер <***> на газоне по адресу: <...>.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.13 Закона № 200-ЗО.

Заявителем указано, что в момент фиксации административного правонарушения (06.05.2021) транспортное средство LADA VESTA (номерной знак <***>) находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды.

Между тем данное обстоятельство не освобождает Общество как собственника транспортного средства Lada Vesta гос. номер <***> от административной ответственности, предусмотренной статьей 4.13 Закона № 200-ЗО.

Собственник транспортного средства, доказавший, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, освобождается от административной ответственности только в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом территориального управления по Первомайскому району, о чем оставлен акт осмотра, то есть без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, следовательно, ООО «АВД Груп» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.13 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.13 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф согласуется с его предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 08.10.2021 по делу № А28-9056/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 по делу № А28-9056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья С.С. Волкова