Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А24-8641/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8641/2018
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»,

апелляционное производство № 05АП-2629/2019

на решение от 20.03.2019 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-8641/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 394 599 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ООО «Камчатскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ответчик, ЗАО «ТПК «Форт-Россо») о взыскании 382 223 рублей 74 копеек основного долга по оплате потреблённых в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года тепловых ресурсов, 12 376 рублей 07 копеек пени за период с 23.08.2018 по 29.12.2018, а также пени на сумму долга в размере 29 638 рублей 10 копеек за период с 30.12.2018 по 04.02.2019 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 29 595 рублей 82 копейки за период с 30.12.2018 по 29.01.2019 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 322 989 рублей 82 копейки за период с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор»).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что его возражения против иска не были приняты во внимание. Утверждает, что нежилые помещения по ул. Владивостокской, 17, принадлежат третьему лицу, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал, теплоснабжение в помещениях отсутствует, как и приборы отопления, а площади в расчёте истца указаны неверно. Настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду сложного финансового положения ответчика, подтверждённого его банкротством. Считает, что судом принято решение о правах лица, не привлечённого к участию в деле – арбитражного наблюдателя, назначенного арбитражным судом по делу № А24-2446/2017 о банкротстве ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчику с 21.05.2014 на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-8 площадью 112,5 м², поз. 9-13 площадью 71,7 м², расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома № 36 по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2018, 15.02.2019 и 18.02.2019 (л.д.41-46).

Также в собственности ответчика с 09.06.2014 находится нежилое помещение площадью 40,1 м², расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома № 17 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 18.02.2019 (л.д.47-49).

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов, в которых располагаются объекты ответчика.

Выставленные на оплату тепловых ресурсов счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом из материалов дела верно установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 по делу № А24-2446/2017 принято к производству заявление о признании ЗАО «ТПК «Форт – Россо» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 05.06.2019 производство по указанному делу возобновлено после его приостановления, рассмотрение отчёта временного управляющего назначено на 02.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика по оплате тепловых ресурсов, потреблённых в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, то есть за период после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем такие требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Отклоняя доводы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 31.08.2017 по делу № А24-2446/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2; определением от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утверждена ФИО3. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому извещению (л.д.53), временный управляющий ФИО3 извещена о рассмотрении настоящего спора, однако каких-либо доводов и возражений не представила, свою позицию не выразила, в связи с чем суд не усматривает в такой ситуации нарушений, влияющих на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Отклоняя возражения ответчика, идентичные доводам апеллянта, о принадлежности помещений в доме № 17 по ул. Владивостокской третьему лицу на основании договора купли-продажи № 2 от 10.01.2017, суд правильно руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.02.2019, где в графе «правообладатель» указано ЗАО «ТПК «Форт–Россо», вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации – 09.06.2014, номер государственной регистрации права – 41-41-01/021/2014-228, что в отсутствие сведений об иных собственниках (правообладателях) указанного помещения верно квалифицировано как достаточное доказательство принадлежности помещений ответчику в спорный период. При этом судом принято во внимание, что договор купли-продажи № 2 от 10.01.2017 суду не представлен.

То обстоятельство, что между сторонами в спорный период отсутствовал договор о поставке коммунального ресурса в нежилое помещение, расценено судом с позиции разъяснений, приведённых в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в силу которых в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 210 АПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из частей 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на первых этажах жилых многоквартирных домов, то к отношениям сторон по поставке коммунальных ресурсов применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

С 01.01.2017 вступили в силу изменения пунктов 6,18 Правил № 354, согласно которым с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме, требования об оплате потребленных коммунальных услуг, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Сведений об оборудовании жилых домов № 36 по ул. Ленинской и № 17 по ул. Владивостокской общедомовыми приборами учета тепловой энергии материалы дела не содержат.

При отсутствии приборов учета в доме (помещении) учёт объёма поставляемой тепловой энергии осуществляется расчётным способом (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон № 190-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 42(1) Правил № 354 (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Доказательств принятия такого решения Правительством Камчатского края суду не представлено, в связи с чем применению подлежал ранее применяемый способ расчёта стоимости теплоснабжения.

В частности, в расчёте истца стоимость теплоснабжения определена исходя из норматива потребления с коэффициентом 1/12, что соответствует пункту 42(1) Правил № 354.

Контррасчет ответчика судом правильно отклонён, поскольку в нём применены неверные значения площади помещений и утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учёта.

Довод ответчика об отоплении нежилых помещений, расположенных в <...> от электрических приборов в виду высоких тарифов на тепловую энергию правомерно квалифицирован как не освобождающий абонента от обязанности применять один из утверждённых нормативно-правовыми актами вариантов определения размера платы за коммунальные услуги с учётом особенностей конкретного многоквартирного дома (отсутствие ОДПУ).

Равным образом не опровергает такую обязанность и факт отсутствия в помещениях радиаторов отопления, поскольку доказательства того, что их размещение изначально не было предусмотрено технической документацией, либо того, что в техническую (проектную) документацию на дом были внесены в установленном законом порядке изменения, в том числе в порядке переустройства или перепланировки помещения, судам ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения, само по себе указание ответчика на отсутствие центрального отопления в помещениях об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует, поскольку соответствующими документами законность демонтажа радиаторов отопления в спорном помещении не подтверждается.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств отсутствия в принадлежащих ему помещениях систем горячего водоснабжения в обоснование его возражений против взыскания стоимости услуг по горячему водоснабжению.

Доказательства исполнения обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 382 223 рублей 74 копеек основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

За нарушения сроков оплаты поставленного энергоресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за отдельные периодов исходя их суммы основного долга на конкретную дату, длительности просрочки оплаты и ставки законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, суд правильно признал за истцом право требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Поскольку основной долг ответчика возник в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года и в процедуре банкротства относится к текущим платежам, то требование о взыскании пени на сумму указанного основного долга также относится к текущим платежам и может быть разрешено в рамках настоящего спора.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив выполненный истцом расчёт пени, суд нашёл его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени на сумму основного долга также является правомерным и правильно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 по делу №А24-8641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1