Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А65-19130/2016

755/2017-11903(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-19130/2016
г. Самара
14 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу № А65-19130/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Татарское специальное научно-реставрационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к открытому акционерному обществу «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 770 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 118 руб. 09 коп., третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татагропромпроект», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 770 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 118 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова», г. Казань (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2016 года иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Татагропромпроект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Татарское специальное научно-реставрационное управление», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 480 770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 14 610 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 904 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Татагропромпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу № А65-19130/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Также заявитель ссылается на то, что заявленные требования истца ответчиком не признаются, работы по договору выполнены на большую сумму, чем истец оплатил ответчику, указанные истцом судебные акты не могут являться основаниями для взыскания неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «Татагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татарское специальное научно-реставрационное управление» о взыскании 3 233 838 руб. 08 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65- 10090/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65- 10090/2015 принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего спора. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65- 10090/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела.

При рассмотрении дела № А65-10090/2015 судом установлено, что между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (субпроектировщик) был заключен договор № 18К от 30.05.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого субпроектировщик по поручению генпроектировщик обязуется выполнить работы по разработке разделов научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры федерального значения «Здание гимназии ФИО1, 1890», а также своевременно сдать результаты работ генпроектировщику, а последний обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 967 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 05.03.2015.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции определением от 10.08.2015 по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил

экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Галиеву А.Ф., Землянскому П.В., Алексееву И.А.

Экспертами установлено, что проведенные в рамках инженерных изысканий инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, соответствуют требованиям нормативно-технических документов и могут быть использованы при разработке проектной документации. Стоимость указанных работ экспертами определена согласно условиям договора в сумме 486 229 руб. 31 коп.

В рамках дела № А65-10090/2015 арбитражный суд пришел к выводу, что в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом подлежат оплате работы, выполненные ответчиком по договору, в сумме 486 229 руб. 31 коп.

Кроме того, в рамках дела № А65-10090/2015 установлено, что договор считается расторгнутым, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещением от 11.12.2014 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора (номер почтового отправления 42003396006041), которое было получено ответчиком 13.12.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2016 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 480 770 руб. 69 коп. (967 000 - 486 229,31), последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом,

отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 967 000 руб. по договору установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-10090/2015. При этом указанным судебным актом также установлено, что стоимость пригодных для использования работ составляет 486 229 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 480 770 руб. 69 коп. либо возврата указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Установив, что стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 480 770 руб. 69 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,

1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 118 руб. 09 коп. за период с 30.03.2016 по 15.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел, что истцом не учтены положения пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С 15.07.2016 по 31.07.2016 средняя ставка составляла 7,10 %, тогда как истец при расчете применил среднюю ставку 7,82 %.

Также истцом не были учтены изменения, внесенные в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вступившие в силу с 01.08.2016. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 01.08.2016 по 15.08.2016 размер ключевой ставки Банка России составлял 10,50 %.

Исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 15.08.2016 являются правомерными, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 14 610 руб. 95 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что работы по договору выполнены на большую сумму, чем истец оплатил ответчику, а также, что указанные истцом судебные акты не могут являться

основаниями для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и опровергающиеся решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-10090/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Иных доказательств ответчик не предоставил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не усмотрел необходимости для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что само по себе не согласие ответчика с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства, и указание ответчиком на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер и им не признаются, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Утверждая о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил. Доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В качестве обоснования довода о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, соответствующих обстоятельств ответчик не подтвердил, необходимость представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий, подтверждающих обоснованность требований истца, аргументировано не обосновал.

Суд, наделенный правом решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям указанной правовой нормы, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное

применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу № А65-19130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин