Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А71-9426/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4806/2021-ГК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А71-9426/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»: Мельникова С.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2021 года

о прекращении производства по делу № А71-9426/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 1827011120, ОГРН 1051801402091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН 1838022075, ОГРН 1181832018280), обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Коммунальный Сервис» (ИНН 1838010094, ОГРН 1111838002297)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН 1838006813 ОГРН 1111838002297), Малихов Наиль Равильевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» 15 442 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 12 089 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», Малихов Наиль Равильевич.

В результате взаимозачета с обществом «УдмуртКомСервис» исковые требования общества «Домовой» были удовлетворены, что явилось основанием для отказа истца от иска в полном объеме.

Возражений против прекращения производства по делу в суде заявлено не было.

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ООО «Управляющая компания «Восток» в пользу ООО «Домовой» взыскано 7 044 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов; с ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» в пользу общества «Домовой» взыскано 7 044 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО «Управляющая компания «Восток» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с общества «Управляющая компания «Восток» 7 044 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО «Домовой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 12 089 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет ответчиков поровну - по 7 044 руб. 50 коп. с каждого (ст. ст. 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения п. 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований общества «Домовой», повлекшее его отказ от иска, явилось результатом последовательных действий ответчиков, совершенных после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в силу чего судебные расходы отнесены на ответчиков поровну; истцом документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, включающих в себя: сбор доказательств, подготовку и подачу иска, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанций меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющих собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019), не усмотрел чрезмерности в заявленной сумме расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула с июня 2019 года ООО «Управляющая компания «Восток» осуществляет управление указанным домом. Для целей организации технического обслуживания лифтового оборудования, расположенного в названном доме, между ООО «УК «Восток» и ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» заключен договор № 26 Т/О на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов от 01 июня 2019 года. ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» осуществило оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования названного дома в июне 2019 года, а ООО «УК «Восток» приняло эти работы и обязалось их оплатить, что подтверждается актом № 237 от 20.06.2019 года, подписанным сторонами без замечаний; до 01 июня 2019 года многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Ленина г. Сарапула находился в управлении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Между данной организацией и ООО «Домовой» был заключен договор аренды лифтового оборудования № 59 от 01.01.2010 года, в том числе расположенного в доме № 11 по ул. Ленина г. Сарапула. Условиями данного договора на ООО «Домовой» возлагалась обязанность по техническому обслуживанию переданного в аренду оборудования. Для организации данных работ между ООО «Домовой» и ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» был заключен договор подряда № 1 от 23.11.2011 года; несмотря на то, что полномочия по управлению многоквартирным домом № 11 по ул. Ленина г. Сарапула у ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» прекратились с 01 июня 2019 года, платежным поручением №1879 от 30 августа 2019 года ООО «Домовой» произвело оплату технического обслуживания лифтов дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула ООО «УдмуртКомСервис» по акту № 223 от 30 июня 2019 года в размере 15 442 руб. 71 коп. за июнь 2019 года, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; ООО «УК «Восток», исполняя возложенные действующим законодательством обязательства по управлению многоквартирным домом, своевременно заключило договор на техническое обслуживание лифтового оборудования многоквартирного дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула с ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» с 01 июня 2019 года, приняло обязанность по оплате технического обслуживания за июнь 2019 года, что подтверждается подписанным Сторонами актом № 237 от 20.06.2019 года. Данные действия были совершены ООО «УК «Восток» до обращения ООО «Домовой» с рассматриваемым иском в суд; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что принятые ООО «УК «Восток» с подписанием акта № 237 от 20.06.2019 года обязательства по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 11, прекратились в связи с оплатой данных работ ООО «Домовой» платежным поручением № 1879 от 30 августа 2019 года. Таким образом, факта приобретения или сбережения имущества в виде платы за техническое обслуживание лифтов данного дома за июнь 2019 года за счет ООО «Домовой» на стороне ООО «УК «Восток» не имелось; то, что оплата работ по техническому обслуживанию за июнь 2019 года была произведена ООО «УК «Восток» в январе 2021 года правового значения для рассмотрения дела не имеет. Наличие обязанности осуществить данный платеж ООО «УК «Восток» и ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» не отрицалось. Оспариваемое определение не содержит указания на обстоятельства, по которым суд пришел к выводам о том, что взаиморасчеты между нашей организацией и ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» по договору № № 26 T/O на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов от 01 июня 2019 года каким - либо образом связаны со взаиморасчетами по возврату необоснованно оплаченной ООО «Домовой» суммы по договору подряда № 1 от 23.11.2011 года; надлежащим ответчиком по заявленному иску являлось ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис», в адрес которого ООО «Домовой» ошибочно произвело платеж за техническое обслуживание лифтов дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула за июнь 2019 года.

Эти доводы не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований произведено вследствие действий общества «УК «Восток» и общества «УдмуртКомСервис» после обращения общества «Домовой» в арбитражный суд, поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчиков; согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был оценить следующие обстоятельства: договор подряда № 1 от 23.11.2011, заключенный между ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» и ООО «Домовой», является действующим и стороны ежемесячно осуществляют расчеты по данному договору; истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности осуществить зачет излишне оплаченной суммы за техническое обслуживание лифтов по акту № 223 от 30 июня 2019 года в размере 15 442 руб. 71 коп. за июнь 2019 года в счет оплаты работ, ежемесячно осуществляемых ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» по договору подряда № 1 от 23.11.2011 года; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение истцом указанных действий, доказательств обращения истца в ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» по вопросу возврата неосновательно полученных денежных средств до направления рассматриваемого искового заявления в суд, а так же отказа ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» от возврата сложившейся переплаты по причине неисполнения ООО «УК «Восток» обязательств по оплате акта № 237 от 20.06.2019 года; на дату совершения платежа в ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» по платежному поручению № 1879 от 30 августа 2019 года истец обладал информацией о том, что многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Ленина г. Сарапула выбыл из управления ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула, что не отрицалось самим истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оснований полагать о сохранении обязанности по техническому обслуживанию лифтов дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула в июне 2019 года по состоянию на 30 августа 2019 года (на дату осуществления платежа в ООО «УдмуртКомСервис») у истца не имелось. Доказательств проведения соответствующих переговоров между истцом и ООО «УК «Восток» материалы дела не содержат; ООО «УК «Восток» не является стороной взаимоотношений, сложившихся между истцом и ООО «Удмуртский коммунальный сервис», по договору подряда № 1 от 23.11.2011 года, вследствие чего не могло каким-либо действием либо бездействием повлиять на взаимоотношения указанных организаций по возврату ошибочно перечисленного платежа за технической обслуживание лифтов дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула за июнь 2019 года; в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом; возложение на заявителя апелляционной жалобы обязанности возместить судебные издержки, понесенные истцом по причине неверного определения ответчика, а так же непринятия истцом мер досудебного характера по урегулированию вопроса о возврате переплаты с ООО «Удмуртский Коммунальный Сервис» является необоснованным и не соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по делу № А71-9426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.Ю. Дюкин