Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-40016/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65851/2023

Дело № А40-40016/21
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 г.

по делу № А40-40016/21, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Монохром"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 4) ГБУ г. Москвы «Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации» 5) ПАО Сбербанк 6) временный управляющий АО ГПЗ-2 ФИО2 7) АО "Альфастрахование"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО3 по доверенностям от 02.12.2022 и 24.05.2023, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, диплом ДВС 1233359 от 06.06.2002;

от третьих лиц: от ПАО Сбербанк: ФИО5 по доверенности от 08.12.2021, диплом АВС 0045090 от 27.07.1997;

от АО "Альфастрахование": ФИО6 по доверенности от 07.07.2022, диплом 135005 0008952 от 02.07.2014;

от Управления Росреестра по городу Москве; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекции по недвижимости города Москвы ; ГБУ г. Москвы «Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации»; временного управляющего АО ГПЗ-2 ФИО2; не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монохром" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании надстройки площадью 4248,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001007:1086. расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1086, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 4248,7 кв.м предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании права собственности ответчика на надстройку площадью 4248,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001007:1086, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 4248,7 кв.м провести техническую инвентаризацию нежилого здания, с кадастровым номером 77:05:0001007: L086, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по городу Москве 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 4) ГБУ г. Москвы «Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации» 5) ПАО Сбербанк 6) временный управляющий АО ГПЗ-2 ФИО2 7) АО "Альфастрахование".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022г. произведена замена ответчика АО «ГПЗ-2» в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «Монохром».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и ПАО Сбербанк и АО "Альфастрахование" представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001007:1007 площадью 7503 кв.м. по адресу: ул. Шаболовка, вл. 31. стр. Б находится в частной собственности АО «ГПЗ-2», о чем внесена запись в ЕГРП от 16.11.2011 №77-77-14/023/2011-10212. Земельный участок предоставлен для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 09.10.2020 № 9055845 установлено, что на участке расположен объект общей площадью 26745,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001007:1086 и адресным ориентиром: <...>.

По информации ГБУ МосГорБТИ, на дату последнего обследования по состоянию на 09.10.2013 г. по вышеуказанному адресу учтено шестиэтажное нежилое строение общий площадью 26.745,9 кв.м и высотой 14,5 м (3-4 этаж 10,2 м и 5-6 этаж 4.3 м).

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 02.11.2000 г. на дату обследования по состоянию на 15.10.1992 год на земельном участке располагалось четырехэтажное здание 1930 года постройки 21161,5 кв.м и высотой (3-4 этаж 10,74 м).

При этом в разделе «Владение строениями в домовладении» технического паспорта на домовладение 27.06.2002 внесена информация (ЕГРП от 22.03.2002 № 77-01/06-007/2002-639) о том, что площадь здания, находящееся в собственности общества составляла 21190,4 кв.м.

Согласно архивным данным БТИ, по состоянию на 13.05.2003, по вышеуказанному адресу учитывалось четырехэтажное здание с чердаком площадью 21613 кв.м.

Причем, помещения чердака площадью 2597,3 кв.м в технической документации БТИ были учтены и согласно экспликации к поэтажному плану от 11.07.2003 г. не входили в общую площадь.

Согласно представленному поэтажному плану БТИ от 06.06.2005 на дату обследования 18.02.2005 г. на вышеуказанном земельном участке было учтено шестиэтажное нежилое здание площадью прядке 2523 кв.м.

Изменение нежилой площади здания с 21613 кв.м. на площадь порядка 25232 кв.м. в период с 2003 по 2005 годы произошло в результате произведенной реконструкции здания.

Согласно поэтажному плану БТИ на дату обследования по состоянию на 18.02.2005 на месте помещений чердака площадью 2597,3 кв.м. возведены надстройки (пятый этаж, антресоль пятого этажа, шестой этаж, надстройка пятого этажа).

Кроме того, согласно информационной платформе интернет портала «Google Earth Pro» и панорамы БД ИС РЕОН выявлено, что в период с 2013 по 2014 годы в здании повторно были проведены строительные работы.

Согласно экспликации, к поэтажному плану БТИ от 31.07.2019 г. на дату обследования по состоянию на 09.10.2013 год:

- возведена надстройка технического четвертого этажа: общей площадью 1444,7 кв.м (пом. XLII ком. 1-4 площадью 1386 кв.м; надстройка 6 этажа: пом. XLIII, ком. 1 площадью 9,7 кв.м, пом. XLIV кoм. 1,2 площадью 32,2 кв.м, пом. XLV, ком. 1 площадью 16 кв.м;

- возведена одноэтажная пристройка площадью 52,2 кв.м (первый: этаж пом. XL, ком. 1,2 площадью 35,2 кв.м; пом. XLI, ком. 1 площадью 17 кв.м.);

- создано помещение подвала площадью 17 кв.м. (пом. 1, ком. 7).

На реконструированное здание зарегистрировано право собственности АО «ГПЗ-2», о чем внесена запись в ЕГРП № 77-77-05/028/2014-556 от 30.05.2014.

Сведения о предоставлении земельного участка для строительства земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Методом пространственного анализа выявлено:

в 2003 году общая площадь четырехэтажного здания (с чердаком) составляла 24210,6 кв.м (основная площадь здания 21613.3 кв.м + площадь чердака 2597,3 кв.м за итогом);

в 2013 году площадь шестиэтажного нежилого здания, (с надстройками технического четвертого этажа и антресолью пятого этажа) составляет 26745,9 кв.м.

Таким образом, объектом самовольного строительства являются помещения общей площадью 4248,7 кв.м

- помещение подвала площадью 17 кв.м (пом I, ком.7);

- одноэтажная пристройка общей площадью 52,2 кв.м (первый: этаж пом. XL, ком. 1, 2 площадью 35,2 кв.м; пом. XLI, ком.1 площадью 17 кв.м);

- пятый этаж общей площадью 3308,7 кв.м (пом.ХХVII ком.1 площадью 23,8 кв.м; пом.ХХIII ком. 1,2,5,6 площадью 567.3 кв.м; пом.ХХХ ком.2-6, 9-56 площадью 2498,1 кв.м; помещения лестничных клеток ком.В,Д,И,К площадью 80,7 кв.м; антресоль пятого этажа пом.XXXI. ком.1-3 площадью 138,8 кв.м);

- надстроенный пятый этаж общей площадью 46,6 кв.м (пом.XXXIII, ком.1 площадью 26 кв.м; пом.ХХХ1V, ком 1,2 площадью 46,6 кв.м);

- шестой этаж общей площадью 766,3 кв.м (пом.ХХХII, ком.1-3 площадью 149,5 кв.м; пом.ХХV, ком.1-6 площадью 578.3 кв.м; помещения лестничных клеток ком.И,К площадью 38,5 кв.м);

- надстроенный шестой этаж общей площадью 57,9 кв.м ( пом. XLIII ком.1 площадью 9,7 кв.м; пом. XLIV, ком. 1,2 площадью 32,2 кв.м; пом. XLV, ком.1 площадью 16 кв.м).

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. По информации Мосстройнадзора разрешение на строительство не оформлялось.

Таким образом, надстройка площадью 4248,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001007:1086, расположенного по адресу: <...> обладает признаком самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, в которой экспертом установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 03.11.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 4518/19-3-21 от 02.03.2023г. эксперт указал, что в связи с перепланировкой помещения изменилась общая площадь помещений с 21.161,5 кв.м до 26.956,8 кв.м, а также увеличился объем здания, а проведенные работы относятся к работам по реконструкции здания.

Приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 15.10.1992г. технически возможно, но при выполнении ряда мероприятий, которые подробно эксперт изложил в заключении экспертизы.

В результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту, в период с 15.10.1992г. по настоящее время (на даты экспертных осмотров) произошла перепланировка помещений в подвале, на 1, 2, 3 и 4 этажах, а также на 1-м этаже образовался уличный проход между (помещ. Ш комн. 80-81) и (помещ. IV комн. № 1-8б, помещ.ХL комн.№1-2 и помещ. ХLI комн. №1), в результате чего произошло изменение общей площади здания, которые подробно описаны в заключении экспертизы.

Также в результате проведения работ по исследуемому объекту в связи с его реконструкцией произошли изменения индивидуально-определенных признаков, а именно:

- изменилась этажность до 5-6 эт.;

- строительный объем увеличился {количественное изменение установить не представляется возможным);

- общая площадь помещений увеличилась на 5584,4 кв.м (26956,8 - 21161,5);

- площадь застройки уменьшилась на 46,4 кв.м (6993,9 - 6947,5).

Исследуемый объект, отвечает требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, указал, что первоначальный ответчик (ОАО «ГПЗ-2») предпринимал действия по оформлению разрешительной документации в отношении Объекта.

06.11.2003г. ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры на основании обращения ОАО «ГПЗ-2» от 30.09.2003г. вх№16-6372/3 согласовало материал по объекту «Перепланировка нежилых помещений части 1,2,3,4,5 этажей 4-5 этажного производственного здания» по адресу: ул. Шаболовка, д.31. стр. «Б» (копия Заключения прилагается).

Распоряжением Главы Управы Донского района города Москвы (ЮАО) от 26.03.2004г. № ДО-05-173 был утвержден протокол межведомственной комиссии Донского района г. Москвы по использованию и содержанию жилищного фонда, которым был согласован проект перепланировки производственного здания по адресу ул. Шаболовка, д.31, стр. Б в части, касающейся переустройства внутренних помещений и при условии выполнения рекомендаций, изложенных в согласованиях.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001007, на котором расположен объект, находится в собственности ответчика, вид разрешённого использования земельного участка соответствует фактическому использованию – участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №77:05:0001007:38, на котором расположен объект, возникло у АО «ГПЗ-2» на основании договора купли-продажи земельного участка № М-05-С00263 заключенного 14.10.2009г. с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Первоначально запись о регистрации права собственности на здание в отношении объекта площадью 25.746,2 кв.м произведена 22.03.2002г. за №77-01/06-007/2002-639.

Впоследствии был произведен раздел указанного земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001007:1007, на котором располагается объект на сегодняшний день. Подтверждением данного обстоятельства являются сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН.

При этом, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка № М-05-С00263 от 14.10.2009г. на земельном участке располагалось здание площадью 25.746,2 кв.м.

Сведения об объекте также были внесены в документы технического учета БТИ 15.09.2005г.

В октябре 2013г. ГУП МосгорБТИ произвело инвентаризацию Объекта и выдало экспликацию от 09.10.2013г., согласно которой общая площадь Объекта составляла 26.745,9 кв.м., также на экспликации имеется штамп: «Сведениями о соблюдении требований п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ГУП МосгорБТИ не располагает».

Иск заявлен истцами 26.02.2021г.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что истцы узнали о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще 2013 году, т.е с даты проведенной инвентаризации объекта ГУП МосгорБТИ и внесении сведений в экспликацию от 09.10.2013г. об увеличении площади объекта до 26.745,9 кв.м., в связи с его реконструкций, соответственно, истцы обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав.

Следовательно, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 г. по делу № А40-40016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.


Панкратова Н.И.