Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А08-9263/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9263/2018
г. Воронеж
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Фарвет»: ФИО3, директор на основании приказа № 15 от 08.09.2014;

от Управления Россельхознадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу № А08-9263/2018 (судья Хлебников А. Д.), по заявлению Управления Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Фарвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Белгородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Фарвет» (далее - ООО фирма «Фарвет», Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что совершенное Обществом правонарушения не является малозначительным. Указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К материалам дела приобщен отзыв, поступивший от ООО фирма «Фарвет».

В судебном заседании представитель ООО фирма «Фарвет» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Белгородской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО фирма «Фарвет» осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере оптовой торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения, их хранение и перевозку на основании лицензии № 00-14-2-002119 от 10.07.2014.

В соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 23.07.2018 №584 административным органом проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В акте проверки от 29.08.2018 № 31-0587/36-ВН следующие нарушения:

- в помещении для хранения лекарственных средств на стенах имеются трещины, места отслоения и осыпание краски, препятствующее надлежащей влажной уборке с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в помещении для хранения лекарственных средств измерительные приборы располагаются на расстоянии 2 м. от дверей;

- в помещении для хранения лекарственных средств стеллажи установлены на расстоянии от пола 0,10 м.;

- помещение и оборудование для хранения лекарственных средств не подвергаются обязательному ежедневному мытью с применением моющих средств.

По факту выявленных нарушений 29.08.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 31-0587/18-ВН об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения. При этом, как указано в пункте 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В силу пункта 11 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 N 145 (далее - Правила N 145), помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 кв. м измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

Кроме того, в соответствии с Правилами N 145, внутренние поверхности ограждающих конструкций (стены, перегородки, потолки) в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть гладкими и допускать возможность проведения влажной уборки (пункт 3); необходимо ежедневно мыть помещения и оборудование для хранения лекарственных средств с применением моющих средств (пункт 17); в помещениях для хранения лекарственных средств стеллажи (шкафы) должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к лекарственным средствам персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей (шкафов), стен, пола для уборки. Стеллажи для хранения лекарственных средств в помещениях площадью более 10 м2 должны быть установлены на расстояние от пола не менее 0,25 м. (пункт 7).

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 29.08.2018 №31-0587/36-ВН, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2018 № 31-0587/18-ВН.

Таким образом, в действия Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, суд посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, посчитал возможным достижение предупредительных и пресекательных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

Общество устранило выявленные нарушения.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются необоснованными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу № А08-9263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1