Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А31-2186/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2186/2018
г. Киров
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2018 по делу № А31-2186/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,


по заявлению закрытого акционерного общества «Башмаковский хлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

закрытое акционерное общество «Башмаковский хлеб» (далее – заявитель, ЗАО «Башмаковский хлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 30.01.2018 № 02И-10/4, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие и доказанность в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения. Административный орган также обращает внимание апелляционного суда на то, им не допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в данном случае проверка в рамках названного Закона в отношении ЗАО «Башмаковский хлеб» не проводилась, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, как считает ответчик, принимая во внимание длящийся характер спорного административного правонарушения, а также учитывая положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), Управление возбудило административное дело в отношении Общества в пределах своих полномочий, на территории, установленной в соответствии со схемой размещения.

Более подробно доводы Управления о законности и обоснованности оспариваемого постановления, факта вынесения его в пределах предоставленных административному органу полномочий изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенный в ней доводы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» Управление получило извещение от 20.11.2017 № 153 (т.1 л.д.73) о поступлении в Ивановскую область ячменя пивоваренного, сорт «Ейфель», урожая 2017 года, от ЗАО «Башмаковский хлеб» в адрес закрытого акционерного общества «Зерновой терминал Волга» (далее – ЗАО «Зерновой терминал Волга») из Пензенской области по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ658324 (т.1 л.д.74-75), в количестве 189450 кг, с декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АГ61.А.19558 дата регистрации 30.08.2017 (т.1 л.д.79).

По результатам проверки поступивших сведений административным органом установлено недостоверное декларирование соответствия ячменя пивоваренного, сорт «Ейфель», которое было осуществлено ЗАО «Башмаковский хлеб».

22.11.2017 в отношении ЗАО «Башмаковский хлеб» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (т.1 л.д.86).

16.01.2018 по факту нарушения требований статьи 2, части 1 статьи 24, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), а также части 1 статьи 3, частей 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС 015/2011), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ЗАО «Башмаковский хлеб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (т.1 л.д.100-101).

30.01.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления в отношении ЗАО «Башмаковский хлеб» вынесено постановление № 02И-10/4, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.8-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т. л.д.4-6).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено какого-либо нормативного обоснования наличия у него права на рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления, совершенного за пределами Костромской и Ивановской областей лицом, зарегистрированным в ином субъекте (в данном случае, в Пензенской области). Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена с грубым нарушением процедуры ее проведения, предусмотренной Законом № 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По смыслу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, а также статьи 23.14 КоАП РФ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице ее территориальных органов обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.44 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, полномочия соответствующего административного органа определяются не только его предметной, но и территориальной компетенцией.

В соответствии с пунктом 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 202, Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Костромской и Ивановской областей.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции, которое было осуществлено за пределами Костромской и Ивановской областей.

Таким образом, материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено неправомочным (некомпетентным) на то органом, то есть имеет место выход Управления за пределы предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Факт выявления правонарушения на территории, относящейся к юрисдикции Управления, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку допущенное заявителем правонарушение, исходя из его существа и вопреки доводам ответчика, не является длящимся. Рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент недостоверного декларирования соответствия продукции, которое было осуществлено на территории Пензенской области.

Доводы Управления о наличии и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения не принимаются апелляционным судом, поскольку, с учетом изложенного, не имеют правового значения и не влияют на выводы о незаконности оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена с грубым нарушением процедуры ее проведения, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, является, по мнению апелляционного суда, ошибочным, поскольку в отношении Общества проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилось, а следовательно, необходимость соблюдения требований названного Закона отсутствовала. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании поступившего извещения и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в целом и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2018 по делу № А31-2186/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2018 по делу № А31-2186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


П.И. Кононов


Судьи


Г.Г. Ившина


Л.И. Черных