Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-41320/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41320/2024
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-6915/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

от заинтересованного лица (администрации муниципального образования город-курорт Геленджик): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (АО «Газпром газораспределение Краснодар»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Прокуратуры Краснодарского края): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А32-41320/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансавто Кэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным приказа об отмене разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто Кэт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 20-О «Об отмене разрешения на строительство от 22 мая 2023 года № 23-303000-9-2023» недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трансавто Кэт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее. В представлении прокуратуры города Геленджика «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства» от 12.04.2024 № 7-01-2024/Прдп151-24-20030021 содержалось только требование об устранении нарушений закона, допущенных при выдаче разрешения на строительство. Рассмотрение указанного представления и отмена оспариваемого приказа состоялись в отсутствие общества «Трансавто Кэт». На момент принятия оспариваемого решения все нарушения, указанные в представлении прокуратуры, были устранены. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 19.06.2024 объект незавершенного строительства, возведенный на основании спорного разрешения на строительство, зарегистрирован за ООО «Трансавто Кэт», объект подключен к системе водоснабжения и водоотведения и полностью технически подготовлен к подключению газа. Оспариваемый приказ не содержит мотивов отмены ранее выданного разрешения на строительство. Кроме того, в деле отсутствуют материалы прокурорской проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 05.06.2025, заявитель также отмечает, что проектная документация на дату выдачи разрешения на строительство не имела недостатков существенного и неустранимого характера, с которыми закон связывает право на отмену разрешения на строительство. Все замечания на дату отмены разрешения на строительство уже были устранены в порядке установленным законом. Выводы суда о наличии оснований для отказа в требованиях заявителя по причине того, что технические условия на газоснабжение № ТП-06Ф/1В/1202/21 выданы на иной объект, расположенный по другому адресу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в уголовном деле отсутствуют выводы о причастности заявителя к их подлогу, а выявленное несоответствие устранено заявителем до отмены разрешения на строительство, путем получения новых технических условий № ТП-46-06/Ф/1В/828/23 в связи с истечением срока предыдущих и 20.11.2023 заключен договор на подключение (технологическое присоединение) гостиницы к

инженерным сетям АО «Газпром газораспределение Краснодар». Управление отменило разрешение на строительство без всесторонней и полной оценки обстоятельств, а именно без предоставления заявителю возможности дать пояснения и представить документы, в подтверждение отсутствия оснований для его отмены. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Геленджик, принявшего оспариваемый приказ.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о привлечении в качестве второго заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Краснодар» поясняет, что на основании заявления № 06-000010439 от 06.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2025 к договору № ТП-46-06/Ф/1В/828/23 от 18.12.2023, согласно которому срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа при условии надлежащего исполнения заявителем обязательств по договору, продлен до 01.09.2025.

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.09.2025 произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сороку Я.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Крахмальная М.П., судьи Илюшин Р.Р., Сорока Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, дал пояснения по существу спора, дал ответы на вопросы суда, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета спора и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения заявленной судебной экспертизы. Специальные познания для правильного разрешения спора не требуются.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 на совещании по рассмотрению концепций документации по планировке территорий, комплексного развития по инициативе правообладателей муниципальных образований Краснодарского края, проведенного под председательством заместителя губернатора Краснодарского края, был одобрен проект строительства гостиницы по ул. Новороссийская, 24 в городе-курорте Геленджик (т.1, л.д. 24-29).

22.05.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто Кэт» выдано разрешение на строительство объекта «Гостиница», расположенного по адресу: <...> (кад. № земельного участка 23:40:0403069:11) (т.1, л.д.20-23).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подписан Приказ от 26.04.2024 № 20-0 «Об отмене разрешения на строительство от 22.05.2023 г. № 23-303000-9-2023», которым отменено ранее выданное разрешение на строительство объекта «Гостиница», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 19).

Согласно выписки из ЕГРН, 19.06.2024 объект незавершенного строительства, возведенный на основании разрешения на строительство, зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, правообладатель ООО «Трансавто Кэт», степень готовности 70% (т.1, л.д. 30-33).

ООО «Трансавто Кэт» полагает, что приказ № 20-о от 26.04.2024 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик «Об отмене разрешения на строительство от 22.05.2023 г. № 23-303000-9-2023» незаконный, поскольку вынесен при отсутствии какой-либо мотивировки и законных оснований, прямо предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявителем в Администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик поданы жалобы с просьбой отменить спорный приказ (т.1, л.д. 72-74,79-78).

В удовлетворении жалоб отказано и в письменных ответах указано, что разрешение на строительство было выдано на основании поступившего 16.05.2023 в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик заявления от ООО «Трансавто Кэт» о выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница» по адресу: <...>. С указанным заявлением приложена проектная документация на объект строительства, в том числе «Раздел 1». Пояснительная записка», содержащая в своем составе копии выданных технических условий, обязательных к содержанию указанного раздела, а именно технические условия от 07.10.2021 № ТУ-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении № ТП-06Ф/1В/1202/21 от 11.10.2021, выданные филиалом № 10 АО «Газпром газораспределение Краснодар, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения № 647 от 15.11.2021, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения № 646 от 15.11.2021. Проведенной прокуратурой г. Геленджика проверкой (т.1, л.д. 112-153) установлено, что филиалом № 10 AO «Газпром газораспределение Краснодар» технические условия от 07.10.2021 № TУ-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении № ТП-06Ф/1В/1202/21 от 11.10.2021 не выдавались, указанный договор о подключении не заключался, в программе АИС «Единый клиентский центр» указанные документы не зарегистрированы. ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» (далее - ООО «КВГ») технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике к централизованной системе водоотведения № 647 от 15.11.2021, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике к централизованной системе водоснабжения № 646 от 15.11.2021, также не выдавались. Под указанными номерами и датами ООО «КВГ» выданы технические условия о подключении проектируемого гостевого дома по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике (т.1, л.д. 75-78, 81-84).

Из пояснений заявителя следует, что на момент выдачи разрешения на строительство, в составе проектной документации имелись Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения № 647 от 15.11.2021 и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения № 646 от 15.11.2021, выданные собственнику земельного участка ФИО3 на основании договора № 842 от 08.12.2021. Данный договор был полностью оплачен тремя платежами на основании выставленных со стороны ООО «КВГ» счетов-фактур (копии представлены в материалы дела).

В дальнейшем в ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» по запросу проверяющих органов были предоставлены сведения о том, что под номерами 646 и 647 действительно выдавались технические условия ФИО3, но не на объект «индивидуального жилищного строительства» по адресу ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике, а на «проектируемый гостевой дом» по тому же адресу.

Заявитель указывает, что фактически же речь идет о том, что технические условия под номерами 646 и 647 были выданы одному и тому же человеку - собственнику земельного участка ФИО3, на один и тот же объект по адресу по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике, на который и было впоследствии выдано разрешение на строительство, разница только в наименовании объекта: в одних документах данный объект указан как «объект индивидуального жилищного строительства», а в других этот объект поименован как «проектируемый Гостевой дом». При этом, получатель технических условий - одно и то же лицо. Адрес, по которому были получены технические условия - один и тот же. И, более того, фактическое подключение объекта к водоснабжению было осуществлено и оплачено сначала ФИО3 по договору № 842 за объект проектируемый гостевой дом, а затем ООО «Трансавто Кэт» как за гостиницу.

Фактическая поставка воды и водоотведения осуществлялось ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» на объект по адресу по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике с 22.05.2023, то есть, с даты выдачи разрешения на строительство и продолжалась на момент отмены разрешения на строительство.

На основании изложенного, заявитель считает Приказ № 20-0 «Об отмене разрешения на строительство от 22.05.2023 г. № 23-303000-9-2023» нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным

правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения на случай оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и др.). В силу таких разъяснений судам необходимо учитывать, что решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными изъятиями) при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого

земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4), иными органами в случаях, указанных в частях 5 и 6 приведенной статьи либо в иных федеральных законах.

Согласно положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы, прилагая к данному заявлению документы и сведения по закрепленному законодателем перечню.

В силу части 11 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов, их несоответствие требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основаниями к отказу в выдаче разрешения на строительство.

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий

самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу № А32-36522/2021, от 03.02.2021 по делу № А32-38091/2020.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт

Геленджик обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто Кэт» выдано разрешение на строительство номер 23-303000-9-2023, срок действия до 22.05.2026, адрес <...>, кадастровый номер участка 23:40:0403069:11.

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подписан Приказ от 26.04.2024 № 20-0 «Об отмене разрешения на строительство от 22.05.2023 г. № 23-303000-9-2023», которым отменено ранее выданное разрешение на строительство объекта «Гостиница», расположенного по адресу: <...>.

В приказе Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.04.2024 № 20-0 указано: «На основании представления прокуратуры города Геленджика «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 12.04.2024 года № 7-01-2024/Прдп151-24-20030021, руководствуясь ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктами 5.3.8 пункта 5 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, приказываю: 1. Отменить разрешение на строительство от 22 мая 2023 года № 23-303000-9-2023. 2. Приказ вступает в силу со дня его подписания».

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что филиалом № 10 AO «Газпром газораспределение Краснодар» технические условия от 07.10.2021 № TY-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении № ТП-О6Ф/1В/1202/21 от 11.10.2021 ФИО3 не выдавались, указанный договор о подключении не заключался, в программе АИС «Единый клиентский центр» указанные документы не зарегистрированы, напротив, под № 3642 зарегистрированы технические условия, выданные иному лицу.

Кроме того, установлено, что ФИО3 20.11.2023 в филиал № 10 AO «Газпром газораспределение Краснодар» подана заявка о заключении договора подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» подготовлен проект договора подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети ТП-46-06/Ф/1В/828/23 с приложением технических условий ТУ-СА-01/1-03-23/1026.

Помимо указанного проверкой, установлено, что ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» (далее - ООО «КВГ») технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения № 647 от 15.11.2021, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения № 646 от 15.11.2021, также не выдавались.

Под указанными номерами и датами ООО «КВГ» ФИО3 выданы технические условия о подключении проектируемого гостевого дома по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике.

Таким образом, проверкой установлено, что неустановленными лицами в неустановленное время осуществлено изготовление заведомо подложных

документов: технических условий от 07.10.2021 № T-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении № ТП-О6Ф/1В/1202/21 от 11.10.2021; технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения № 647 от 15.11.2021; технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения № 646 от 15.11.2021, а также их использование, путем предоставления 16.05.2023 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик, на основании которых, в том числе органом местного самоуправления, выдана соответствующая разрешительная документация.

Материалы проверки в порядке ст. 37 УПК РФ направлены в Отдел МВД России по г. Геленджику, по результатам рассмотрения которых, постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по г. Геленджику от 06.04.2024, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Судом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ООО «Трансавто Кэт» 22.05.2023 выдано разрешение № 23-303000-9-2023 на строительство гостиницы по адресу: <...>, тогда как проектная документация, представленная застройщиком в уполномоченный орган содержала в своем составе копии выданных технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, проведенной прокуратурой г. Геленджика проверкой установлено, что неустановленными лицами в неустановленное время осуществлено изготовление заведомо подложных документов: технических условий от 07.10.2021 № TУ-06-23-1/3642, являющихся приложением № 1 условий к договору о подключении от 11.10.2021 № ТП-О6Ф/1В/1202/21, технических на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646.

Материалы данной прокурорской проверки, в отношении изготовления заведомо подложных документов в порядке ст. 37 УПК РФ направлены в ОМВД России по г. Геленджику, постановлением старшего дознавателя от 06.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, проводится предварительное расследование.

Указанные обстоятельства также явились основанием для внесения 12.04.2024 главе муниципального образования город-курорт Геленджик представления об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства, которое 16.05.2024 рассмотрено и удовлетворено.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения в пояснительной записке к проектной документации указываются, в том числе реквизиты

технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные документы (копии документов, оформленные в установленном порядке) являются обязательным приложением к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения).

Из материалов дела следует, что в целях получения разрешения на строительство гостиницы были использованы подложные документы путем предоставления 16.05.2023 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, установив, что выданное им разрешение на строительство противоречит действующему на тот момент законодательству, издал приказ от 26.04.2024 № 20-0 об отмене разрешения на строительство № 23-303000-9-2023.

При этом отсутствие предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в порядке п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (аналогичная позиция отражена Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.12.2021 № 008-11572/2021 по делу № А32-38091/2020 и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2023 по делу № A32-9265/2022).

Суд признает, что действия заинтересованного лица являются правомерными и соответствующими правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии новых технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования от 22.11.2023 (т.1, л.д. 40-41), а также на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения № 646 от 15.11.2021 и водоотведения № 647 от 15.11.2021 (т.2, л.д. 52, 70) поскольку указанные условия выданы в отношении объекта – гостевой дом, тогда как разрешение на строительство выдано в отношении гостиницы (т.1, л.д. 20-23).

Вместе с тем гостевой дом гостиницей не является, а относится к индивидуальным жилым домам. Соответствующий подход содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 18-КГ24-407-К4.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой

инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО «Трансавто Кэт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-41320/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Р.Р. Илюшин

Я.Л. Сорока