Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А60-51247/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3862/2024-ГК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А60-51247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года

по делу № А60-51247/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОРГН 1026600726657), Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОТА» (далее –


ООО «СОТА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – КУИ администрации ГО Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом, заинтересованное лицо) от 11.09.2023 № 1562 об отказе в выдаче разрешения на использование земель; возложении на Комитет по управлению имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с поданным заявлением от 23.08.2023 № 66-1297-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – АО «Уралэлектромедь»), Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация ГО Верхняя Пышма, администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> изложенный в письме от 11.09.2023 № 1562. На Комитет по управлению имуществом возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления общества «СОТА» от 23.08.2023 № 66-1297-12.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация ГО Верхняя Пышма обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в испрашиваемом месте расположен объект недвижимого имущества – автомобильная дорога, размещение иного объекта недвижимости, не требующего получения разрешения на строительство в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на другом объекте при наличии разных собственников является невозможным, так как это противоречит общим нормам гражданского права; также указывает, что в испрашиваемом месте расположен объект недвижимого имущества – подземный газопровод с кадастровым номером 66:36:0108001:77, диаметром 720 мм, протяженностью 4529 метров, размещение иного объекта недвижимости, не требующего получения разрешения на строительство в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, в непосредственной близости от газопровода является невозможным, так как это противоречит строительным нормам и правилам.


Ссылаясь на то, что газопровод является опасным объектом, заявитель полагает, что размещение вблизи него каких-либо объектов невозможно. Отмечает, что согласие лица, являющегося правообладателем объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, к заявлению не приложено; испрашиваемый участок составляет 9 кв.м, данная площадь охватывает исключительно площадь застройки, при этом согласно Санитарным правилам данный объект в обязательном порядке должен быть огорожен и доступ людей и иных объектов на него должен быть ограничен; вблизи планируемого к размещению сооружения связи имеются строения в виде гаражных боксов на расстоянии менее 20 метров и садовые участки, имеющие строения. Помимо изложенного, заявитель указывает, что в отношении территории, в границах которой расположен испрашиваемый обществом земельный участок, утвержден проект планировки и межевания с отображением красных линий (постановление администрации от 12.09.2012 № 1610 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории на земельном участке); в пределах территории имеются правообладатели земельного участка, а именно, ООО «ПышмаСтройИнвест» и ООО «СК «Актив» на основании договора от 06.04.2012, дополнительных соглашений от 10.11.2017 и 05.12.2022; размещение посторонних объектов в границах застроенной территории препятствует своевременному исполнению договора, нарушает права ГО Верхняя Пышма и правообладателей участка. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель жалобы считает, что отказ в выдаче разрешения на использование земель является правомерным. По мнению заявителя жалобы, предложенный заявителем способ устранения нарушений, допущенных Комитетом при принятии оспариваемого отказа (выдача разрешения на использование земель), не может быть реализован в рамках рассмотрения спора, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2024.

В материалы дела от общества «СОТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От общества «СОТА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Ходатайство общества «СОТА» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «СОТА» обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением от 23.08.2023 № 66-1297-12 о выдаче разрешения на размещение сооружения связи на части земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007, площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Комитет письмом от 11.09.2023 № 1562 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне объектов газораспределительной сети.

Заявитель, полагая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 27, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Комитета нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества. Суд исходил из того, что планируемая к размещению антенная опора является сооружением связи, выдача разрешения на ее строительство не требуется; размещение антенно-мачтовых сооружений


допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования; размещение сооружения связи на испрашиваемом земельном участке не нарушает документы территориального планирования; граница предполагаемых к использованию земель находится за пределами охранной зоны газораспределительных сетей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может


осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 – 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на использование земель под размещение сооружения связи, мотивирован заинтересованным лицом тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне объектов газораспределительной сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 той же статьи).

Таким образом, антенная опора, для размещения которой испрашивается разрешение, является сооружением связи.


В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

С учетом изложенного, для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании статей 39.33, 39.36 ЗК РФ.

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлены постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 335-ПП, Положение).

В пункте 18 Постановления Правительства Свердловской области № 335-ПП указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель:

1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов;

2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, определенный постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП, является исчерпывающим (закрытым).

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 66:36:0108001:77 – подземный газопровод диаметром 720 мм, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Уралэлектромедь». Указанный


газопровод относится к газопроводам высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 Мпа включительно).

Согласно подп. «е» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), "охранная зона газораспределительной сети" – территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В соответствии с подп. «а» п. 7 Правил, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с п. 8 Правил, отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода – для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов – для многониточных.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что расстояние от границы (не от сооружения) предполагаемых к использованию земель до газораспределительной сети составляет 2,57 метра.

Согласно приложению «В» "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 4201-2002", минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземного газопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 7,0 м.

Согласно п. 11 приложения «В» "СП 62.13330.2011 минимально допустимые расстояния от фундаментов ограждений, эстакад, отдельно стоящих опор, в том числе контактной сети и связи железных дорог, до газопровода (св. 0,3 до 0,6 включ.) должны составлять не менее 1 м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что граница предполагаемых к использованию земель находится за пределами охранной зоны газораспредельтельных сетей.

Доводы администрации о несоответствии планируемого к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку не соблюдаются минимальные расстояния до соседних строений, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций, а не на этапе оформления прав на землю в целях размещения сооружений связи. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию


стационарных передающих радиотехнических объектов установлен Методическими указанными МО 4.3.23.20-08, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008. Пунктом 1.1 методических указаний установлено, что данные методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов, указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 1.2. и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Однако антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов не является источником физических факторов воздействия на человека, ввиду чего положения Приказа Министерства связи РФ от 31.03.1997 № 50 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» не распространяются на случаи выдачи разрешений на размещение антенных опор.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что иные обстоятельства в оспариваемом решении Комитета указаны не были и Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие на момент рассмотрения заявления общества обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета в выдаче разрешения на использование земель под размещение сооружения связи по изложенным в нем основаниям является незаконным.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания отказа Комитета в выдаче разрешения на размещение объекта не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких условиях, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.


Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-51247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова