Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А81-9365/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9365/2017
13 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4804/2018) Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2018 по делу № А81-9365/2017 (судья Беспалов М.Б.),

принятое по заявлению Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-ННГ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 117-59 12-2017 от 01.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура (далее по тексту также – Прокуратура, третье лицо).

Решением по делу от 07.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО «Газпромнефть-ННГ» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имел место инцидент, а не авария, отклонены как несостоятельные. Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и, в любом случае, наличие возможности уменьшить размер наложенного штрафа до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-ННГ» выражает несогласие с изложенной в обжалуемом решении суда квалификацией произошедшего разлива нефти в качестве «аварии», полагая, что предпринятая судом трактовка Методических рекомендаций по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утвержденных приказом Ростехнадзора №29 от 24.01.2018, разработанных в целях содействия соблюдению требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011г. № 480, не соответствует буквальному содержанию указанных нормативных актов.

По мнению подателя жалобы, допущенный Обществом разлив нефтепродуктов не является неконтролируемым, так как на всех трубопроводах установлена запорная арматура, позволяющая при обнаружении разгерметизации трубопровода контролировать выброс нефтепродуктов, а также своевременно отключать поврежденный участок. В данном случае, сразу после получения информации об инциденте началась работа по остановке трубопровода. Следовательно, загрязнение земельного участка произошло в контролируемых условиях, поэтому, относится к категории инцидента, а не аварии.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Северо-Уральское управление Ростехнадзора и Прокуратура просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-ННГ» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет эксплуатацию нефтесборного трубопровода к. 12Б-т.вр.к. 12 Муравленковского месторождения (далее-трубопровод), который является опасным производственным объектом.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 30.04.2017г. в 9 часов 40 минут при осмотре трубопровода был обнаружен отказ оборудования, что зафиксировано актом технического расследования инцидента, составленным комиссионно в составе Начальника УЭТ - ФИО2, начальника ОЭИ - зам. Начальника УЭТ - ФИО3, начальника ЦТОиРТ-1 ФИО4, зам. Начальника ЦТОиРТ-1 ФИО5, ведущего инженера -технолога ЦТОиРТ-1 ФИО6

В разделе характеристика ремонтно-восстановительных работ указано, что событие обнаружено при осмотре 30.04.2017 в 9 часов 40 минут, при этом аварийный участок был перекрыт только в 14:08 и перекачка была остановлена в 14: 08.

18.07.2017 помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Гординым А.В., с участием и в присутствии представителей мастера цеха экологической безопасности филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО7; лесника 1 категории Ноябрьского лесхоза ФИО8.; супервайзера ООО «Институт Экологии и Природопользования» ФИО9 составлен акт обследования территории по факту нефтеразлива № 7.

Как следует из указанного акта 18.07.2017 проведена проверка земельного участка, расположенного на участке лесного фонда возле кустовой площадки 12 Б Муравленковского месторождения филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газиромнсфть-ННГ», GPS координаты: N 63.56.185, Е 074.54.321.

В ходе осмотра установлено: возле кустовой площадки слева имеется участок вскопанной земли, состоящий из торфо-песчаной смеси. Участок имеет явные контуры, нарушенный участок состоит из торфо-песчапой смеси, а не нарушенная территория имеет обильную травяную растительности. Местами очагово по территории участка имеются нефтепроявления, резкого запаха нефтепродуктов с признаками замазученности.

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в ответ на требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора письмом № 09/01/8259-01 от 28.07.2017 (т. 2. Л.д. 79-97) в отношении спорного трубопровода было сообщено следующее:

Загрязнения земельных участков произошли в результате инцидентов на трубопроводах и не являются аварийными разливами.

В отношении спорного трубопровода в пункте 4 данного письма указано, что дата разлива жидкости 30.04.2017, площадь загрязнения 50 м2, объем разлившейся жидкости - расчет не производился, предварительная причина инцидента - коррозия трубопровода, меры для локализации инцидента - замена участка.

20.09.2017 по данному факту Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

01.11.2017 административным органом вынесено постановление № 117-59 12-2017 о назначении административного наказания, согласно которому АО «Газпромнефть-ННГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое АО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере 200 000руб.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяются два нарушения:

1. Обществом в нарушение требований промышленной безопасности не обеспечена разработка и применение мер защиты от коррозии, изнашивания и старения, включающих в себя технологические методы и специальные методы защиты, надежную защиту трубопроводов от внутренней коррозии, что привело к коррозии трубы и в последствии к аварийному разливу нефти, произошедшего 30.04.2017 года.

2. Общество в нарушение требований промышленной безопасности, факт нефтеразлива, связанный с высвобождением в окружающую среду опасного вещества -нефти, при направлении оперативного сообщения в управление необоснованно квалифицировало как инцидент, а не аварию, что препятствует осуществлению государственного контроля, а также обществом были сообщены недостоверные сведения об отсутствии нефтеразлива и отсутствии ущерба компонентам окружающей природной среды.

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по первому из рассматриваемых эпизодов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления в указанной части положениям статей 26.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, возлагающих на административный орган обязанность по выяснения обстоятельств вменяемого нарушения, конкретизации характера действий которые совершило, либо не совершило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по первому эпизоду послужило нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в необеспечении разработки и применении мер защиты от коррозии, изнашивания и старения, включающих в себя технологические методы и специальные методы защиты, надежную защиту трубопроводов от внутренней коррозии, что привело к коррозии трубы и в последствии к аварийному разливу нефти.

В нарушении указанных норм в оспариваемом постановлении не отражено какие именно действия должно было совершить общество и какими нормативными-правовыми актами предусмотрено их выполнение в части того, что обществом не обеспечена разработка и применение мер защиты от коррозии, изнашивания и старения, включающих в себя технологические методы и специальные методы защиты, надежную защиту трубопроводов от внутренней коррозии, что привело к коррозии трубы и в последствии к аварийному разливу нефти.

Вменяя обществу не проведение необходимых мероприятий по антикоррозийной защите административным органом не исследована техническая документация на спорный трубопровод, не исследован вопрос подвержено ли тело трубы коррозии и какие именно повреждение трубопровода привели к разливу нефти и причинению ущерба окружающей природной среды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административным органом по первому их приведенных в оспариваемом постановлении оснований надлежащим образом не установлено и не отражено событие административного правонарушения, что в свою очередь, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по второму из рассматриваемых эпизодов, суд согласился с позицией административного органа о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса ввиду не совершения Обществом необходимых действий по уведомлению Службы о произошедшей аварии ввиду ошибочной квалификации ее в качестве инцидента.

В оспариваемом судебном акте со ссылкой на положения Федерального закона № 116-ФЗ, Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности сформулирована позиция о том, что квалифицирующим признаком в целях разграничений понятий «авария» и «инцидент» является характер наступивших в результате данных событий последствий и соответственно различается алгоритм необходимых действий, обязанность по совершению которых возлагается на нарушителя.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части, Общество указывает на необоснованное отклонение доводов Общества об отсутствии оснований для классификации произошедшего разлива нефти в качестве аварии, ссылаясь на то, что объем разлитой в рассматриваемом случае нефти не превысил предельно допустимый уровень, а наличие запорной арматуры, позволяющей при разгерметизации трубопровода контролировать выброс нефтепродуктов, исключает возможность отнесения рассматриваемого инцидента к «неконтролируемым разливам», обуславливающим обязанность Общества по информированию контролирующих органов о наступлении таковых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном з, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Анализ указанных положений Федерального закона №116-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что авария - представляет собой разрушение сооружения, технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

При этом под понятием неконтролируемый выброс понимается не предусмотренный технологическим процессом (регламентом, проектом и т.д.) единовременный выход опасного газообразного вещества, опасной жидкости или их смеси (природного газа, конденсата и т.д.) в атмосферу или помещение производственного объекта из технологической системы, приведший к приостановке эксплуатации этой технологической системы.

В свою очередь, инцидент - это какая-то поломка, которая привела к остановке производства.

Аналогичный подход был изложен в действующих на момент аварии Методических рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. РД 09-398-01, утвержденные Приказом Госгортехнадзора РФ от 31.01.2001 № 7. Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23.10.2017 № 439.

В качестве целей разработки методических рекомендаций - указана необходимость установления критериев, на основании которых осуществляется разделение на аварии и инциденты согласно определениям этих терминов, принятым в статье 1 "Основные понятия" Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и приведения действующей нормативно -технической документации, которая учитывает классификацию аварий и инцидентов, в соответствие с принятыми терминологией и требованиями по классификации аварий и инцидентов.

В целях упорядочения отнесения происходящих аварий к тому или иному виду указанными Методическими рекомендациями введена следующая их классификация:

1) взрыв пылегазовоздушной смеси с возгоранием (в технологической системе, производственном помещении, на открытой площадке);

2) взрыв реакционной среды внутри технологической системы (аппарата) в результате отклонения параметров технологического процесса от регламентированных значений;

3)пожар, связанный с розливом взрывопожароопасных веществ(неконтролируемое горение, причинившее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества и окружающей природной среде);

4)выброс или истечение химически опасных, взрывоопасных и горючих веществ;

В то время как в качестве квалифицирующих признаков инцидента в рассматриваем нормативном акте поименованы :

-отказ или повреждение деталей и узлов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

-отклонение от режима технологического процесса, не вызвавшее создания аварийной ситуации;

-срабатывание предохранительных клапанов, мембранных предохранительных устройств;

- нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

С учетом содержания приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения рассматриваемого разлива нефти к инцидентам, ввиду подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом факта нанесения ущерба почвам.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, решением Ноябрьского городского суда от 27.11.2017 удовлетворено заявление Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Газпром нефть - Ноябрьскнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 348 991 рублей, и возложении обязанности в срок до 01.08.2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале 53 выделов 133,461 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества площадью 0,06 га в Пуровском районе на территории Муравленковского месторождения, затронутого нефтерозливом, и в срок до 30.08.2018 года произвести сдачу рекультивированного лесного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ФИО10.

Указанное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при квалификации произошедшего разлива нефти в качестве аварийного, исключающего возможность отнесения его к инцидентам.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для квалификации произошедшего разлива в качестве «контролируемого».

Наличие запорной арматуры, позволяющей при обнаружении разгерметизации трубопровода контролировать выброс нефтепродуктов, а также своевременно отключать поврежденный участок, не свидетельствует о контролируемом выбросе вредных веществ в виду произошедшей разгерметизации трубопровода.

Более того, спорный трубопровод проложен в земле на глубине 1,2 метра. Обводненность продукции составляет 92 %. То есть от всего объема продукции находящейся в трубопроводе 92 % составляет вода. При этом заявитель указывает, что общее количество разлитой нефти составило 0,1 тонну. (1 тонна = 1 000 кг). При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что площадь загрязненения составила 600 кв. м.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что с момента обнаружения отказа в 9 часов 40 минут до остановки перекачки в 14 часов 08 минут, имел место неконтролируемый выброс загрязняющего вещества в почву, что опровергает позицию заявителя, приведенную в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности отнесения рассматриваемого разлива к инцидентам ввиду незначительного количества разлитой нефти и незначительной площади загрязненного участка.

Приведенная Обществом в апелляционной жалобе классификация техногенных событий, основанная на толковании, содержащемся в Методических рекомендациях, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 29 от 24.01.2018г. не может быть признана обоснованной в связи с тем, что в момент произошедшего разлива действовали Методические рекомендации, утвержденные Приказом Гостехнадзора № 7 от 31.01.2001г.

Обоснованность квалификации произошедшего разлива нефти в качестве аварии предопределила правомерность выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по второму из рассматриваемых эпизодов, выразившихся в не уведомлении Службы о произошедшей аварии в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 данных правил предусмотрено, что организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480). Указанный порядок зарегистрирован в Минюсте России 08.12.2011 № 22520.

Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Пунктом 3 Порядка № 480, предусмотрена и определена процедура проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Ростехнадзору объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, причин аварий гидротехнических сооружений определен разделом 2 Порядка №480.

При этом, указанный раздел Порядка №480 отдельно определяет:

- порядок организации работ по проведению технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения

- порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа.

Таким образом, в зависимости от того, произошла авария или инцидент, указанный Порядок №480 разделяет порядок проведения технического расследования причин аварий и порядок расследования причин инцидентов.

Так, в соответствии с п. 10 Порядка №480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Службы или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка (п. 14 Порядка №480)

Анализ положений Порядка №480 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае аварии на опасном производственном объекта, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа, то есть Ростехнадзор проводит проверку по каждому случаю аварии на опасном производственном объекте с установлением выясняет обстоятельства, предшествовавшие аварии, устанавливает причины их возникновения; выясняет характер нарушения технологических процессов, условий эксплуатации оборудования; выявляет нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, безопасности ГТС; проверяет соответствие объекта или технологического процесса проектным решениям; проверяет качество принятых проектных решений и внесенных в них изменений; проверяет соответствие области применения оборудования; проверяет наличие и исправность средств защиты персонала; проверяет квалификацию промышленно-производственного персонала поднадзорного Службе объекта; проверяет наличие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; проверяет качество технической документации на эксплуатацию поднадзорного Службе объекта; устанавливает причины аварии и сценарий ее (его) развития на основе опроса очевидцев, рассмотрения технической документации, экспертных заключений (при необходимости), следственного (технического) эксперимента, результатов осмотра места аварии и проведенной проверки (расследования); определяет допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности ГТС, послужившие причиной аварии, и лиц, ответственных за допущенные нарушения; предлагает меры по устранению причин аварии, а также по предупреждению возникновения подобных аварий; определяет в установленном порядке ориентировочный (предварительный) размер причиненного вреда, включающего прямые потери, социально-экономические потери, потери из-за неиспользованных возможностей (п. 17 Порядка №480).

В случае с инцидентом, расследования причин инцидента производится комиссией, создаваемой самой организацией, при этом Ростехнадзор осуществляет лишь контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

Таким образом, в зависимости от того, что произошло на опасном производственном объекте: авария или инцидент, проводятся соответствующие мероприятия: самой организацией (инцидент) или Ростехнадзором (авария).

В связи с изложенным, поскольку Общество по итогам произошедшей аварии в Ростехнадзор сообщило об инциденте, оформив соответствующий акт, а не об аварии, является правомерным вывод суда первой инстанции, о доказанности административным органом факта нарушения Обществом требований промышленной безопасности, выразившегося в необоснованной квалификации факта нефтеразлива, связанного с высвобождением в окружающую среду опасного вещества - нефти, в качестве инцидента, не исполнении установленной нормативными актами обязанности информирования о произошедшей аварии органа Ростехнадзора.

При этом именно указанные действия общества препятствовали установление причин произошедшей аварии, поскольку спорный участок был Обществом заменен.

Таким образом, в действиях АО «Газпромнефть-ННГ» по второму из рассматриваемых эпизодов имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «Газпромнефть-ННГ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО «Газпромнефть-ННГ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Газпромнефть-ННГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в минимальном размере (200 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное административное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся АО «Газпромнефть-ННГ» в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и безопасности реализуемой пищевой продукции.

При этом допущенное Обществом нарушение, как уже указывалось выше, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей, поэтому ссылка Общества на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие в рассматриваемом случае отягчающих ответственность Общества обстоятельств по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ не отменяет вывод об общественной опасности совершенного правонарушения. В данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, регулирующим безопасность находящейся в обороте пищевой продукции в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2018 по делу № А81-9365/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко